Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-15668/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-21491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Левитан Н.С. паспорт, по доверенности от 20.01.2021, диплом,

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НАША АЛЯСКА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2020 года

по делу N А50-21491/2020

по иску индивидуального предпринимателя Левитана Сергея Владимировича

(ОГРНИП: 304590626500107, ИНН: 590600101146)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАША АЛЯСКА" (ОГРН: 1175958037078, ИНН: 5902045104)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левитан Сергей Владимирович (далее - Истец, Продавец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наша Аляска" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 07.09.2020 г. в размере 144 658,47 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда; полагает, что истец ввел суд в заблуждение, не указав, что проданные им лошади до сих пор зарегистрированы за ним и являются его собственностью, а также, что проданные лошади были возвращены истцу.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Левитаном Сергеем Владимировичем (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Разведка боем" (текущее наименование - ООО "Наша Аляска", Покупатель) 11.07.2018 г. заключен договор купли-продажи лошадей N 01-07/18 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и уплатить предусмотренную Договором цену за жеребчиков орловской рысистой породы (далее - Лошади).

Цена лошадей составляет 1 000 000 руб., из которых стоимость 1 лошади составляет 150 000 руб.; стоимость лошади 2 составляет 200 000 руб.; стоимость лошади 3 составляет 200 000 руб.; стоимость лошади 4 составляет 150 000 руб.; стоимость лошади 5 составляет 150 000 руб.; стоимость лошади 6 составляет 150 000 руб. Цена за лошадей выплачивается Покупателем в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора (п. 2.1 Договора).

Лошади Ответчику переданы, что подтверждается Актом приема-передачи от 11.07.2018., подписанным директором Покупателя Романовой Н.В. без замечаний (л.д.15).

Каких-либо претензий касающихся количества или качества не поступало. Денежные средства Покупателем по настоящее время не оплачены.

31.07.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным, суд первой инстанции в отсутствие сведений о погашении задолженности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику лошадей подтверждается Актом приема-передачи от 11.07.2018., подписанным директором Покупателя Романовой Н.В. без замечаний (л.д.15). Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оспаривая решение суда, со ссылкой на то, что истец ввел суд в заблуждение, не указав, что проданные им лошади до сих пор зарегистрированы за ним и являются его собственностью, а также, что проданные лошади были возвращены истцу, ответчик соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Тем самым ответчик не опроверг выводы суда о получении им товара и отсутствии с его стороны встречного предоставления в виде оплаты.

В отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты товара на сумму 1 000 000 руб. (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 144 658,47 руб. за период с 17.07.2018 по 07.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2018 по 07.09.2020 составляет 144 658,47 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и за заявленный период. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения от 08.09.2020 о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании, направленная судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена отправителю с отметкой о причине невручения "истек срок хранения".

При этом в определении суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена, кроме того, арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание 26.10.2020 не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 26.10.2020, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. Как указано выше, о данном праве суд указал в определении от 08.09.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года по делу N А50-21491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева