Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74839/20 по делу N А40-43571/2014

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-18241/16 настоящее постановление отменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-43571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-43571/14, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о замене в части требования ООО "Каретный ряд" к Никитину Владимиру Анатольевичу, вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу N А40- 43571/14-123-46Б на требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС РоссииN36 по г. Москве в размере 11 121 416,45 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди; о выдаче на имя Федеральной налоговой службы исполнительного листа на взыскание с Никитина Владимира Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы 11 121 416,45 руб., подлежащих погашению в составе третьей очереди, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каретный ряд",

при участии в судебном заседании: от Никитина В.А.- Назаров Э.М. дов.от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 года ООО "Каретный ряд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворецкая С.В.

Определением суда от 25.01.2018 года производство по делу N А40-43571/14-123-46Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каретный ряд" (ОГРН 1077759836054, ИНН 7707637767) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС РоссииN 36 по г. Москве о замене взыскателя, о выдаче исполнительного листа.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления заявление ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о замене взыскателя, о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 24.03.2020 г. произвел замену в части требования ООО "Каретный ряд" к Никитину Владимиру Анатольевичу, вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу N А40- 43571/14-123-46Б на требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N36 по г. Москве в размере 11 121 416,45 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Выдал на имя Федеральной налоговой службы исполнительный лист на взыскание с Никитина Владимира Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы 11 121 416,45 руб., подлежащих погашению в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, Никитиным В.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение вынесено без надлежащего извещения Никитина В.А.; указывает на соглашение о прощении долга после прекращения дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Никитина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 года ООО "Каретный ряд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворецкая С.В.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, определением от 15.04.2016 в рамках дела N А40-43571/14-123-46Б взыскал с Никитина Владимира Анатольевича в пользу ООО "Каретный ряд" денежные средства в размере 11 121 308,45 руб. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.029.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 г.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2). По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4). К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. в рамках дела N А40-43571/14-123-46Б Никитин Владимир Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ. С Никитина Владимира Анатольевича в пользу ООО "Каретный ряд" взысканы денежные средства в размере 11 121 308,45 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

13.10.2016 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о том, что в соответствии со статьями 12, 13, 14, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уведомляю Вас о созыве очередного собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Каретный ряд", которое состоится 01 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут по московскому времени по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.70/11, каб.15. Повестка собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос носит информационный характер, не голосуется); 2. О заключении соглашения об уступке прав требования ООО "Каретный ряд" к Никитину Владимиру Анатольевичу в сумме 11 121 308,45 руб. (в порядке субсидиарной ответственности), установленных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-43571/14 Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС N36 по г. Москве.

Вместе с тем, в указанный период судебный акт, на основании которого Никитин В.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оспаривался в кассационном порядке. Уведомление кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не публиковалось и в Инспекцию не направлялось.

Собрание кредиторов, назначенное на 01.11.2016 г. признано несостоявшимся.

После вынесения Арбитражным судом Московского округа 12.12.2016 г. постановления, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А40-43571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, конкурсным управляющим также не было опубликовано уведомление кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и в Инспекцию не направлялось.

Согласно отчету конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов включено 1-о требование кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве в общем размере 11 121 416,45 руб.

Поскольку определением арбитражного суда от 25.01.2018 года производство по делу N А40-43571/14-123-46Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каретный ряд" (ОГРН 1077759836054, ИНН 7707637767) прекращено, ФНС России в лице ИФНС РоссииN36 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска срока на обращение кредитора с заявлением о выборе способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу о привлечении к субсидиарной ответственности, на его пресекательный характер не указано.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Никитин В.А. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением направленным по адресу регистрации (N РПО 11522547291254).

Адрес направленной корреспонденции соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ является местом пребывания гражданина Российской Федерации; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В силу пункта 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и при вынесении обжалуемого определения, в материалы дела не представлено сведений о нахождении ответчика в местах лишения свободы и необходимости его извещения по иному адресу.

В любом случае, именно ответчик, учитывая осведомленность о наличии неисполненного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, действуя добросовестно, должен был сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик уведомил суд о данном обстоятельстве. Не сообщив суду о смене места пребывания, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что Никитин В.А. является генеральным директором должника и фактически обладает информацией о наличии кредиторов и неисполненных обязательств, также принимая во внимание причины прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие кандидатуры конкурсного управляющего в течении трех месяцев).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Между тем, в настоящем случае, таким основанием является нахождение Никитина В.А. в местах лишения свободы с 06.11.2019 по 22.09.2020, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю N 071214 от 22.09.2020 г.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию соглашения о прощении долга от 20.05.2018 г., которое было заключено после прекращения процедуры банкротства между ООО "Каретный ряд" в лице генерального директора Никитина В.А. и Никитина В.А., согласно которому Никитину В.А. был прощен долг установленный Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-43571/14.

Рассмотрев представленное соглашение, суд апелляционной инстанции полагает о недопустимости его применения в настоящем случае.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. 07.11. в рамках дела N А40-43571/14-123-46Б Никитин Владимир Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ. С Никитина Владимира Анатольевича в пользу ООО "Каретный ряд" взысканы денежные средства в размере 11 121 308,45 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства Никитина В.А. установлены судебным актом, суд первой инстанции применил положения ст. 61.17 Закона о банкротстве, по заявлению налогового органа.

Кроме того, вопрос в отношении соглашения о прощении долга не был установлен в судебном заседании в том числе после разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности направлено на пополнение конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов, суд отмечает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

Между тем, обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Учитывая волеизъявление кредитора направленное на замену взыскателя, отсутствие доказательств погашения требований кредиторов, суд отмечает, что прощение обществом долга нарушает права кредиторов общества, соглашение о прощении долга не соответствует закону (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-43571/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева