Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-310/21

г. Тула

9 февраля 2021 г.

Дело N А23-6569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - акционерного общества "Реестр" (г. Москва, ОГРН 1027700047275, ИНН 7704028206), заинтересованного лица - Обнинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Обнинск), судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Лунину Анатолию Николаевичу (г. Обнинск) и управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Быт-Сервис" (г. Обнинск, ОГРН 1024000942921, ИНН 4025050427), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу N А23-6569/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Реестр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обнинскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) (далее - отдел) и судебному приставу-исполнителю отдела Лунину Анатолию Николаевичу (далее - пристав) о признании незаконными действий пристава, направленных на списание денежных средств с расчетного счета общества в размере 110 000 рублей в рамках исполнительного производства N 60800/20/40040-ИП (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общества "Быт-Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что права и законные интересы общества восстановлены ввиду возвращения ему списанных денежных средств.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 21.01.2020 по делу N 5-2/2020 третье лицо привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании данного постановления приставом 01.06.2020 в отношении третьего возбуждено исполнительное производство N 60800/20/40040-ИП.

Приставом 14.08.2020 вынесено постановление N 40040/20/59197 о взыскании с третьего лица исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а 01.09.2020 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 110 000 рублей с указанием в постановлении счета N 40701810100000001448 в Банк ГПБ (АО).

Банком ГПБ (АО) г. Москва 01.09.2020 инкассовым поручением N 906286 произведено списание денежных средств в размере 110 000 рублей со счета N 40701810100000001448, принадлежащего обществу, на счет отдела.

Полагая, что данное списание приставом денежных средств является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника, следовательно, принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет имущества другого лица является недопустимым и несоответствующим целям и задачам Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом первой инстанции установлено, что должником в рамках исполнительного производства от 01.06.2020 N 60800/20/40040-ИП является третье лицо.

Ввиду того, что в силу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, то в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств именно судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должен был убедиться в правильности указания счета должника.

Однако поскольку в настоящем случае счет N 40701810100000001448 в Банк ГПБ (АО), с которого судебным приставом-исполнителем 01.09.2020 произведено списание денежных средств, принадлежит обществу, не являющемуся стороной по вышеуказанному исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применение судебным приставом-исполнителем в отсутствие каких-либо правовых оснований мер, направленных на принудительное исполнение, к лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, нарушает права и законные интересы такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и является незаконным.

Отклоняя доводы управления, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что права и законные интересы общества восстановлены ввиду возвращения ему списанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", справедливо отметил, что возврат обществу списанных денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или прекращения производства по делу, поскольку на дату вынесения спорного постановления (01.09.2020) общество было лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), что явилось нарушением его прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Апелляционная жалоба управления полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу N А23-6569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева