Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-18629/20 по делу N А53-23088/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2665/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

дело N А53-23088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Силунуголь": конкурсный управляющий Никифоров А.С., паспорт;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия: представитель Фомашин В.С. по доверенности от 30.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-23088/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (далее - общество, ООО "Сулинуголь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сулинуголь" в лице конкурсного управляющего Никифорова А.С. обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вменяемые обществу нарушения условий пользования недрами в отсутствие доказательств осуществления фактической добычи полезного ископаемого, не являются нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право на пользование недрами без их фактического использования не является основанием для привлечения к административной ответственности. Общество в течение длительного времени не осуществляет деятельность по добыче антрацита, шахты законсервированы, следовательно, невозможно выполнить норму добычи, установленную лицензией. Отсутствуют основания для проведения мониторинга и анализа окружающей среды, отсутствует необходимость в ведении геологической и маркшейдерской документации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Силунуголь" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения по ранее представленным дополнениям.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия, во исполнение Поручения Заместителя Председателя Правительства РФ - А.В. Гордеева от 17.06.2019 N АГ-П9-4932(ДСП), Распоряжения Росприроднадзора от 18.07.2019 N 17-р, Распоряжения Росприроднадзора от 21.04.2020 N 23-р, Приказа управления от 01.06.2020 N 152-КНД была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Сулинуголь".

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Сулинуголь" требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и в частности соблюдения условий пользования недрами, предусмотренных лицензией РСТ 13279ТЭ установлено, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 09.07.2020 N 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020.

09.07.2020 на основании Акта проверки от 09.07.2020 N 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020 обществу выдано обязательное для исполнение предписание от 09.07.2020 N 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020 об устранении выявленных правонарушений, сроком - до 17.05.2021. Копия предписания получена конкурсным управляющим ООО "Сулинуголь" Никифоровым А.С. 09.07.2020

По факту выявленных нарушений 09.07.2020 должностным лицом Управления в отношении ООО "Сулинуголь" составлен протокол об административном правонарушении N 0189/04/3413/152-КНД/ПР/2020 от 09.07.2020, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Копия протокола получена конкурсным управляющим ООО "Сулинуголь" Никифоровым А.С. 09.07.2020

20.07.2020 старший государственный инспектор Ластовская И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Сулинуголь", вынесла постановление о назначении административного наказания по делу N 0189/04/3413/152-КНД/ПР/2020, согласно которому ООО "Сулинуголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления была направлена по электронной почте ООО "Сулинуголь".

Не согласившись с постановлением и предписанием контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие одновременно двух условий - непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-23895/18 ООО "Сулинуголь" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области срок конкурсного производства в отношении ООО "Сулинуголь" продлен на 6 месяцев.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 18.06.2020 N ЮЭ9965-20-97364161 основной вид деятельности ООО "Сулинуголь" - 05.10.14. Добыча антрацита подземным способом. Дополнительными видами деятельности ООО "Сулинуголь" являются: 05.10.15. Добыча коксующегося угля подземным способом: 05.10.16. Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, подземным способом: 05.10.2. Обогащение угля.

Обществу выдана лицензия на право пользования недрами РСТ 13279 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча антрацита на участке Поле шахты N 37 (пласт I3H) Гуково-Зверевского угленосного района. Лицензия выдана 08.09.2005, сроком действия до 15.08.2025.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в данном случае нарушение ООО "Сулинуголь" выразилось в том, что обществом нарушены условия пользования недрами к лицензии РСТ 13279 ТЭ, а именно:

1. не подготовлен и не согласован с уполномоченными органами в установленном порядке технический проект освоения Лицензионного участка к лицензии на право пользования недрами РСТ 13279 ТЭ согласно подпункту а) пункта 4.1 статьи 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке поле шахты N 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах;

2. не выполнен установленный уровень добычи в объеме 300 тыс. тонн антрацита в год согласно подпункту в) пункта 4.1 статьи 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты N 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах;

3. не обеспечено ведение геологической, маркшейдерской и иной документации согласно подпункту к) пункта 4.2 статьи 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты N 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах;

4. не проведен в установленном порядке анализ состояния окружающей природной среды в зоне действия угледобывающего предприятия по программе, согласованной Югнедра, в целях определение ее физических параметров до начала промышленного освоения месторождения и не направлен отчет о результатах анализа в Югнедра согласно подпункту г) пункта 4.4 статьи 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты N 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах;

5. не представлены документы, подтверждающие ведение мониторинга состояния окружающей среды (недра, водные объекты, почвы, биоресурсы) в пределах Лицензионного участка, включая ведение рационального контроля, в соответствии с программой, согласованной с Югнедрами согласно подпункту д пункта 4.4 статьи 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты N 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах;

6. не представлены ежегодно (до 15 января года, следующего за отчетным годом) в Югнедра информационные отчеты: о выполнении Соглашения; об объемах и результатах геологоразведочных и горных работах, добычи полезных ископаемых, рекультивации и других видах работ в пределах Лицензионного участка; о результатах мониторинга состояния окружающей среды согласно подпункту б пункта 7.2 статьи 7 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты N 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22, Закона о недрах.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что лицензия является действующей на данный момент и никакие изменения, дополнения, корректировки лицензиатом не вносились, в связи с его актуальным положением.

ООО "Сулинуголь" является недропользователем на основании лицензии на право пользования недрами РСТ 13279 ТЭ, выданной Роснедрами. Лицензии на право пользования недрами РСТ 13279 ТЭ зарегистрирована 08.09.2005 N 4204/РСТ 13279 ТЭ, срок окончания действия лицензии 15.08.2025.

Участок недр имеет статус горного отвода. Акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода выдан Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 24.12.2004 за N 410. Акт удостоверяет уточненные границы горного отвода для разработки подземным способом угля - антрацита пласта и Гуково-Зверевского угленосного района Донбасса шахтой N 37. Горный отвод расположен в 7 км к северо - востоку от ж.д. станции Зверево в Красносулинском районе Ростовской области. Площадь проекции горного отвода составляет 1113.1 га.

В соответствии с постановлением главы г. Красного Сулина и Красносулинского района от 03.12.2004 N 2305 ООО "Сулинуголь" предоставлен земельный участок площадью 25.64 га в целях эксплуатации шахт N 37 и N 40 на территории Владимировского сельсовета Красносулинского района, в том числе: под вентиляционный ствол - 2.1 га. под объектами технологического комплекса - 22.81 га. под подъездной железнодорожный путь - 0.73 га.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение обществом подпунктов а), в) пункта 4.1 статьи 4; подпункта к) пункта 4.2 статьи 4; подпунктов г), д) пункта 4.4 статьи 4: подпунктов а), б) пункта 7.2 статьи 7 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты N 37 (пласт 1311) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах.

Так, согласно письму ООО "ДонГипрШахт" от 01.11.2019 между ООО "Сулинуголь" и ООО "ДонГипроШахт" 30.12.2016 был заключен договор на подготовку документации "Технический проект по возобновлению (расконсервации) работ на опасном производственном объекте шахты N 37, 40 ООО "Сулинуголь" (1-этап)".

Из ранее направленной информации Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области (письмо от 25.07.2019 N 03-19/10470) следует, что в связи с возникновением у регистрирующего органа обоснованных сомнений в достоверности сведений об адресе ООО "Сулинуголь" в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), налоговым органом инициирована проверка достоверности сведений.

В силу требований пункта 6 статьи 11 Федерального Закона N 129-ФЗ в адрес заинтересованных лиц направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений в регистрирующий орган. В установленный срок ООО "Сулинуголь" не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе, в связи с этим, в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений.

В соответствии с информацией, предоставленной Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора от 16.06.2020 N 270-8059, в Реестре заключений экспертизы промышленной безопасности "Заключение экспертизы промышленной безопасности на технический проект освоения лицензионного участка", "Заключение экспертизы промышленной безопасности на проект "Ликвидация горных выработок шахты 37-40 ООО "Сулинуголь" с 2014 г. и по настоящее время Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора не вносились.

Кроме того, опасному производственному объекту ООО "Сулинуголь" мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды при временной приостановке добычи на срок свыше 2-х месяцев за последние 5 лет Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора не согласовывались.

В соответствии со служебной запиской врио начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия И.В. Щебет от 10.06.2020 N 620-СЗ/О (Приложение N2) поручение на организацию и проведение государственной экологической экспертизы материалов ООО "Сулинуголь" на технологический проект освоения Лицензионного участка в адрес управления не поступало.

Таким образом, общество не подготовило и не согласовало с уполномоченными органами в установленном порядке технический проект освоения Лицензионного участка к лицензии на право пользования недрами РСТ 13279 ТЭ. Само по себе бездействие конкурсного управляющего не может освобождать лицо от обязанностей, возложенных на него законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицензия на право пользования недрами РСТ 13279 ТЭ выдана 08.09.2005, сроком действия до 15.08.2025 - действующая, следовательно, общество обязано нести обязательства по неисполнению условий лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества о том, что вменяемые обществу нарушения условий пользования недрами в отсутствие доказательств осуществления фактической добычи полезного ископаемого, не являются нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами.

Неправомерное бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом понятие пользование недрами состоит не только в активном поведении связанным с совершением каких-либо действий на предоставленном месторождении, но и в не совершении действий установленных лицензионным соглашением, поскольку пользование недрами обусловлено лицензией и лицензионным соглашением, наличие которых свидетельствуют о начале пользования месторождением и наличием обязанностей по реализации такого пользования.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие лицензии и лицензионного соглашения уже свидетельствуют о начале пользования предоставленного месторождения в соответствии проектом и лицензией. Невыполнение пользователем недр лицензионных требований и условий, в том числе в виде бездействия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество своими действиями (в данном случае бездействии) нарушило регламентирующие положения лицензии на право пользования недрами в части: начала промышленной добычи полезных ископаемых и уровня добычи в полезных ископаемых в год.

Лицензия действующая, никакие изменения, дополнения, корректировки лицензиатом не вносились. Лицензиат имеет право отозвать лицензию, внести изменения в ее положения, если выявлены затруднения при выполнении регламентирующих условий лицензии, в соответствии с пунктом 6.5 Лицензионного соглашения.

На основании изложенного, правовых оснований для несоблюдения условий лицензии у общества нет. Доказательств, освобождающих общество от обязанности по реализации регламентирующих условий лицензии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что министерство правомерно квалифицировало бездействие общества, выраженное в нарушении условий лицензии, по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятиях всех зависящих от общества мер для обеспечения выполнения условий лицензирования, либо для отказа от права пользования недрами, либо для направления обращения с заявлением о приостановлении права пользования или пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной ФБУ "ТФГИ по Южному федеральному округу" (письмо от 02.06.2020 N 479) ООО "Сулинуголь" представлены формы государственной статистической отчетности - "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" по форме N 5-гр и "Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых ископаемых" по форме N 2-ЛС за 2017-2019 гг. ООО "Сулинуголь" в установленный срок представлена в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия отчетность по форме N 2-ТП (рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы" за 2019 год.

Таким образом, в 2017, 2018 и 2019 годах общество предоставляло определенные формы отчетности о своей деятельности, что подтверждает пользование недрами, следовательно, реализацию лицензии и лицензионного соглашения с нарушениями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда отсутствуют. Поскольку судом установлен факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в нем установлены обязательные для исполнения требования, оснований для признания незаконным предписания от 09.07.2020 N 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020 об устранении выявленных правонарушений у суда также не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-23088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева