Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77999/20 по делу N А40-182799/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-10780/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-182799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года по делу N А40-182799/20,

по иску ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН: 1117746970406, ИНН: 7710902373) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) о признании действий банка незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Обысов А.Г. по доверенности от 01.09.2020 N 21;

от ответчика - Гусякова Е.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1491;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о признании действий банка незаконными.

Решением от 26 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ который не приобщен к материалам дела о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и следует из искового заявления между ООО "ХолдингГазАвтоматика" (истец, общество) и ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик, Банк) заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому банк открывает клиенту счет в валюте РФ N 40702810300000176776 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание ООО "ХолдингГазАвтоматика" в соответствии с законодательством РФ и банковскими правилами и договором.

Кроме того, для ООО "ХолдингГазАвтоматика" в ПАО "Промсвязьбанк" открыты специальные счета N 40702810200000249761, N 40702810800000249734, N 40702810900000184838, в целях получения авансирования и осуществления расчетов по контрактам с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

В целях осуществления полноценного и своевременного банковского обслуживания между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ХолдингГазАвтоматика" заключено соглашение о предоставлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания "ПСБ-ОНЛАЙН", посредством которой осуществлялся доступ к дистанционному управлению принадлежащими ООО "ХолдингГазАвтоматика" расчетными счетами в ПАО "Промсвязьбанк".

В целях исполнения заключенных контрактов с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы между истцом и ответчиком заключены договоры банковского сопровождения контракта N ДБС/035419 от 15.07.2020 и N ДБС/035513 от 15.07.2020, предусматривающие контроль банком назначений платежей в целях расходования поступивших авансов от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

16 августа 2020 года при заходе в систему дистанционного банковского обслуживания "ПСБ-ОНЛАИН" в целях осуществления текущих платежей генеральным директором общества было обнаружено, что в неустановленное время в период с 06.08.2020 по 16.08.2020 Банком была установлена блокировка возможности дистанционного банковского обслуживания общества, полагая, что права истца нарушены ООО "Холдинггазавтоматика" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил суду письменный мотивированный отзыв из текста которого следует следующее:

Между Банком и ООО "ХолдингГазАвтоматика" заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения истца к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила КБО), Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line" (далее - Правила PSB On-line), а также к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила по счетам) на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 16.11.2018 (заявление от 16.11.2018), подписанного истцом.

Клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40702810300000176776, а также счет корпоративной карты N 40702810200003185123.

На основании заявления на открытие второго и последующего банковского счета от 26.11.2018 клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40702810900000184838.

Также между Банком и ООО "ХолдингГазАвтоматика" заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 15.07.2020 (далее -Заявление от 15.07.2020), клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40702810200000249761.

Также на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 15.07.2020 (далее -Заявление от 15.07.2020), клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40702810800000249734.

30 июля 2020 года от Банка России в рамках письма N 12-5-ЗП/Зб79ДСП получен перечень юридических лиц, имеющих признаки транзитных компаний, в котором имеется информация в отношении ООО "ХолдингГазАвтоматика" (приложение N 9 к отзыву).

03.08.2020 Клиент был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 31 июля 2020 года на основании пункта 3.3.1. "Правил обмена электронными документами по системе PSB On-line в ПАО "Промсвязьбанк" и (или) пункта 3.3.1 "Правил обмена электронными документами но системе PSB Corporate в ПАО "Промсвязьбанк" (Приложение N 10 к Отзыву).

В уведомлении было разъяснено, что Банк не отказывает в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций, но с указанной даты Банком будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

От Банка России в рамках письма N 12-5-ЗП/2388ДСП получен перечень юридических лиц, имеющих признаки транзитных компаний, в котором имеется информация в отношении основного контрагента истца - ООО "Инфострой" (ИНН 7702558247).

Впоследствии от Клиента в Банк поступили следующие платежные поручения:

- 10.09.2020 - N 1 на сумму 1 000 000 руб. в адрес получателя ООО "ПО "Металлист";

- 10.09.2020 - N 2 на сумму 500 000 руб. в качестве перевода собственных средств для пополнения расчетного счета для ведения хозяйственной деятельности;

- 16.09.2020 - N 2 на сумму 546 700 руб. в адрес получателя ООО "Торговый Дом ЧМК";

- 18.09.2020 - N 1 на сумму 750 000 руб. в качестве перевода собственных средств для обеспечения возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности организации;

- 18.09.2020 - N 3 на сумму 1 059 616,50 руб. в адрес получателя ООО "Инфострой";

- 22.09.2020 - N 2 на сумму 750 000 руб. в качестве перевода собственных средств для обеспечения возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности организации;

- 22.09.2020 - N 4 на сумму 1 059 616,50 руб. в адрес получателя 000 "Инфострой".

В исполнении указанных платежных поручений Банком было отказано.

Банк отдельно уведомил клиента о каждом случае отказа в проведении данных операций по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, При этом в уведомлениях Банк дополнительно проинформировал Клиента о его праве предоставить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на бумажном носителе (Приложение N 11 к Отзыву).

В ответ на претензию истца от 15.09.2020, письмом исх. N 54 от 29.09.2020 Банк уведомил Истца о том, что согласно абзацу 2 п. 13.4 Закона N N115-ФЗ Банк рассмотрел представленные документы и сообщает об устранении оснований, в соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе в проведении операций по платежным поручениям (приложение N 12 к отзыву).

Указанным письмом Клиент также был проинформирован о его праве обратиться в обслуживающее Подразделение Банка для исполнения операции, в отношении которой Банком было пересмотрено решение об отказе. Для этого необходимо предоставить в Банк новый платежный документ, если срок действия ранее предоставленного платежного документа истек.

25.09.2020 и 02.Ш.2020 Банк направил в Росфинмониторинг сообщения об устранении / оснований для отказов в исполнении платежных поручений N 1 от 10.09.2020, N 2 от 10.09.2020, N 2 от 16.09.2020, N 1 от 18.09.2020, N 3 от 18.09.2020, N 2 от 22,09.2020, N 4 от 22,09.2020, что подтверждается выгрузкой из соответствующих электронных сообщений (Приложение N 13 к отзыву).

После предоставления ООО "ХолдингГазАвтоматика" документов основания для отказов в исполнении платежных поручений N 1 от 10.09.2020. N 2 от 10,09.2020, N 2 от 16.09.2020, N 1 от 18.09.2020, N 3 от 18.09.2020. N 2 от 22.09.2020, N 4 от 22.09.2020 были устранены, о чем был уведомлен уполномоченный орган.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика согласно которому: письмо Банка России N 12-5-ЗП/3679ДСП не может быть признана правомерной в следствие того, что информационное письмо Банка России не обладает признаками нормативного документа и не может порождать юридических последствий для Клиента. Таким образом, указанное Банком письмо ЦБ РФ может носить только рекомендательный характер, указывающий Банку на возможность осуществления проверки указанных лиц путём запроса документов и информации и проведения анализа полученных документов. Указанная Банком России информация не может свидетельствовать о риске проведения клиентом каких-либо операций, вызывающих сомнения у кого либо, а направлена лишь на обращение внимания Банка на конкретных клиентов с целью анализа их конкретных операций в Банке.

Истец настаивал о неправомерности довода ответчика об отсутствии правовых оснований для признания незаконными отказов в выполнении платежных поручений N 1 от 10.09.2020; N 2 от 10.09.2020; N 2 от 16.09.2020; N 3 от 18.09.2020; N 2 от 18.09.2020; N 2 от 22.09.2020; N 4 от 22.09.2020 лишь на том основании, что Банк позднее изменил свою позицию и предложил Клиенту снова подать данные платежные поручения. Подробнее возражения истца (том 3 л.д. 85-96).

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался следующим:

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Такие правила предусмотрены п. 2 ст. 160 и п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством РФ прямо не предусмотрены порядок и условия приостановления банком дистанционного обслуживания клиента, такие вопросы могут быть урегулированы в соответствии с заключенным между ними договором банковского счета согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие условия предусмотрены пунктом 3.3.7 правил PSB On-Line банк вправе блокировать доступ клиента к системе в случае нарушения клиентом условий правил PSB On-Line, а также при наличии оснований установленных в пункте 3.3.1 правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Банка соответствуют условиям Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, договору о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент онлайн".

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не запрашивал у Истца документы, обосновывающие проведение операций по счету, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Истец сам неоднократно ссылается в исковом заявлении на факты запроса Банком и частичное предоставление клиентом документов в ответ на запросы (например, абз. 2 л. 3 искового заявления).

В ответ на претензию истца от 15.09.2020 (приложена к иску) письмом исх. N 54 от 29.09.2020 с соблюдение предусмотренного договором срока Банк уведомил Истца о том, что согласно абзацу 2 п. 13.4 Закона N 115-ФЗ Банк рассмотрел представленные документы и сообщает об устранении оснований, в соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе от проведения операций по платежным поручениям.

Указанным письмом Клиент также был проинформирован о его праве обратиться в обслуживающее Подразделение Банка для исполнения операции, в отношении которой Банком было пересмотрено решение об отказе.

Таким образом, после частичного предоставления клиентом документов по операциям основания для отказов в исполнении платежных поручений N 1 от 10.09.2020, N 2 от 10.09.2020, N 2 от 16.09.2020, N 3 от 18.09.2020, N 2 от 18.09.2020, N 2 от 22.09.2020, N 4 от 22.09.2020 были устранены, о чем был уведомлен уполномоченный орган, что подтверждается выгрузкой из соответствующих электронных сообщений (приложение N 13 к отзыву Банка на исковое заявление).

Требования о признании действий Банка незаконными является ненадлежащим способом защиты, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках отношений по договору банковского счета, в связи с чем имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую.

Банк не относится к органам, указанным в главе 24 АПК, оспаривание действий которых допускается законодательством. Избранный заявителем способ защиты гражданских прав путем признания незаконными действий Банка не приведет к восстановлению или защите его прав.

Ограничение доступа к ДБО, в отличии от мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

Действия банка соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Г "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т "Об исполнении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)", Письму Банка России от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Правовая позиция Ответчика по данному делу подтверждается многочисленной судебной практикой в пользу Банка (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-86038/20; решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-153094/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-194029/20).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку действия Банка соответствуют нормам действующего законодательства в части статьи 7 Закона N 115-ФЗ и Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных постановлением Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 года по делу N А40-182799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева