Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-36220/20 по делу N А56-129806/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 г. N Ф07-5708/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-129806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Кондратьева О.А., представитель по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36220/2020, 13АП-36225/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" и Общества с ограниченной ответственностью "ТехноБластСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-129806/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБластСервис"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДР-СТРОЙ" (далее - ООО "ЛДР-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС") о взыскании 3 285 734,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору субподряда от 19.10.2018 N 130/10-18-ЛС-Пд (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" обратилось со встречным иском о квалификации отказа ООО "ЛДР-СТРОЙ" от Договора как немотивированного отказа от Договора по статье 717 ГК РФ, а также о взыскании 1 790 191,61 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по оплате работ.

ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" уточнило встречные требования и просило признать недействительным отказ ООО "ЛДР-СТРОЙ" от Договора по ст. 715 ГК РФ, признать отказ от Договора совершенным по статье 717 ГК РФ, а также взыскать 1 896 398,16 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате работ. Суд принял уточнения.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального искового заявления отказал; признал недействительным отказ ООО "ЛДР-СТРОЙ" от Договора субподряда N 130/10-18/ЛД-Пд от 19.10.2018 по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; признал Договор субподряда N 130/10-18/ЛД-Пд от 19.10.2018 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение в части и принять новый судебный акт, в котором взыскать с ООО "ТехноБластСервис" в пользу ООО "ЛДР-Строй" 3 285 734 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных денежных средств до момента фактического исполнения обязательства, включая дату платежа; признать Договор субподряда N 130/10-18/ЛС-Пд от 19.10.2018 года расторгнутым на основании ст. 715 ГК РФ; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что постоянная неготовность Объекта к производству Работ, приостановка работ со стороны Генподрядчика, привела к невозможности окончания Работ, со стороны Субподрядчика в установленный договором срок и надлежащего качества. Истец неоднократно сообщал ответчику о нарушении сроков выполнения работ, нарушении обязательств по договору, о необходимости наверстывании графика выполнения работ, а также о возможном расторжении Договора и дополнительных соглашений по вине ответчика, как субподрядчика (исх. 229 от 15.03.2019, исх. N 904 от 31.10.2019, исх. N 853 от 11.10.2019, исх. N 794 от 17.09.2019). Кроме того, в судебном заседании 16 октября 2020 года истец представил дополнительные материалы, свидетельствующие о том, что ответчиком в нарушение срока начала выполнения работ по Договору, лишь с 07 декабря 2018 года началась мобилизация техники и оборудования. Отсутствие препятствий для выполнения Работ и иных обстоятельств, влияющих на нарушение сроков, в том числе - приостановлений Работ, в Общем журнале работ не зафиксировано. Приостановка работ происходила ответчиком за рамками срока выполнения работ, согласованного сторонами в Договоре.

Истец указал, что условия о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Истец также не согласился с выводом суда о том, что ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" не могло выполнить работы надлежащего объема и качества по вине генподрядчика. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения целостности кровли, делающих невозможным выполнять работы по договору в период с 01.11.2018 года по 30.04.2019 года (срок выполнения работ по договору); доказательства неготовности обрабатываемых поверхностей в период с 01.11.2018 года по 30.04.2019 года, объем неготовности поверхностей их местонахождение на Объекте; доказательства не переданных чертежей и проектных решений; угрозы срыва сроков в связи с указаниями Заказчика; наличие протечек, вследствие которых невозможно произвести пескоструйную очистку поверхностей и покрасочные работы всего объема работ по Договору; доказательства не передачи в производство работ чертежей; передачи субподрядчиком на согласование (утверждение) генеральному подрядчику плана производства работ в осях Е-Г; доказательства неготовности строительной площадки и дождливой погоде, повлекшее сквозное намокание плит; доказательства повреждения результата работ субподрядчика другими лицами.

Представленные письма ответчика, как полагает истец, не свидетельствуют об отправке их в адрес истца.

Истец также возражает относительно выводов суда о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ЛДР-Строй" от договора по ст. 715 ГК РФ и признании его расторгнутым по ст. 717 ГК РФ.

Договором установлено право генерального подрядчика отказаться от договора, если Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ (пп. "в" п. 8.2 Договора), не исполнил свои обязательства, установленные разделом 2 Договора - Обязанности Субподрядчика (пп. "д" п. 8.2 Договора), самовольно покинул объект или иным образом продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по Договору (пп. "е" п. 8.2 Договора).

При этом ст.717 ГК РФ рассматривает случай, в котором заказчик отказывается от исполнения договора подряда по причинам не связанным с неисполнением подрядчиком его обязательств (просрочка исполнения, иное), то есть при отсутствии вины подрядчика.

Как указал истец, работы, предусмотренные Договором, не были выполнены ответчиком в установленный срок и расторжение генподрядчиком Договора было вынужденной мерой, являющейся следствием неисполнения Субподрядчиком договорных обязательств. Соответственно, по мнению истца, положения ст. 717 ГК РФ не подлежат применению. Также, как полагает истец, судом не была применена ст. 723 ГК РФ, устанавливающая право генподрядчика на расторжение договора, в случае не устранения Субподрядчиком недостатков выполненных им работ, при том, в материалы дела представлены доказательства, что по состоянию на 06 ноября 2019 года недостатки, указанные в требовании истца от 11.10.2019 (исх. 853 от 11.10.2019) в установленный срок не устранены, работы по устранению недостатков не производятся.

Кроме того, истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины по встречному иску в части нематериальных требований, тем самым нарушил равноправие сторон.

ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" также не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19 октября 2020 года в части отказа ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" во взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 130/10-18/ЛД-Пд от 19.10.2018 г в сумме 1 896 398,16 руб., в т.ч. НДС, суммы процентов (неустойка) по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 1 896 398,16 руб. за период с 07.11.2019 года по день уплаты этих средств истцу с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком отменить, удовлетворить данные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтено следующее.

Все перечисленные недостатки в письмах генподрядчика N 853 от 11.10.2019, N 904 от 31.10.2019 были указаны в предписаниях ЛААТУ за период февраль-март 2019 г. и устранены субподрядчиком, о чем свидетельствует подписанная генподрядчиком исполнительная документация, принятые и оплаченные объемы работ по КС-2 (N1) от 31.01.2019 г., КС-2 (N2) от 25.02.2019 г., КС-2 (N3) от 25.03.2019 г., КС-2 (N4) от 25.04.2019 г., КС-2 (N5) от 25.05.2019 г.

В КС-2 (6) от 24.10.2019 г. и в КС-3 (6) от 24.10.2019 г. предъявлены к оплате работы за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, по которым генподрядчиком подписана исполнительная документация без замечаний. К оплате часть объемов не предъявлялась по просьбе Генподрядчика в виду отсутствия финансирования со стороны Заказчика.

Как указал ответчик, на дату отказа от Договора 06 ноября 2019 года сумма долга истца по оплате выполненных работ по Договору составила 1 896 398, 16 руб.

Акты формы КС-2 (6) от 24.10.2019 г. и КС-3 (6) от 24.10.2019 г. были направлены истцу для оплаты 25.11.2019 г. и получены им 06.12.2019 г. Повторно требование об оплате было направлено 13.12.2019 г. и получено истцом 18.12.2019 г.

Ответа от Генподрядчика, в том числе и замечаний на КС-2 (6) от 24.10.2019 г. и в КС-3 (6) от 24.10.2019 г. не поступало. В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов.

Ответчик полагает, что в виду прекращения Договора субподряда с 06.11.2019 г. начали действовать положения о гарантийных обязательствах. Заявленные Генподрядчиком в Акте комиссионного осмотра выполненных работ по АКЗ металлоконструкций от 25.12.2019 г. претензии по некачественно выполненным работам, указаны в отношении объемов работ из КС-2 (6) от 24.10.2019 г. и в КС-3 (6) от 24.10.2019 г. В Акте комиссионного осмотра выполненных работ по АКЗ металлоконструкций от 25.12.2019 г. в заявленных недостатках со стороны Генподрядчика указано только ржавчина в объеме 30-40 %, перечисленные в письмах Генподрядчика N 853 от 11.10.2019, N 904 от 10. 31.2019 недостатки отсутствуют, что еще раз подтверждает их устранение Субподрядчиком.

Также ответчик указал, что субподрядчик не несет ответственность за нарушение генподрядчиком условий эксплуатации результата работы. Кроме того, как указано неоднократно, возможные недостатки могут быть устранены исключительно при наличии условий защищенности конструкции от осадков, исключение в определенный период времени ведения работ иными субподрядчиками (пыль, стружка).

В судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме; по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛДР-СТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" (субподрядчик) заключили Договор субподряда N 130/10-18/ЛД-Пд от 19.10.2018, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить следующие работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций и защитного покрытия железобетонных конструкций (далее - работы), согласно проектной документации и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения Работ: 01.11.2018 (пункт 1.5 договора), дата окончания выполнения Работ: 30.04.2019 (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 1.7 договора перечень и расчетные объемы работ, определяются Сторонами в Приложении N 1 - "Расчет стоимости выполнения работ", которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

По пункту 1.8 договора заказчиком по объекту является общество с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов".

Согласно п. 2.2.1. Договора Генподрядчик обязуется обеспечить готовность Объекта к началу производства Работ.

В силу пункта 3.1 договора термин "отчетный период" означает календарный месяц, за который субподрядчик представляет генподрядчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора для получения платежей субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца передает на согласование подрядчику: справку по форме КС-3; акт по форме КС-2; исполнительную документацию на выполненные объемы работ; исполнительная документация передается на бумажном носителе в 4 экземплярах и два экземпляра в электронном виде (в формате PDF и в формате, допускающем редактирование (Exel, Word, AutoCAD); акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций; счет для оплаты; счета-фактуры (в том числе - на авансовые платежи).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет представленную документацию и в случае согласия утверждает объемы выполненных работ, подписывает справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, исполнительную документацию на выполнение работ. Подписание указанных документов не является основаниям для отказа субподрядчик в устранении замечаний в исполнительной документации, выявленных после приемки работ.

Общая стоимость работ по Договору составляет 34 402 153 руб. (п. 4.1. Договора).

В силу п. 4.5.1. Договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 3 440 125,34 руб. в течение 7 рабочих дней от даты заключения Договора, на основании выставленного счет субподрядчика.

Согласно п. 4.5.2. Договора оплата за качественно выполненные работы, принятые подрядчиком в соответствии с разделом 3 Договора, производятся генеральным подрядчиком после полного зачета аванса, рассчитанного в соответствии с п. 4.5.1. Договора, при следующих условиях:

- обязательном предоставлении подрядчику всех, надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в п. 3.2.1. Договора;

- поступления оплаты на расчетный счет подрядчика от заказчика за выполненные и принятые объемы работ, в состав которых входят работы субподрядчика.

Срок оплаты - в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии предоставления всех иных документов, указанных в п. 3.2.1. Договора.

Подрядчик имеет право удержать из любого платежа, причитающегося субподрядчику за выполненные и принятые работы, неустойки, а также иные компенсационные и санкционные суммы, начисленные в соответствии с условиями Договора, если таковые имеются (предъявлены и начислены субподрядчику) на дату производства этого платежа.

Подрядчик имеет право произвести удержание из платежа субподрядчику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные и предъявленные субподрядчику в соответствии с п. 5.11. Договора.

В силу п. 4.6.1. Договора подрядчик удерживает из платежа 5% от общей стоимости работ по справке по форме КС-3 для покрытия расходов подрядчика в случае не устранения недостатков в работе субподрядчиком в установленный подрядчиком срок.

В соответствии с п. 5.11. Договора оплаченные авансы и иные предварительные платежи, предусмотренные настоящим Договором, в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ, а также в случае несвоевременного возврата (не возврата) аванса при расторжении Договора, считаются предоставленными субподрядчику на условиях коммерческого кредита.

В отношении данного коммерческого кредита (суммы оплаченного аванса) применяется процентная ставка 0,3% в день за весь период пользования им, начиная от даты поступления аванса на расчетный счет субподрядчика и до дня надлежащей сдачи-приемки субподрядчиком всего объема работ, предусмотренных Договором.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушения договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Подрядчик вправе произвести начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, а субподрядчик обязан выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. В случае отказа субподрядчика от оплаты, подрядчик имеет право произвести удержание этой платы из любых денежных средств, причитающихся к выплате субподрядчику, а также взыскание их в установленном порядке.

Генподрядчик перечислил 3 440 215,34 руб. аванса платежным поручением от 19.11.2018 N 4667.

Субподрядчик выполнил работы по Договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.01.2019 N 1 на сумму 610,743,97 руб., от 25.02.2019 N 2 на сумму 2,249,275,03 руб., от 25.03.2019 N 3 на сумму 1,944,823,92 руб., от 25.04.2019 N 4 на сумму 1,103,838,99 руб., от 25.05.2019 N 5 на сумму 330,096,25 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 N 1 на сумму 610,743,97 руб., от 25.02.2019 N 2 на сумму 2,249, 275,03 руб., от 25.03.2019 N 3 на сумму 1,944,823,92 руб., от 25.04.2019 N 4 на сумму 1,103,838,99 руб., 25.05.2019 N 5 на сумму 330,096,25 руб., подписанными сторонами.

ООО "ЛДР-СТРОЙ", ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и не устранение выявленных недостатков в выполненных работах, в письме от 06.11.2019 N 910 уведомило об отказе от исполнения договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить неотработанный аванс и оплатить начисленные на него проценты.

Отказ ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "ЛДР-СТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности и признании спорного договора расторгнутым по статье 717 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре подряда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против исковых требований ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" указало, что в нарушение п. 2.2.1. Договора Генподрядчик не обеспечил готовность Объекта к началу производства Работ 01.11.2018 (не обеспечены точки подключения, не осуществлен настил кровли, что препятствовало выполнению работ по Договору, о чем Субподрядчик неоднократно сообщал Генподрядчику)

Кроме того, Генподрядчиком приостановлены работы по Договору. 18.03.2019 Генподрядчиком выдано предписание Субподрядчику об остановке работ по АКЗ металлоконструкций в осях Ж-Г/0/II-21 до устранения протечек кровли, а 04.04.2019 выдано предписание об остановке Работ по АКЗ металлоконструкций корпуса цеха N 170 до устранения протечек кровли.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями спорного договора не предусмотрено выполнение субподрядчиком работ по ремонту кровли. По состоянию на дату прекращения действия Договора 06.11.2019 протечки кровли не устранены.

Генподрядчик заявлял субподрядчику о наличии недостатков в выполненных работах в письмах N 853 от 11.10.2019, N 904 от 31.10.2019.

В данном случае спорным договором предусмотрено выполнение работ, зависящие от влажности и температуры окружающего воздуха.

В соответствии пунктом 7 Правил антикоррозионной защиты резервуаров РД-05.00-45.21.30-КТН-005-1-05 (приложение N 3 к отзыву) при проведении антикоррозионных работ необходимо соблюдать требования к условиям окружающей среды (температура и относительная влажность воздуха). Для получения качественного покрытия необходимо следить за отсутствием влаги на окрашиваемой поверхности. Конденсация влаги из окружающего воздуха на металлической поверхности не происходит, если температура металлической поверхности на три градуса выше точки росы.

ООО "ЛДР-СТРОЙ" в письме от 23.08.2019 N ЛС-481 сообщило, что настил кровли в осях Е-Г начнется только 26.08.2019, после чего необходимо нанести субподрядчиком второго слоя покраски.

О наличии протечек кровли подтверждено генподрядчиком в предписаниях о приостановке субподрядчиком работ.

В материалы дела представлены многочисленные предписания ООО "Лаату", производившим надзор за строительством на спорном объекте.

Суд пришел к обоснованному выводу, что постоянная неготовность Объекта к производству Работ, приостановка работ со стороны Генподрядчика, привела к невозможности окончания Работ со стороны Субподрядчика в установленный договором срок и надлежащего качества.

С претензиями о не устранении субподрядчиком недостатков в выполненных работах (проявление коррозии, не выполнение нанесения эмали вторым слоем) генподрядчик неоднократно обращался, составлял акты комиссионного осмотра металлоконструкций.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд ставил перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы причин недостатков, объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ, однако представители обеих сторон отказались нести расходы по ее оплате, вопросы для экспертизы не подготовили. Поскольку стороны фактически отказались от проведения судебной экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и пришел к следующим выводам.

Исходя из представленных в материалы дела документов, при наличии протечек кровли и выполнении одновременно с субподрядчиком третьими лицами работ по ее ремонту ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" не могло выполнить работы надлежащего объема и качества по вине генподрядчика (нарушена целостность кровли, наличие протечек, вследствие которых невозможно произвести пескоструйную очистку поверхностей и покрасочные работы; неготовность обрабатываемых поверхностей; срыв сроков работ по причине не передачи в производство работ чертежей и проектных решений; угроза увеличения сроков работ в связи с указаниями Заказчика; неготовность обрабатываемых поверхностей (срезка остатков креплений и труб, закругление острых кромок, не выполнен демонтаж опорных конструкций); отсутствие у Субподрядчика утвержденного плана по производству работ в осях Е-Г; невозможность проведения работ в виду неготовности строительной площадки и дождливой погоде, повлекшей сквозное намокание плит, в связи с чем невозможно провести покрасочные работы; повреждение результата работ другими подрядчиками, которые после выполнения ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" работ вели сварочные работы), суд не нашел оснований для взыскания с субподрядчика процентов, начисленных за пользование авансовыми платежами, а также учитывая, что субподрядчик не отрицал наличие недостатков в работах, не находит оснований для взыскания с генподрядчика предъявленную задолженность.

В связи с чем, в удовлетворении первоначального и встречного иска в указанных частях суд отказал.

Между тем, суд согласился с позицией ООО "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" о том, что односторонний отказ Генподрядчика от Договора совершен в рамках положений ст. 717 ГК РФ, поскольку просрочка выполнения Работ по Договору возникла не по вине Субподрядчика.

Встречный иск о признании недействительным односторонний отказ ООО "ЛДР-СТРОЙ" от договора по статье 715 ГК РФ и признании его расторгнутым по статье 717 ГК РФ суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины по встречному иску за требование неимущественного характера, не имеет правового значения, поскольку данное действие суда не привело к принятию неправильного судебного акта. Более того, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции были распределены между сторонами при вынесении решения в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-129806/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина