Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 06АП-6754/20 по делу N А16-1898/2020

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф03-1350/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

А16-1898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс": Марчак С.В., представитель по доверенности от 02.09.2019 N 1;

от Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 11.11.2020

по делу N А16-1898/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1162724089428, ИНН 2721228284)

к Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134412, ИНН 7903526118)

о взыскании 467 951 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании 530 551 руб. 22 коп. пени за период с 11.11.2017 по 19.05.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 11.11.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в сумме 530 058 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе на решение суда от 11.11.2020 Администрация просит судебный акт изменить.

Администрация в жалобе указывает на то, что пеня взыскана в размере 1/3 от суммы основного долга, что свидетельствует о ее несоразмерности. Несоразмерность выражается, в то, что возможный размер убытков ООО "Экспресс", которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств каких-либо убытков у истца в связи с просрочкой, а также иных негативных последствий материалы дела не содержат. Кроме того, по делу N А16-1056/2018 ООО "Экспресс" взыскало с Администрации в два раза больше чем указывалось в первоначальном иске, а значит ООО "Экспресс" при осуществлении регулируемой деятельности получило выгоду неучтенную утвержденным тарифом.

Апеллянт считает, что расчет неустойки следует рассчитывать с 26.02.2020 года.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.12.2020

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Экспресс" просит решение от 11.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Экспресс" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2019 по делу N А16-1056/2018 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 465 721 руб. 78 коп. за потребленную тепловую энергию, в том числе за октябрь 2017 года - 27 841 руб. 49 коп., за ноябрь 2017 года - 329 142 руб. 71 коп., за декабрь 2017 года - 526 054 руб. 56 коп., за январь 2018 года - 582 683 руб. 02 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N 06АП-7988/2019 названное решение оставлено без изменения. Руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) Общество произвело начисление пени за несвоевременную оплату ответчиком услуг теплоснабжения за указанный период и направило ему претензию от 12.05.2020, в которой предложило оплатить пени.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК рф, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2019 по делу N А16-1056/2018, которым установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. Кроме того, установленные в рамках указанного судебного акта фактические обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 530 551 руб. 22 коп., исчисленную за период с 11.11.2017 по 19.05.2020

Судом первой инстанции, ссылаясь на положение статьи 193 ГК РФ произведен перерасчет суммы неустойки, которая составила 530 058 руб. 18 коп. за период с 11.11.2017 по 19.05.2020.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного судом расчета неустойки, и оснований для признания расчета суда арифметически неверным не выявлено.

Довод ответчика о возникновении у него обязанности по оплате тепловой энергии с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А16-1056/2018 отклоняется, так как обязательства по оплате возникают с момента поставки тепловой энергии, согласно положениям статьи 544 ГК РФ и пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 08.08.2012 N 808.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 530 058 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 19.05.2020.

Довод ответчика о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции такие основания для ее снижения отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2020 по делу N А16-1898/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова