Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-21389/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-39386/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СЛАВТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, по делу N А41-39386/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЭКОТЕКС" (ИНН/КПП 9721018233/463201001, ОГРН 5167746206183) к ООО "СЛАВТЕКС" (ИНН 5506218258, ОГРН 1115543021736) о взыскании 353 523 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕКС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЛАВТЕКС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 302 674 (триста две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей 30 копеек, пени в размере 50 849 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 (десять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Экотекс" (далее по тексту - Продавец) в лице директора Обособленного подразделения ООО "Экотекс" Дзержинское и Обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВТЕКС" (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор N Д30 от 13 марта 2019 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных или УПД, а Покупатель обязуется принять и оплатить партию товара на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата Покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в рублях Российской Федерации в эквиваленте к доллару США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты (предоплаты) товара.

Согласно п. 3.5 Договора Покупатель по настоящему договору производит оплату Товара в нижеследующем порядке: оплата производится в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения Товара Покупателем, на основании счета, выставляемого Продавцом, который должен быть выставлен Продавцом не позднее трех дней с момента получения заказа.

Так, 13 сентября 2019 года, во исполнение настоящего Договора, ООО "Экотекс" выставило ООО "СЛАВТЕКС" счет на оплату N 1742 от 13.09.2019 г. в размере 10 743,61 USD. После чего ООО "Экотекс" в лице ОП ООО "Экотекс" Дзержинское отгрузило ООО "СЛАВТЕКС" товар на общую сумму 692652,35 руб., что подтверждается УПД N 1556 от 16.09.2019 г. Товар был принят генеральным директором ООО "СЛАВТЕКС" Макшановой М.А., о чем свидетельствует его подпись и печать организации на УПД N 1556 от 16.09.2019 г. Этот же факт свидетельствует об отсутствии с его стороны претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Всего по УПД N 1556 от 16.09.2019 было поставлено товара на общую сумму 692652,35 руб., который был оплачен ответчиком частично.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно п. 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 3.5 Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя в качестве неустойки денежную сумму из расчета по 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО "СЛАВТЕКС" срока оплаты поставленного товара, Покупателю Продавцом начислена неустойка, за период с 04.10.2019 по 19.03.2020 составляет 50 849,28 рублей, исходя из следующего расчета: 302 674,30 рубля * 0,1% * 168 (дней).

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Аналогичное ходатайство было представлено в суд первой инстанции.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-39386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова