Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-332/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-64394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Энергодом сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИП Ступниченко Д.Д. (ИНН: 772465181357 ОГРН: 309774634900781) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ступниченко Д.Д. (ИНН: 772465181357 ОГРН: 309774634900781) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-64394/20, по иску ООО "Энергодом сервис" к ИП Ступниченко Д.Д. о взыскании денежных средств:,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергодом сервис" (далее - ООО "Энергодом сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ступниченко Д.Д (далее - ИП Ступниченко Д.Д.) неосновательного обогащения в размере 1 141 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 419 руб. 20 коп. (л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 ноября 2020 года по делу N А41-64394/20, с ИП Ступниченко Д.Д. в пользу ООО "Энергодом сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 452 068 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ступниченко Д.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ИП Ступниченко Д.Д. выставлен счет N 72 от 04.09.2017 - предоплата 50% по договору N 1046 от 04.09.2017 за шлифовку пола на сумму 1 141 920 руб.

Истец платежным поручением N 9787 от 04.09.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 141 920 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 72 от 04.09.2017.

Предоплата 50% по договору N 1046 от 04.09.2017 за шлифовку пола.

Указывая на то, что оплаченные работы ответчиком не выполнены, договорные отношения с ответчиком отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Ступниченко Д.Д ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

С отзывом на исковое заявление ответчиком представлен договор поставки, спецификация, товарная накладная N 17 от 24.11.2017, доверенность N 227 от 29.12.2016, согласно которым ИП Ступниченко Д.Д. поставлен истцу товар на сумму 689 851 руб. 21 коп., что истцом не оспаривается.

При этом, как указывает ответчик стоимость поставленного товара в размере 689 851 руб. 21 коп. истцом не оплачена, в связи с чем, ответчик в отзыве на иск просит зачесть сумму 689 851 руб. 21 коп. в счет исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 452 068 руб. 79 коп. (1 141 920 руб. - 689 851 руб. 21 коп.)

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования в части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленным в материалы дела письмом о возврате денежных средств N 1096 от 13.09.2017 (л.д.8) и квитанцией об отправке от 13.09.2017 (почтовый идентификатор 119526614007233) представленной с возражениями на отзыв 18.11.2020, копией уведомления о вручении письма.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Письмом N 1096 от 13.09.2017 о возврате денежных средств истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 141 920 рублей в течение трех банковских дней с момента его получения ИП Ступниченко Д.Д. Указанное письмо было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 13.09.2017, по адресу: г. Мытищи, Олимпийской проспект, д. 19, корп. 4, кв. 77.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11952614007233, 23.09.2017 была неудачная попытка вручения указанного письма адресату (ИП Ступниченко Д.Д.). К возражениям на отзыв прилагается копия уведомления о вручении письма N 1096 от 13.09.2017 "О возврате денежных средств", которое вернулось отправителю из-за истечения срока хранения, а также копия кассового чека, который был получен при сдаче указанного письма на почту.

Таким образом, указанное письмо считается доставленным ответчику 23.09.2017. Срок, который истец предоставил ответчику для возврата денежных средств, истек 27.09.2017, исковое заявление направлено истцом в суд 25.09.2020, согласно оттиску печати почтового учреждения о приеме отправления

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-64394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев