Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-9135/20 по делу N А82-24270/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. N С01-790/2021 по делу N А82-24270/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 февраля 2021 г.

Дело N А82-24270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Филимоновой Е.А., по доверенности от 09.12.2020,

ответчика - Варламьевой Д.В., по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эндомаркет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-24270/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" (ИНН: 6319184040, ОГРН: 1146319007493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ИНН: 7604230899, ОГРН: 1127604013426)

третье лицо: Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. - Шанхай Аохуа Фотоэлектрисити Эндоскоп Ко Лимитед

о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (далее - ответчик) с иском о защите исключительных прав на товарные знаки "ДОНИД", "AOHUA" путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены товарные знаки; о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "ДОНИД", "AOHUA" в размере 4 040 907, 78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd.- Шанхай Аохуа Фотоэлектрисити Эндоскоп Ко Лимитед (далее - Шанхай Аохуа).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба заявителем мотивирована несогласием с выводом суда о злоупотреблении истцом правом. По мнению истца, соответствующих доказательств недобросовестного поведения истца не представлено. Ссылаясь на решение СИП-970/2019, указывает, что Судом по интеллектуальным правам установлен факт государственной регистрации словесного товарного знака "AOHUA" по свидетельству N 449267 на имя ООО "Медицинская диагностическая техника" (ООО "МДТ"), товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 10 и услуг 35,37 класса МКТУ. В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права от 18.11.2019, заключенного с ООО "МДТ", истец стал правообладателем указанного товарного знака. Ответчик в отсутствие соответствующего разрешения истца предлагал и реализовывал товары под товарным знаком истца. Обозначение "AOHUA" до регистрации товарного знака использовалось для маркировки оборудования компаниями ООО "МДТ" и Шанхай Аохуа совместно. Спорный товарный знак был зарегистрирован ООО "МДТ" с согласия компании Шанхай Аохуа, компания поставляла ООО "МДТ" эндоскопы под обозначением, соответствующим товарному знаку. По мнению истца, подобным образом производитель Шанхай Аохуа реализовал свое право использования товарного знака на территории РФ. Также суд пришел к выводу об использовании ООО "МДТ" товарного знака при введении в гражданский оборот и рекламирования эндоскопического оборудования.

По мнению истца, признаков недобросовестности по регистрации прав на товарный знак не усматривается.

Считает необоснованным вывод суда относительно наличия в действиях истца по приобретению прав на товарный знак недобросовестности.

Право на товарный знак истец приобрел 18.11.2019, до указанной даты с согласия ООО "МДТ" использовал в своей деятельности законными способами, продавал товары под данным товарным знаком, истец обращался в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку N 740947, правообладателем которого является Шанхай Аохуа.

По мнению истца, вывод суда о том, что истец никогда не осуществлял собственной производственной деятельности в отношении товаров по 10 классу МКТУ, опровергаются установленным по делу N СИП-970/2019 обстоятельствам. Деятельность истца до настоящего времени охраняется товарным знаком и однородна деятельности ответчика.

Вместе с тем считает вывод о том, что истец не имеет прямых отношений с третьим лицом, а ответчик имеет дистрибьюторский договор, в связи с чем имеет правовую возможность вводить в оборот на территории РФ продукцию AOHUA, не основанным на нормах права.

По утверждению истца, предъявление иска о прекращении нарушения права само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, целью таких требований является пресечение нарушения прав, ответчик не опроверг добросовестность действий истца по предъявлению требований. В удовлетворении заявления третьего лица о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "AOHUA" по 10 классу ККТУ в части спорной продукции было отказано.

Вывод суда о недобросовестности истца ввиду неиспользования товарного знака в течение трех лет не соответствует действительности, в рамках дела N СИП-970/2019 устанавливался факт использования товарного знака ООО "МДТ", а не истцом, поскольку период исследования был до приобретения истцом права на товарный знак, вместе с тем суд установил, что ООО "МДТ" в исследуемый период вводило в гражданский оборот эндоскопы, маркированные обозначением "AOHUA".

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства согласно списку приложений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец дополнил позицию по апелляционной жалобе, указав, что истец имеет поставки с третьим лицом, представил в обоснование доводов жалобы договоры поставки медицинского оборудования, платежные поручения, товарные накладные.

Ответчик направил письменные возражения против принятия дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкование которых приводит высшая инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств.

В данном случае истец применительно к требованиям вышеуказанной статьи невозможность представления доказательств при рассмотрении дела по существу не обосновал должным образом, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской й области.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика возразило по существу доводов заявителя жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ДОНИД", что подтверждается Свидетельством Российской Федерации на товарный знак от 22.07.2019 N 720980 с приоритетом от 26.12.2018, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 22.07.2019 в отношении товаров и услуг по классам 10, 35, 37 международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Также истец является правообладателем товарного знака "AOHUA" в силу договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника" и ООО "Эндомаркет". Государственная регистрация указанного договора была осуществлена 18.11.2019 N РД0316315.

По утверждению истца, ответчик нарушает исключительные права истца на товарные знаки "ДОНИД" и "AOHUA" вследствие совершения действий с использованием товарных знаков истца в отсутствие согласия последнего, а именно:

- участие ООО "Медикал-Сервис" в выставке "Национальная Ветеринарная Конференция NVC 2019" и "Здравоохранение 2019" с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, на экспонируемых в рекламных и информационных целях товарах, а также рекламной выставочной продукции сходного до степени обозначения;

- размещение сходного до степени смешения с товарными знаками истца обозначения в предложениях о продаже товаров, в сети "Интернет" на сайте ответчика.

25.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки истца и о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10 в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки "ДОНИД", "AOHUA" подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 154 Постановления N 10 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно правовому подходу Верховного суда РФ, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт злоупотребления истцом правом при обращении в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отказе истцу в защите права.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установил, что обозначение AOHUA является известным среди потребителей эндоскопического оборудования, производящегося в Китае компанией Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co. Ltd, основанной в 1994 году. Под названным брендом AOHUA Шанхай Аохуа выпускает несколько групп товаров: медицинские видеоэндоскопы; аксессуары для эндоскопов; периферийные устройства; ветеринарные эндоскопы.

Также судом первой инстанции установлено, а истцом не оспаривается, что Шанхай Аохуа широко использует собственную серию средств индивидуализации, сходных до степени смешения с товарными знаками истца с более ранней датой приоритета (фирменное наименование, товарные знаки, зарегистрированные на территории КНР), чем средства индивидуализации истца для формирования у потребителей устойчивой ассоциативной связи между продукцией и производителем.

При этом судом установлено, что истец не производит собственное эндоскопическое оборудование, не маркирует свое оборудование товарными знаками "AOHUA" и "ДОНИД", а использует указанные обозначения для предложений к продаже товаров производства Шанхай Аохуа, однако соответствующие договоры, заключенные с Шанхай Аохуа, равно как иные доказательства введения истцом в оборот на территории РФ оригинальной продукции в качестве первого лица от завода-изготовителя, в материалы дела не представлены.

Определением от 31.08.2020 суд предложил истцу представить первичные учетные документы по поставке оборудования с 26.12.2018 по настоящее время, в которых в качестве отправителя товара значится Шанхай Аохуа, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал, представленные истцом с жалобой документы не подлежат оценке апелляционным судом.

В свою очередь ответчик, подтверждая наличие у него права введения в оборот оригинальной продукции AOHUA, представил в дело эксклюзивное дистрибьюторское соглашение от 29.10.2019, заключенное между Шанхай Аохуа и ответчиком, в соответствии с которым с 01.11.2019 Шанхай Аохуа предоставил ответчику эксклюзивное право распространять продукты в соответствии с приложением (ветеринарная продукция) на территории Российской Федерации. В рамках указанного соглашения ответчик получил право на распространение, рекламу, хранение продукции Шанхай Аохуа. При этом ответчик обязан участвовать в ветеринарных выставках в качестве официального дистрибьютора товаров Шанхай Аохуа.

Данное доказательство не было оспорено истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, на момент государственной регистрации договора об отчуждении истцу исключительного права на товарный знак "AOHUA" оригинальная продукция (оборудование) AOHUA была легально введена в оборот на территории РФ.

Вместе с тем суд, приняв во внимание установленные обстоятельства, а также оценив письма Федеральной таможенной службы России от 01.09.2020 N 14-40/48497 "О товарном знаке "AOHUA", от 01.09.2020 N 14-40/48503 "О комбинированном товарном знаке "ДОНИД", пришел к выводу о том, что истец не осуществляет ввоз продукции Шанхай Аохуа как по прямым контрактам с производителем, так и посредством лицензиатов и уполномоченных импортеров.

При этом истец в жалобе прямо указывает, что спорный товарный знак был зарегистрирован ООО "МДТ" с согласия компании Шанхай Аохуа, которая поставляла ООО "МДТ" эндоскопы под обозначением, соответствующим товарному знаку "AOHUA".

Доводы ответчика об однородности деятельности истца с деятельностью ответчика не подтверждены представленными в дело доказательствами и противоречат данным истцом в суде первой инстанции пояснениям об использовании спорных обозначений для предложений к продаже товаров производства Шанхай Аохуа.

Следовательно, применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ спорные товарные знаки не используются истцом с целью индивидуализации производимых им товаров, оказываемых услуг.

Установленные судом обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствуют о том, что действия истца по регистрации товарных знаков совершены не с намерением использовать их в предпринимательской деятельности с целью индивидуализации производимых товаров и услуг и продвижения их на рынке, а намерением запретить использовать третьим лицам соответствующих обозначений, тем самым запретить производителю оригинального оборудования реализовывать на территории Российской Федерации товаров через официальных дистрибьюторов.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что после приобретения исключительных прав на товарный знак AOHUA истец приступил к принудительному взысканию компенсаций с официальных поставщиков продукции третьего лица (N А56-44077/2020, N А45-12625/2020, N А40-160247/2020).

Указанные действия правомерно квалифицированы как недобросовестное использование истцом товарных знаков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не могут быть признаны злоупотреблением правом, если требование о защите предъявлено ранее требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца заявлены 26.12.2019, после обращения Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. (третье лицо по настоящему делу) к ООО "Эндомаркет" и ООО "МДТ" в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "AOHUA" по свидетельству Российской Федерации N 449267 в связи с его неиспользованием. Исковое заявление принято к производству Суда по интеллектуальным правам 28.11.2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу N СИП-970/2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449267 в отношении:

части товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура для анализов крови; аппаратура для анестезии; аппаратура для гальванотерапии; аппаратура для искусственного дыхания; аппаратура для лечения глухоты; аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура реанимационная; аппаратура стоматологическая электрическая; аппараты горячего воздуха терапевтические; аппараты диагностические; аппараты для вдувания; аппараты для вытяжки, используемые в медицине; вибраторы горячего воздуха; гематиметры; дефибрилляторы сердца; диализаторы; зонды уретральные; иглы медицинские; ингаляторы; инструменты для электроиглоукалывания; кардиостимуляторы; катетеры; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; лазеры для медицинских целей; лампы; маски наркозные; насосы для медицинских целей; офтальмометры; офтальмоскопы; приборы аэрозольные; приборы для измерения артериального давления; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты хирургические, стоматологические; приборы и инструменты урологические; приборы ортодонтологические; приспособления для промывания полостей тела; пульверизаторы медицинские; расширители хирургические; респираторы для искусственного дыхания; спирометры медицинские; стетоскопы; электрокардиографы";

части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасервисах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами];

всех услуг 37-го класса МКТУ, вследствие его неиспользования.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также совершение истом действий по подаче настоящего иска о защите исключительного права на товарный знак N 449267 после возбуждения дела по иску о досрочном прекращении его правовой охраны, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые оценены апелляционным судом и признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-24270/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых