Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-75537/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-191727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. по делу N А40-191727/20, по иску Индивидуального предпринимателя Венера Геннадиевича Куптараева к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" о взыскании долга в размере 2 037 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Венер Геннадиевич Куптараев обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 2 037 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2 037 000 задолженности, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 21.04.2020 г. в адрес ИП Куптараева В.Г. поступило гарантийное письмо от компании ответчика с просьбой оказать услуги по перевозке бурового оборудования спецтехникой. В письме было гарантировано заключение договора перевозки и полная оплата услуг. В ответ от ИП Куптараева В.Г. направлено коммерческое предложение с указанием стоимости услуг. В результате ИП Куптараев приступил к фактическому оказанию услуг по перевозке. В материалы дела представлена первичная документация (путевые листы, реестры путевых листов) за период с апреля по июнь 2020 г. подписанных со стороны ответчика.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, общий размер задолженности составляет 2 037 000 руб.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждено представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении которого судом отказано, поскольку доказательства несения судебных расходов в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания долга признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело доказательствами.

Истцом к исковому заявлению приложены заверенная копия претензии, а также заверенная копия квитанции и скриншотов с сайта Почты России о направлении и вручении претензии 02.07.2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт направления истцом претензии в адрес ответчика. Получение от истца какого-либо другого документа 02.07.2020 г. или иных доказательств несоблюдения претензионного порядка заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылки ответчика на то, что истцом не предоставлены доказательства направления документов, подтверждающих оказание услуг не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлена первичная документация (путевые листы, реестры путевых листов) за период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г.

Согласно указанным документам ИП Куптараевым оказаны услуги : с 24.04. по 30.04. на сумму 134 750 (реестр от 08.05.) на а/м Р 987 СУ 102 Камаз 44108 с 24.04. по 30.04. на сумму 134 750 (реестр от 08.05.) на а/м Р 681 КТ 102 Камаз 44108 с 24.04. по 30.04. на сумму 171 500 (реестр от 08.05.) на а/м С 219 ХВ 102 Камаз 44108 с 24.04. по 30.04. на сумму 134 750 (реестр от 08.05.) на а/м О 173 ОВ 102 Камаз 44108 с 24.04. по 30.04. на сумму 154 000 (реестр от 08.05.) на а/м С 780 ТУ 102 Камаз 44108, всего на сумму 729 750 руб.; с 24.04. по 30.04. на сумму 171 500 руб. (реестр от 16.06.) на а/м С 219 ХВ 102 Камаз 44108; с 01.05. по 31.05 на общую сумму 616 000 руб. (согласно реестру от 09.06.2020 г.) на а/м С 780 ТУ 102 Камаз 44108; с 01.05. по 07.05 на сумму 134 750 (реестр от 09.06.) на а/м С 219 ХВ 102 Камаз 44108 с 01.05. по 09.05 на сумму 134 750 (реестр от 09.06.) на а/м Р 681 КТ 102 Камаз 44108 с 01.05. по 09.05 на сумму 134 750 (реестр от 09.06.) на а/м О 173 ОВ 102 Камаз 44108 с 01.05. по 09.05 на сумму 111 550 (реестр от 09.06.) на а/м Р 987 СУ 102 Камаз 44108, всего на сумму 519 750 руб.

Первичная документация подписана со стороны ответчика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом того, что к гарантийному письму прилагался проект договора, скрепленный печатью компании ответчика и подписанный уполномоченным лицом, с учетом фактического оказания услуг истцом с беспрепятственным содействием со стороны ответчика в доступе на объекты, исполнении иных обязанностей как стороны по договору - ИП Куптараев В.Г., несмотря на отсутствие подписанного договора, между сторонами согласованы существенные условия, истец фактически приступил к исполнению принятых на себя обязательств, ответчик принимал, оказываемые истцом услуги без замечаний.

Ответчик оспаривает допустимость доказательств исполнения услуг по перевозке, представленных истцом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком. Доказательства проведения зачета в материалах дела отсутствуют. Доказательства оплаты услуг в материалы дела также не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд. Представленное ответчиком платежное поручение об оплате госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не может быть принято во внимание, поскольку из назначения платежа, указанного в данном платежном поручении усматривается, что госпошлина оплачена по иному делу (N А40-11554/2019).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-191727/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын