Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 16АП-3028/16 по делу N А63-3047/2016

г. Ессентуки

9 февраля 2021 г.

Дело N А63-3047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу N А63-3047/2016, принятое по ходатайству акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" (г. Невинномысск, ИНН 2634050414, ОГРН 1022601992390),

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.12.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) общество с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" г. Невинномысск (ИНН 2634050414, ОГРН 1022601992390), признано несостоятельным (банкротом). В

отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.

Определением от 20.05.2019 суд освободил арбитражного управляющего Смирнова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК".

Определением от 18.06.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" - члена МСО ПАУ Зенченко Дениса Владимировича (ИНН 263404891810, адрес для направления корреспонденции 355029, г. Ставрополь, ул. Ленина, 415, офис 215).

22.09.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее-АО "Россельхозбанк") о разрешении разногласий, возникших между АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим должника, относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением от 11.11.2020 (дата оглашения резолютивной части) суд отказал в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк".

19.11.2020 направлено, а 23.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности, запрета конкурсному управляющему и кредиторам оставлять за собой нереализованный актив в счет погашения задолженности до вынесения итогового судебного акта по заявлению банка о разрешении разногласий по поводу реализации имущества должника. Ходатайство мотивировано тем, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 23.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" при наличии в суде спора по разрешению разногласий, возникших между АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" относительно порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК", судебное заседание по которому назначено на 11.11.2020.

Определением от 24.11.2020 суд в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер из-за наличия судебного процесса о разрешении разногласий, возникших между АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу N А63-3047/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Доводы жалобы относительно необходимости принятия обеспечительных мер из-за наличия судебного процесса о разрешении разногласий, возникших между АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в условиях отсутствия в суде спора о разрешении разногласий по торгам по реализации дебиторской задолженности.

Определением от 11.11.2020 (дата оглашения резолютивной части) суд отказал в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий, возникших между АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим должника, относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 23.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК".

Указанное собрание кредиторов в судебном порядке не оспорено.

Иного спора, в том числе о разрешении разногласий на основании утвержденного собранием кредиторов 23.10.2020 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК", не имеется в суде, при том, что обеспечительные меры принимаются в рамках обеспечения интересов по конкретному делу, когда предмет спора связан с обеспечительными мерами.

Кроме того, требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему оставлять предмет залога за собой основано на ошибочном толковании норм права. Конкурсный управляющий не может оставлять нереализованный актив за собой, он не является кредитором должника.

Обеспечительная мера в виде запрета конкурсным кредиторам оставлять за собой нереализованный актив нарушит вступивший в законную силу судебный акт, которым утверждено Положение о продаже имущества должника (определение от 07.10.2019). Пунктом 14.1 утвержденного судом Положения, было предусмотрено условие об оставлении нереализованного в рамках публичного предложения имущества кредиторами в счет погашения своих требований. Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в данном случаи отсутствуют конкретные оснований для принятия обеспечительных мер, доводы заявителя не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, в условиях отсутствия предмета спора, отсутствия затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, то есть не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу N А63-3047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков