Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-204/21 по делу N А76-8966/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3383/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-8966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-8966/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Малова Вячеслава Анатольевича - Зварич Ирина Викторовна (доверенность N 02/20 от 02.03.2020),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" - Исмагилова Карина Рашитовна (доверенность от 24.12.2020).

Индивидуальный предприниматель Малов Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Малов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" (далее - общество "Сельторг", общество) об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать нежилое помещение N 6 общей площадью 160 кв. м, торговая площадь 117 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 220 по акту приема-передачи в первоначальном состоянии, о взыскании 168 361 руб. 07 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) ходатайство ИП Малова В. А. об отказе от иска в части удовлетворено. Судом принят отказ ИП Малова В. А. от иска в части обязания ООО "Сельторг" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать нежилое помещение N 6 общей площадью 160 кв. м, торговая площадь 117 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 220 по акту приема-передачи в первоначальном состоянии. Производство по делу N А76-8966/2020 в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества "Сельторг" в пользу ИП Малова В. А. взыскано 168 361 руб. 07 коп. ущерба, а также 6 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 131-135).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Сельторг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 168 361 руб. 07 коп., а также 6 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба.

Апеллянт ссылается на то, что истец знал, что последним днем аренды является 30.09.2020, не отрицает, что ответчик выехал в конце сентября, предприниматель не явился на подписание акта, не применил должную осмотрительность, вызвал ответчика для составления акта только 22.10.2020.

На момент подписания договора акт приема-передачи сторонами не составлялся, следовательно, определить каким образом были причинены убытки невозможно.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" отчет N 489/2018 от 19.11.2019, однако, по мнению апеллянта, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Сельторг" части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2018 части помещения (площадью 160 кв. м, из них торговая площадь 117 кв. м), расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Карла-Маркса, д. 220 (далее - спорное помещение)(л.д. 7-8).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

В силу пункта 1.4 договора на момент подписания договора помещение фактически передано арендатору в связи с чем договор подписывается без акта приема-передачи в удовлетворительном состоянии.

Срок действия договор определен пунктом 2.1 договора - с 01.01.2018 по 01.12.2018, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается неопределенное количество раз.

В силу пункта 7.1 договора досрочное расторжение договора в одностороннем порядке арендодателем происходит в следующих случаях:

7.1.1. Арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или назначения помещения либо с неоднократными нарушениями и эти нарушения не устранены арендатором в течение 30 (тридцати) дней после подачи арендатору письменного уведомления об имевшем месте нарушении:

7.2. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке арендатором происходит в следующих случаях:

7.2.1. Если помещение в силу обстоятельств, за которое арендатор не отвечает, окажется в состоянии негодном для использования;

7.2.3. Переданное арендатору помещение имеет препятствующее пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при приемке

7.3. Кроме вышеперечисленных условий арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении Арендодателя не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения.

Общество 28.08.2018 направило предпринимателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с просьбой в течение 30 дней с момента получения уведомления принять арендуемый объект по акту приема-передачи (л.д. 89).

Сторонами 15.09.2018 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора с 30.09.2018 (л.д. 108).

Предприниматель 18.10.2018 направил обществу уведомление (претензию) с просьбой обеспечить явку представителя общества для осмотра спорного помещения и составления акта приема-передачи, которое состоится 22.10.2018 в 11-00 (л.д. 9).

Истцом 22.10.2018 в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения арендодателю N 1 с подробным описанием состояния нежилого помещения и выводом о его неудовлетворительном состоянии (л.д. 10).

В соответствии с отчетом N 489/2018 от 19.11.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения нежилого здания в первоначальное состояние, стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа материалов составила 168 361 рубль 07 копеек (л.д. 11-46).

ИП Малов В.А.25.02.2020 направил в адрес общества претензию с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта спорного помещения (л.д. 47), в ответ на которую общество сообщило об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 48).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что на момент подписания настоящего договора помещение фактически передано арендатору, в связи с чем, договор подписывается без акта приема-передачи в удовлетворительном состоянии (л.д. 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами 15.09.2018 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора с 30.09.2018 (л.д. 108).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора в течение 5 (пяти) дней после окончания срока действия настоящего договора возвратить помещение арендодателю по акту, подписываемому сторонами, в состоянии не худшем, чем то, в котором помещение было передано арендатору с учетом его нормального износа.

При этом бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендованных помещений арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель уклонялся от приемки арендуемых помещений, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды, а именно возврат имущества в неудовлетворительном состоянии.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта возврата арендатором имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование требований предпринимателем представлены: акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения арендодателю от 22.10.2018 (л.д. 10), а также отчет N 489/2018 от 19.11.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения нежилого здания в первоначальное состояние (л.д. 11-46).

Из содержания указанных доказательств усматривается, что ответчик в нарушение пункта 3.4.4. договора возвратил арендованное имущество в состоянии, отличном от состояния, в котором имущество передавалось согласно пункту 1.4 договора.

Указанные доказательства, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, возникновение на стороне истца убытков, связанных с необходимостью восстановления имущества, их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При этом, из материалов дела следует, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что доказательств, опровергающих наличие недостатков в помещении, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о невозможности использования в качестве доказательства по делу заключения экспертизы, сделанного во внесудебном порядке, судебной коллегией не принимается, поскольку заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне в другими документами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено иного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в отчете ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки". Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-8966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельторг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина