Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-35400/20 по делу N А56-9219/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-4159/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-9219/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Шашило Д.А. (доверенность от 28.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35400/2020) акционерного общества "Петербургское Агентство Недвижимости"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-9219/2020,

принятое по заявлению Котовой Евгении Викторовны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Макушевой Натальи Борисовны

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 24.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2020, заявление гражданки Макушевой Натальи Борисовны о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 20.01.2021; финансовым управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ от 24.07.2020 N 5251163, в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020.

05.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Котовой Евгении Викторовны в размере 165 531,50 руб. к должнику Макушевой Наталье Борисовне для включения в реестр кредиторов.

Арбитражный суд удовлетворил требование кредитора, и включил в реестр требований кредиторов третьей очереди требование Котовой Евгении Викторовны в размере 165 531,50 руб. и вынес определение от 05.10.2020 применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в виде резолютивной части.

23.11.2020 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Петербургское агентство недвижимости" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что Котова Е. В. является аффилированным кредитором Должника, ссылаясь на то, что неаффилированный должник предпринял бы все действия для получения отсрочки путем активного оспаривания требований кредитора. Макушева Н. Б. напротив не только не подала заявления об отмене приказов, но и признала иск, что является необычным поведением для независимого участника оборота и свидетельствует об аффилированности лиц.

Котова Е. В. после получения приказов, которые являются исполнительными документами, не предъявила их ко взысканию. В отсутствии аффилированности сторон кредитор, получив исполнительный документ, немедленно начинает предпринимать действия по взысканию задолженности, поскольку существует риск совершения должником действий, препятствующих исполнению судебного акта.

Котову Е. В. и должника представляло одно и то же лицо - Кононова Е. С.

Требования Котовой Е. В. основаны на мнимых договорах займа. Котова Е. В. не раскрыла суду источник получения средств, для предоставления суммы займа. должник не предоставил информацию, на что потрачены суммы займа.

Таким образом, Котова Е.В. и должник не доказали предоставление займа.

Совместно с апелляционной жалобой Обществом подано ходатайство об объединении апелляционных жалоб поданных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Котовой Е.В. просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иных ограничений или запретов в отношении порядка рассмотрения вопроса об объединении дел АПК РФ не содержит.

Апелляционная инстанция полагает, что объединение дел в одно производство при указанных обстоятельствах и выделение требований в отдельное производство относятся к праву суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование Котовой Е.В., а именно:

- 1 200 000 руб. задолженности по возврату займа по расписке от 15.01.2018, 210 082,19 руб.- задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 15.01.2018 по 16.10.2019, 15 251 руб. расходов по уплате госпошлины, установленные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.01.2020) по делу N 2-1486/2020;

- 350 000 руб. задолженности по возврату займа по расписке от 11.07.2016, 105 000 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 11.07.2016 по 11.07.2019, 3 875 руб.- расходов по оплате госпошлины, установленные судебным приказом от 03.12.2019 N 2-1623/2019-190 мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга;

- 330 000 руб. задолженности по возврату займа по расписке от 17.05.2016, 99 000 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 17.05.2016 по 17.05.2019, 3 475 руб. расходов по оплате госпошлины, установленные судебным приказом N 2-1622/2019-190 от 03.12.2019 мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга.

В обоснование настоящего требования кредитор указал, что должник имел перед ним задолженность по уплате процентов за пользование займами, которая не были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражным суда городом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения о признании Должника банкротом:

- по расписке от 15.01.2018 за период с 17.10.2019 по 19.07.2020 в размере 91 068,49 руб.

- по расписке от 11.07.2016 за период с 12.07.2019 по 19.07.2020 в размере 35 767,12 руб.

- по расписке от 11.07.2016 за период с 18.05.2019 по 19.07.2020 в размере 38 695,89 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленное требования обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доводы заявителя о признаках мнимости договора подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Материалы спора свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Кредитором денежные средства в счет исполнения договоров займа переданы должнику, а у должника возникла обязанность возвратить полученные суммы займа и уплатить проценты за пользование займом, которая надлежащим образом исполнена не была.

Судебными актами по делам N N 2-1486/2020, 2-1623/2019-190, 2-1622/2019-190 установлено наличие заемных отношений между кредитором и должником.

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу требования кредитора включены в реестр.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловались, не отменены. О разногласиях, связанных с исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается исключительно требование о взыскании процентов.

Длительное непредъявление исполнительных документов ко взысканию об аффилированности не свидетельствует, не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя в пользу аффилированности должника и кредитора о наличии одного представителя также подлежит отклонению.

Данный вывод сделан заявителем на основании сопоставления вводной части решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1486/2020 и вводных частей решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1479/2020, решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-4398/19.

Как пояснил кредитор, он имеет только двух представителей: Губина И.С. и Шашило Д.А.

Исковое заявление от 16.10.2019 по делу N 2-1486/2020, поданное во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, подписано представителем Шашило Д.А.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.10.2019 исковое заявление кредитора оставлено без движения. Ходатайство от 05.11.2019 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения также подписано представителем кредитора Шашило Д.А. (вх. N 26337 от 06.11.2019).

В судебном заседании по указанному делу кредитора представлял Шашило Д.А., а должника Кононова Е.С.

Таким образом, имеются основания считать, что Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга при изготовлении мотивированного решения по делу N 2-1486/2020 допущена опечатка.

Реализуя свои процессуальные права и исполняя процессуальные обязанности, для целей опровержения доводов заявителя, кредитор в суд апелляционной инстанции представил документы свидетельствующие, что его финансовое положение на период выдачи займов должнику позволяло предоставить такие займы.

Справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении кредитора подтверждается, что:

* в 2014 году доход Кредитора составил 412 173,50 руб.;

* в 2015 году доход Кредитора составил 1 970 683,96 руб.;

* в 2016 году доход Кредитора составил 2 084 355,92 руб.;

* в 2017 году доход Кредитора составил 3 004 821,60 руб.

Распечаткой сведений из личного кабинета налогоплательщика подтверждается, что общий доход Кредитора:

* в 2017 году составил 3 168 643,60 руб.;

* в 2018 году составил 2 293 052,80 руб.

Таким образом, финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику заем (займы) в заявленном размере.

Требование удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-9219/2020/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова