Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 14АП-10278/20 по делу N А66-10094/2020

г. Вологда

09 февраля 2021 г.

Дело N А66-10094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковские колбасы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу N А66-10094/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конаковские колбасы" (ОГРН 1056910006680, ИНН 6911023010; адрес: 171284, Тверская область Конаковский район, село Селихово, улица Новая, дом 18а; далее - ООО "Конаковские колбасы") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Козулиной А.Ю. (адрес: 171254, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Первомайская, дом 20а; далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.07.2020 N 69014/20/148616 о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассмотрено с участием соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление, УФССП по Тверской области), взыскателя - закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, ИНН 7722169626; адрес: 109316, Москва, улица Талалихина, дом 41, строение 14; далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу N А66-10094/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Конаковские колбасы" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о достаточности времени для исполнения решения суда, не учел, что в материалах дела нет доказательств того, что обществу сообщали информацию о прекращении действия свидетельства печатного издания - газеты "Край справедливости", что свидетельствует об объективной невозможности исполнения решения суда по делу N А66-8681/2019 по публикации его резолютивной части.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 3 октября 2019 года по делу N А66-8681/2019 исковые требования акционерного общества удовлетворены в полном объеме, с ООО "Конаковские колбасы" в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" взыскано 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, суд также обязал ООО "Конаковские колбасы", г. Конаково, за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Край справедливости" размером не менее 1/8 полосы.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы, в том числе 05.02.2020 исполнительный лист серии ФС N 031861264 об обязании опубликования резолютивной части решения суда.

Указанный лист направлен взыскателем в адрес Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, 17.03.2020 получен отделом, судебным приставом-исполнителем 19.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 20522/20/69014-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения решения суда - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 24.03.2020 и получено им 28.03.2020 (согласно сведениям сайта Почты России).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в нем срок 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решения суда в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательны для исполнения. Судебный акт по делу N А66-8186/2019 вступил в законную силу 17.01.2020, однако в нарушение вышеуказанной нормы не исполнен должником самостоятельно в добровольном порядке, судом 05.02.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, в соответствии с которым на общество возложена обязанность за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Край справедливости" размером не менее 1/8 полосы.

В постановлении от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Решение суда не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 получено обществом 28.03.2020, срок для добровольного исполнения истек 30.03.2020.

На указанную дату решение суда не исполнено, что не отрицал заявитель, поэтому суд первой инстанции признал, что судебный пристав-исполнитель, в силу положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ, обоснованно 10.07.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Общество, оспаривая вынесенное 10.07.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора, в заявлении и жалобе указывает, что не имело возможности исполнить решение суда в срок ввиду объективных причин, поскольку 09.09.2019 прекращено действие свидетельства печатного издания - газеты "Край справедливости".

Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство не является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в силу части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Также суд первой инстанции не установил оснований отнести указанное обстоятельство к обстоятельству непреодолимой силы.

Суд первой инстанции учел, что указанные сведения сообщены приставу только 13.07.2020, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств более раннего обращения к приставу-исполнителю материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что заявителю было достоверно известно о прекращении действия свидетельства печатного издания - газеты "Край справедливости" и принципа обязательности исполнения судебных актов, суд первой инстанции признал, что общество имело возможность обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта после его вступления в законную силу судебного акта (17.01.2020).

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А66-8681/2019 в части опубликования резолютивной части решения суда лишь 16.07.2020, взяв на себя все риски по неисполнению решения суда в срок.

Так как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 10.07.2020 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ должником добровольно не исполнен, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебных актов в добровольном порядке, должником не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника.

Довод апеллянта о том, что обществу никто не сообщал о ликвидации издательства, коллегией судей не принимается, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не установлена.

В силу статьи 16 АПК РФ обязательность исполнения судебного акта возложена на общество.

Общество при исполнении решения суда в добровольном порядке либо принудительном порядке в установленный срок имело возможность при подаче публикации в газету установить факт невозможности размещения резолютивной части и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Вместе с тем общество таких действий своевременно не совершило, поэтому ссылки апеллянта лишь на ликвидацию средства массовой информации сами по себе не свидетельствуют о принятии им мер для исполнения требований исполнительного документа.

Как следствие, общество не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Объективных препятствий к исполнению судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу (17.01.2020) до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (10.07.2020) и принятия мер, направленных на исполнение, апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на непринятие заявлений судебным приставом-исполнителем в период ограничительных мер, вызванных коронавирусной инфекцией, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку общество не обосновало невозможность направления уведомлений по почте.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу N А66-10094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковские колбасы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина