Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-38258/20 по делу N А56-46969/2020

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-46969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Белкова И.А. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика (должника): Мазалов С.В. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38258/2020) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-46969/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "РК-Северо-Запад"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская дом 16, литер А; ОГРН: 1117847312714, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 115035, г. Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 795 руб. 38 коп.

Решением суда от 06.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности пропущен, факт оказания услуг истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Русколлектор-Север-Запад" (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 1051334/12 об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику правовую помощь, связанную с представлением интересов заказчика в досудебном и судебном урегулировании в судебных органах суброгационных (статья 965 ГК РФ) и регрессных требований (исков) заказчика к лицам, ответственных за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств, и на стадии исполнительного производства, а заказчик - оплатить правовую помощь.

Согласно пунктам 2.4 и 3.1 договора основанием для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору в отношении конкретных исков (требований), является направление заказчиком исполнителю по акту сдачи-приемки дел с приложением копий документов по соответствующему делу.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах.

В силу пункта 3.5 договора исполнитель по требованию заказчика представляет отчет о ходе оказания услуг в соответствии с приложением N 4 к договору. Заказчик в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения отчета, уведомляет исполнителя об его утверждении, либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные договором сроки, отчет исполнителя считается принятым заказчиком без замечаний.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 1 к нему (тарифы вознаграждения) размер вознаграждения исполнителя составляет 20% от суммы, поступившей на счет заказчика.

В рамках указанного договора мисполнитель оказал ответчику услуги, однако по следующим выплатным делам (убыткам): 191-171- 316702/07, 191-171-2783354/15, 191-171-1362387/11, 191-171-2660136/14, 191-171- 1097402/10 оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 207 795 рублей 38 копеек, а также оставление без удовлетворения претензии, направленной истцом в адрес ответчика 20.01.2020, послужили основанием для обращения ООО "РК Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи ответчиком истцу в работу выплатных дел 191-171-316702/07, 191-171-2783354/15, 191-171-1362387/11, 191-171-2660136/14, 191-171-1097402/10 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе копиями актов приемки-передачи дел от 02.03.2011, от 16.12.2011, от 31.07.2015, от 17.03.2009, от 04.03.2016, подписанными с обеих сторон без возражений и скрепленные печатями организаций.

Ссылки подателя жалобы на то, что копии документов не являются надлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Ответчик в данном случае ходатайства об истребовании оригиналов актов приемки-передачи дел не заявлял, равно как и не заявлял ходатайство о фальсификации актов приемки-передачи дел.

Учитывая изложенное, копии актов приемки-передачи дел являются надлежащими доказательствами.

Факт оказания услуг по правовой помощи истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела отчетом исполнителя, содержащим:

- по выплатному делу 191-171- 1097402/10 копию решения Всеволожского городской суд Ленинградской области;

- по выплатному делу 191-171-2783354/15 копию искового заявления;

- по выплатному делу 191-171-1362387/11 копию решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга;

- по выплатному делу 191-171-2660136/14 копию мирового соглашения;

- по выплатному делу 191-171- 316702/07 копию заявления о предъявлении исполнительного листа к списанию, адресованное ООО "Росгосстрах".

Кроме того, 15.05.2017 ответчик (в лице сотрудника Бочаровой Т.С.) направил по электронной почте истцу (Белковой И.А.) сводную ведомость поступлений денежных средств за апрель 2017 года.

Положения статьи 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Переписка со стороны истца велась начальником юридического отдела истца Белковой И.А. с электронной почты bel-i-a@yandex.ru. Белкова И.А. указана в качестве контактного лица исполнителя (статья 8 договора) и представляла интересы истца при рассмотрении судом настоящего спора.

Письмо о согласовании сводной ведомости направлено Бочаровой Т.С. с электронного адреса Tatyana.Botcharova@,ingos.ru на электронный адрес Белковой И.А. bel-i-a@yandex.ru. Представленная электронная переписка позволяет идентифицировать однозначно принадлежность ее электронного адреса стороне по делу.

Ссылки подателя жалобы на то, что поступления денежных средств после прекращения действия договора - 31.12.2016 (пункт 10.1 договора) не являются результатом работ истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 10.3 договора в случаях прекращения действия договора обязательства сторон, возникшие в период действия настоящего договора, сохраняют свое действие до их полного исполнения.

Более того, истец на основании выданной ответчиком доверенности, продолжал работы по договору и в 2017 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Поскольку, доказательств оплаты услуг в размере 207 795 руб. 38 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на пропуск срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора СПАО "Ингосстрах" заявило о применении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истец узнал 15.05.2017, с момента получения сведений от ответчика о поступлении денежных средств по результат оказания услуг.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь в настоящем случае с 15.05.2017.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.06.2020.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

20.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком и описью вложения.

С учетом приостановлением срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 календарных дней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-46969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова