Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-674/21

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-84277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещён;

от ООО "ЭЛМОНТ ЭНЕРГО" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-84277/18 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" о взыскании стоимости фактических потерь в размере 6 965 964,09 руб. за октябрь, ноябрь 2017 г. по говору N66-401 от 10.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" (далее - ООО "Элмонт Энерго") о взыскании стоимости фактических потерь в размере 6 965 964,09 руб. за октябрь, ноябрь 2017 г. по говору N 66-401 от 10.07.2017 г.

Решением от 08.07.2019 г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г., решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.

Постановлением от 04.08.2020 г. Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. оставил без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

03.06.2020 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "ЭЛМОНТ ЭНЕРГО" о взыскании судебных расходов в размере 919 776 рублей 65 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер судебных расходов до 60 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела для получения квалифицированной юридической помощи и защиты своих интересов во всех трех инстанциях по данному спору Ответчик обратился за помощью в Коллегию адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (ОГРН: 1047796506548, ИНН: 7702531414; далее - "Коллегия адвокатов") и члену этой Коллегии - адвокату Кислову Сергею Александровичу (далее - "Адвокат").

Между сторонами было заключено Соглашение об оказании правовой помощи SKSK-2 от 15.02.2018 (далее "Соглашение") и Дополнительное Соглашение N 1 от 15.02.2018 (далее "Дополнительное Соглашение").

В соответствие c предметом Дополнительного Соглашения, указанного в пунктах 1.1, 1.2., Адвокат обязался представлять интересы Ответчика по спорам о взыскании стоимости потерь электрической энергии в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.2 Дополнительного Соглашения Ответчик обязался выплатить Адвокату вознаграждение - 50 000,00 рублей за первую, 50 000,00 рублей за вторую и 50 000,00 рублей за третью инстанции (п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. Дополнительного соглашения).

Пунктом 2.1.4 Дополнительного соглашения сторонами также согласована выплата вознаграждения в размере 20% от суммы сэкономленных денежных средств (в частности, отклоненных судом или уменьшенных Истцом исковых требований).

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Дополнительным Соглашением, и выплатил Адвокату вознаграждение на основании Актов выполненных работ и счетов на оплату, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: 100 000 рублей по п/п N 42 от 13.02.2019 г., 100 000 рублей по п/п N 475 от 30.12.2019 г., 769776,65 рублей по п/п N 73 от 28.02.2020 г

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 140 000 руб.

Ссылка истца на цены юридических фирм и отдельных юристов в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть принята во внимание, так как указанные цены являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема услуг.

Суд принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы в части выплаты вознаграждения в размере 20 % от суммы сэкономленных средств. При этом считает, что данное обстоятельство не повлияло на принятие незаконного решения.

Согласно п.2 Дополнительного Соглашения Ответчик обязался выплатить Адвокату вознаграждение - 50 000,00 рублей за первую, 50 000,00 рублей за вторую и 50 000,00 рублей за третью инстанции.

Судом первой инстанции сумма судебных расходов исходя была снижена до 140 000 рублей. Десятый арбитражный апелляционный суд считает указанную сумму судебных издержек разумной за представление интересов заявителя в трех инстанциях.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-84277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов