Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-7647/20 по делу N А14-8847/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2021 г. N Ф10-1970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А14-8847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Майгурова Виктора Пантелеевича: Захаровой С.В., представителя по доверенности N 36АВ 2795776 от 05.03.2020, Майгуровой Ю.Ю., представителя по доверенности N 36АВ 3178863 от 30.09.2020,

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": Логуновой М.А., представителя по доверенности N 3-20-167 от 03.09.2020

от публичного акционерного общества "Мегафон": Астафьевой Н.С., представителя по доверенности N 23 АА 8920152 от 30.05.2019

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрация Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майгурова Виктора Пантелеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-8847/2020 (судья Романова Л.В) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майгурова Виктора Пантелеевича (ОГРНИП 311362026200022, ИНН 362000554231) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), третьи лица: публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380), общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411), администрация Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601075299, ИНН 3620001419), об устранении нарушения прав не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майгуров Виктор Пантелеевич (далее - истец, ИП Майгуров В.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, ПАО "ВымпелКом") с исковым заявлением об устранении нарушений прав Майгурова В.П., не связанных с лишением владения, путем обязания ответчика вынести принадлежащий ему оптико-волоконный кабель за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, площадью 3 640 в.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мегафон", Государственная компания "Российские автомобильные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", администрация Павловского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2021 представители Государственной компании "Российские автомобильные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", администрации Павловского муниципального района Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Майгурова В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда незаконным, просили отменить его, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представители ПАО "ВымпелКом" и ПАО "Мегафон" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Майгуров В.П. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, площадью 3 640 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008, категория: земли промышленности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, приобретенного на основании купли-продажи от 26.01.2018, государственная регистрация права произведена 05.02.2018.

В августе 2019 года ИП Майгуров В.П. обратился в арбитражный суд к собственнику линейного объекта - ПАО "Мегафон" с требованием в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу N А14-12647/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчику стало известно, что часть проходящего через принадлежащий ему земельный участок линейного объекта принадлежит ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Ссылаясь на то, что размещение ответчиком на спорном земельном участке оптико-волоконного кабеля, в отсутствие предусмотренного статьями 6, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" соглашения с собственником участка, является незаконным, существенно ограничивает права предпринимателя по использованию находящегося во владении участка, в частности, установление охранной зоны линейного объекта исключает возможность возведения на участке второй очереди гостиницы, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из названных норм и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Судом установлено, что объект - "Междугородная кабельная канализация волоконно-оптической линии связи" (ВОЛС) ОАО "ВымпелКом" по адресу: Воронежская область, в границах Павловского, Богучарского, Верхнемамонского, Бобровского, Лискинского, Каширского, Новоусманского, Рамонского районов, общей протяженностью 354 583, 93 м, часть которого расположена в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, возведен на основании акта выбора земельных участков ООО "Магистраль" для строительства волоконно-оптической линии связи Ефремов-Ростов в пределах административных границ муниципального образования - Павловский район от 10.05.2004, постановления Администрации Павловского района Воронежской области N 080 от 21.03.2005 которым согласован выбор трассы волоконно-оптической линии связи Ефремов-Ростов из земель собственников, землепользователей и арендаторов в пределах административных границ муниципального образования - Павловский район, утвержден акт выбора земельных участков для строительства, а также разрешения на строительство N RU 36520000-023-09, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области 05 июня 2009 года.

09 июля 2009 года Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU 36520000-074-09.

18 марта 2010 года произведена государственная регистрация права собственности на линейный объект (свидетельство о государственной регистрации права N 36-АВ 800001).

Приведенными документами в их совокупности подтверждается проектирование и возведение линейного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем заявитель жалобы ссылается на нарушение ответчиком правила, предусмотренного статьями 6, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" о необходимости заключения соответствующего соглашения на размещение линейного сооружения с собственником земельного участка, в связи с чем, поскольку на дату согласования акта земельный участок относился к государственной собственности, располагался на территории Русско-Буйловского сельского поселения, то полномочиями по его распоряжению обладала администрация Русско-Буйловского сельского поселения, согласия которой ответчиком получено не было. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции от 17.04.2006 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях, находящихся согласно статье 2 Закона вне границ поселений.

Спорный земельный участок на момент согласования возведения линейных объектов относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.

Землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 21.12.2004).

Согласно решению Павловского районного суда Воронежской области от 10.01.2017 по делу N 2-43/2017 (2-896/216) по иску ИП Майгурова В.П. к администрации Русско-Буйловского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области об устранении кадастровой ошибки, спорный земельный участок, ранее предоставленный администрацией Русско-Буйловского сельского поселения в аренду ЗАО "Павловская нефтебаза", впоследствии передавшего в порядке уступки свои права предпринимателю Майгурову, в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки Русско-Буйловского сельского поселения никогда не входил в границу данного населенного пункта (с. Русская Буйловка, пос. Шкурлат-3-й, с. Варваровка).

На основании вышеизложенного и в силу прямого указания Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с даты его вступления в силу - 01.07.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено и находящимися на территории Павловского муниципального района, перешли к Администрации Павловского муниципального района которая своими действиями и актами подтвердила правомерность размещения спорной оптико-волоконной линии связи на земельном участке с кадастровым номером 36:20:6200008:6.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 4 названных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны не менее чем на 2 метра с каждой стороны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10).

Согласно пунктам 38, 39 Правил N 578 земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации должна использоваться юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных данными Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации; юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, и обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

Таким образом, по смыслу изложенных норм и правил, охранная зона кабельных линий связи устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект.

Постановлением Главы Администрации Павловского муниципального района N 599 от 20.10.2009 утверждены границы охранной зоны междугородней канализации волоконно-оптической линии связи ОАО "ВымпелКом", проходящей по территории Павловского муниципального района Воронежской области, в виде участков земли вдоль линии связи и наложены ограничения (обременения) на 2 м на входящие в охранную зону земельные участки, в том числе и земельный участок истца, что подтверждается материалами землеустроительного дела 2009.

Из приведенных обстоятельств следует, что кабельные линии связи на земельном участке с кадастровым номером 36:20:6200008:6 с установленной охранной зоной существовали до возникновения у истца права собственности на него на основании договора купли-продажи от 26.01.2018 в период владения и пользования участком на основании договора аренды от 07.06.2005, права арендатора по которому были переданы предпринимателю обществом "Павловская нефтебаза".

Вместе с тем соответствующих возражений относительно нахождения на участке спорного объекта и установленной охранной зоны при заключении договора купли-продажи, требований к продавцу в порядке статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Довод ИП Майгурова А.П. о том, что на момент приобретения земельного участка спорное сооружение в реконструированном виде не существовало как объект прав опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Переустройство спорного кабеля (проходящего по территории земельного участка истца) произведено ООО "Трансстроймеханизация" в связи со строительством автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633-км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск) Воронежская область на основании долгосрочного инвестиционного соглашения N ДИП-2016-1483 от 26.12.2016, заключенного с ГК "Автодор" на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон", проектов планировки и межевания территории объекта (дороги), согласованных с администрацией Русско-Буйловского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (письмо от 23.12.2013 N 409) и утвержденных Федеральным дорожным агентством 20.08.2014, разрешения на строительство от 03.05.2017 N 36-000-028-2017, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 1715-14ЛТЭ-9545/04 от 30.12.2014.

Таким образом, перенос места залегания оптической линии связи на местности фактически был осуществлен до декабря 2017, переключение каналов связи техническими специалистами ответчика реализовано в декабре 2017, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда области, смещение места залегания кабеля не превысило 10 метров.

Сведений о производстве указанных работ в феврале 2018 года материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации охранной зоны, что исключало возможность получения информации о ее существовании на дату приобретения земельного участка в собственность, является ошибочным.

На основании части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342- ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории. Таким образом, охранная зона оптико-волоконной линии связи считается установленной в отсутствие сведений о ней в ЕГРН.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств самовольного занятия земельного участка ответчиком в материалы дела предпринимателем не представлено.

Относительно необходимости получения согласия арендатора - общества ЗАО "Павловская нефтебаза" на осуществление действий по прокладке кабельной канализации волоконно-оптической линии связи по земельному участку, расположенному по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008, следует отменить следующее.

Договор аренды спорного земельного участка между администрацией Русско-Буйловского сельского поселения и ЗАО "Павловская нефтебаза" был заключен 07.06.2005. Регистрация договора произведена 16.11.2008.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

На основании изложенного, согласия закрытого акционерного общества "Павловская нефтебаза" не требовалось, поскольку право аренды на дату согласования акта выбора земельных участков - 10.05.2004 для возведения спорного сооружения связи у него не возникло.

При этом впоследствии арендатором возражений относительно размещения кабельной линии на земельном участке с кадастровым номером 36:20:6200008:6 и невозможности пользования земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием заявлено не было.

Поскольку на момент приобретения истцом в собственность земельного участка линия связи уже проходила по его территории, то осуществление правомочий по владению и пользованию участком должно возможно с учетом установленных законом ограничений. Вместе с тем наличие охранной зоны линии связи не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 309-ЭС17-3573 по делу N А76-27001/2015.

Вопреки мнению истца, режим ограничения линий связи согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" не предполагает запрета строительства объектов, в частности, возведения на участке второй очереди гостиницы, а лишь предусматривает согласование проведения работ в целях недопущения повреждений линий связи.

По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Воронежской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-8847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майгурова Виктора Пантелеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников