Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-39006/20 по делу N А56-63482/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6563/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-63482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Комарова А.П. (доверенность от 10.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39006/2020) Петрова М.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-63482/2018 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШАЛГАЛ"

3-е лицо: Петров Максим Сергеевич; МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШАЛГАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 КРД/14/016 в общей сумме 81 888 962 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссудной задолженности - 24 470 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 3 378 871 руб. 23 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность - 9 657 940 руб. 27 коп., сумма неустойки на проценты - 5 220 356 руб. 05 коп., сумма неустойки на основной долг - 37 806 150 руб., неустойка на просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность - 1 355 645 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Максим Сергеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил по делу почерковедческую экспертизу, поручил ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 18.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по настоящему делу.

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 24 470 000 руб. неосновательного обогащения, 1 991 120 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 627 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Дополнительным решением от 03.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" в пользу Петрова Максима Сергеевича 44 533 руб. 44 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.11.2020, Петров М.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, третьи лица и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШАЛГАЛ" создано 13.03.2013, единственным учредителем (участником) ООО "ТД "ШАЛГАЛ" является Петров Максим Сергеевич.

Генеральным директором ООО "ТД "ШАЛГАЛ" также в период с 13.03.2013 по 09.04.2015 являлся Петров М.С.

Согласно банковскому ордеру от 03.02.2014 N 37108930 Банком перечислено ответчику денежные средства на сумму 24 470 000 руб. с указанием в назначении платежа на выдачу кредита в рамках открытой кредитной линии от 30.01.2014 N КРД/14/016.

Ссылаясь на то, что кредит предоставлен на условиях, указанных в кредитном договоре, на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк направил в адрес ответчика требование от 07.06.2017 N 768 о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в размере 24 470 000 руб. представил банковский ордер от 03.02.2014 N 37108930; выписку по счету ООО "ТД "ШАЛГАЛ" N 40702810900000033045, назначение платежа "выдача части кредита в рамках открытой кредитной линии от 30.01.2014 N КРД/14/016; заемщик ООО "ТД "ШАЛГАЛ".

Истец также представил копии заявки ответчика на получение денежных средств, карточки с образцами подписей, оформленной при открытии банковского счета N 40702810900000033045, копии заявлений от 19.06.2013 о присоединении к правилам банковского обслуживания, о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Петров М.С. заявил о фальсификации кредитного договора от 30.01.2014 N КРД/14/016, заявки на получение денежных средств, бухгалтерского баланса от 30.06.2014, отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2014 года; карточки с образцами подписей, оформленной при открытии банковского счета N 40702810900000033045, заявлений от 19.06.2013 о присоединении к правилам банковского обслуживания, о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента в связи с чем суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу указанных документов.

В соответствии с заключением от 24.07.2020 N 1445/05-3, подписи от имени Петрова М.С., расположенные в кредитном договоре N КРД/14/016 от 30.01.2014, в заявке на получение денежных средств вх.N857 от 03.02.2014 исполнены не Петровым М.С., а иным лицом (лицами); подписи от имени Петрова М.С., расположенные в заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от 19.06.2013, в заявлении о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента от 19.06.2013 исполнены Петровым М.С.; установить кем выполнена подпись на карточке с образцами подписи и оттиска печати от 21.06.2013, в бухгалтерском балансе от 30.06.2014 (копия документа, содержащая изображение подписи), в отчете о финансовых результатах за январь-июнь 2014 г. (копия документа, содержащая изображение подписи), не представляется возможным (в связи с ограниченным объемом графического материала, качеством представленных копий документов, не позволяющим идентифицировать исполнителя).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор N КРД/14/016 от 30.01.2014, заявка на получение денежных средств вх.N857 от 03.02.2014 подлежат исключению из числа доказательства по делу на основании представленного заключения.

ООО "ТД "ШАЛГАЛ" создано Петровым М.С., заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании, а также запись о государственной регистрации, не оспорены, недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что по заявлению Петрова М.С. открыт расчетный счет Общества N 40702810900000033045.

Факт подписания Петровым М.С. заявлений о присоединении к правилам банковского обслуживания от 19.06.2013, о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента от 19.06.2013 подтвержден заключением эксперта от 24.07.2020 N 1445/05-3.

Банком в материалы дела представлены копии бухгалтерского баланса ООО "ТД "ШАЛГАЛ" на 31.03.2014, отчета о финансовых результатах за январь-март 2014 года, заверенные генеральным директором Общества Петровым М.С. с проставлением печати ООО "ТД "ШАЛГАЛ".

О фальсификации подписи Петрова М.С. на бухгалтерском балансе ООО "ТД "ШАЛГАЛ" на 31.03.2014, отчете о финансовых результатах за январь-март 2014 года, при рассмотрении дела не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО "ТД "ШАЛГАЛ" N 40702810900000033045 зачислены денежные средства в размере 24 470 000 руб.; плательщик: Банк; назначение платежа: "выдача части кредита в рамках открытой кредитной линии от 30.01.2014 N КРД/14/016; заемщик ООО "ТД "ШАЛГАЛ".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 24 470 000 руб., при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены Банком по заявке ООО "ТД "ШАЛГАЛ", доказательств заключения кредитного договора не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Банка.

Доказательств возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата сумму кредит, суд первой инстанции верно указал, что доказательств достижения соглашения сторонами о предоставлении кредитных средств, заключения кредитного договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов по правилам статьи 395 и пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 04.02.2014 по 29.01.2015 в размере 1 991 120 руб. 55 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, суд первой инстанции исследовал материалы дела и с четом представленного экспертного заключения дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-63482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов