Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-78427/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-296300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "АЙ ФЛАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-296300/19

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Мартынова А.Ю. по дов. от 28.12.2020;
от ответчика:	Аверина Ю.А. по дов. от 06.07.2020;

У С Т АН О В И Л:

ООО "АЙ ФЛАЙ" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 29 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановления от 11.10.2019 N7729201908150045012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в его действиях отсутствует событие и состава административного правонарушения, так как указанные средства являются выручкой Общества от основного вида деятельности и направляются затем на операционные расходы в порядке исключений, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 в отношении ООО "АИ ФЛАИ" (Заявитель) должностным лицом ИФНС России N 29 по городу Москве (Административный орган) - И.о. начальника отдела камеральных проверок N 9 Инспекции Базоевым Хаджумаром Константиновичем составлен протокол об административном правонарушении N 7729201908150045012 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (Протокол).

11.10.2019 на основании вышеуказанного Протокола И.о. начальника ИФНС России N 29 по г. Москве советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Гулютиной Ниной Евгеньевной вынесено постановление N 7729201908150045012 (далее -Постановление), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 6 732 115,26 руб. Постановление было получено ООО "АЙ ФЛАЙ" 28Л0.2019.

При этом Обществу вменяется совершение незаконной валютной операции, выразившейся в умышленном осуществлении зачисления 31.10.2017 на счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в ABLV Bank, AS (Рига, Латвия) (далее - Счет), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте за оказание услуги от нерезидента ARENA TOUR S.L. (Испания) в размере 257 000,00 долларов США (входящий платеж N 3650660232656538) по Договору о выполнении пассажирских перевозок от 20.10.2016 N06-10/2016, что, по мнению Административного органа, противоречит статье 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ-173).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии Общества элементов состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 следует, что данным нормативным актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами за пределами территории РФ, а также валютными ценностями.

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, зачислив 31.10.2017 на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке АВЬУ Вапк АЗ (Латвия), денежные средства в иностранной валюте в сумме 257 000,00 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В ст. 12 Закона N 173-ФЗ установлено право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте РФ в банках, расположенных за пределами территории РФ. Также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента "ARENA TOUR S.L." (Испания) в счет оплаты за оказанные услуги, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона N 173 -ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

На указанный договор заключен паспорт сделки N 16100094/1326/0000/3/1 от 24.10.2016 и ведомость банковского контроля в АО "АЛЬФА-БАНК".

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, зачислив 31.10.2017 на свой счет N LV21AIZK0000010407501 в банке ABLV Bank AS (Латвия) денежные средства в иностранной валюте в общей сумме 257 000,00 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ, то есть, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае зачисление валюты подпадает под исключение, предусмотренное Законом N 173-ФЗ, заявлялись в суде первой инстанции и были рассмотрены судом и правомерно им отклонены.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производится юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона N 173-ФЗ в банках за пределами территории РФ, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом N 173-ФЗ.

Перечень операций по зачислению на валютные счета, открытые за пределами территории РФ, определен в частях 4 и 5 ст. 12 Закона N 173-ФЗ и является закрытым, и не предусматривает зачисление валютной выручки от нерезидента за реализованные товары, оказанные услуги.

Обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности зачислять в установленные внешнеторговыми договорами (контрактами) сроки от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, установлена пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173 -ФЗ.

При этом частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ резиденты вправе зачислять валютную выручку на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

В заявлении Общество указывает, что имело право зачислять выручку на иностранный счет для использования ее в законных целях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По мнению Заявителя, в силу того, что деятельность авиаперевозчика (Заявителя) является дорогостоящей и высокорисковой, имеет длящийся характер, не возможно точно прогнозировать расходы на фиксированный период, главное чтобы все денежные средства были использованы в соответствии с требованием Закона ФЗ-173.

Однако судом установлено и следует из материалов дела, назначение платежа от 31.10.2017 на сумму 257 000,00 долларов США не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом платежных документов установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретным договором по конкретному платежу от 31.10.2017 из них не усматривается.

Вместе с тем, из документов общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Обществом не представлены доказательства взаимосвязи оплаченных расходов с зачисленной от нерезидента ARENA TOUR S.L. (Испания) по договору от 20.10.2016 N 06-10/2016 иностранной валютой, а условия договора не имеют оговорки, что нерезидент возмещает расходы, связанные с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, а также формулу расчета возникающих у общества расходов в связи с оказанием услуг перевозки нерезиденту по конкретному договору.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на длящийся характер административного производства, заявителем в налоговый орган не были представлены документы с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно п. 5 ст. 23 Закона N 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований валютного законодательства Обществом не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В рассматриваемом случае административным органом назначен штраф в виде минимальной санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, либо для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

По мнению Заявителя, произведенный налоговым органом расчет штрафа является необоснованным и противоречащим нормам права.

Данный довод налогоплательщика является необоснованным и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении в виду следующего.

Принимая во внимание положения п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, в части возможности осуществления без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов с нерезидентами за аэронавигационные, аэропортовые, портовые сборы и иные обязательные сборы, действующих на территориях иностранных государств и связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц, в целях соблюдения прав и законных интересов Общества при расчете штрафа налоговый орган исходил из следующего.

Инспекцией из анализа банковской выписки за 1 квартал 2018 года по счету Общества N LV21AIZK0000010407501, открытого в банке ABLV Bank AS (Латвия), установлено:

за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на счет Общества N LV21 AIZK0000010407501, открытого в банке ABLV Bank AS (Латвия), зачислено 9 283 364,28 долларов США;

за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 списано денежных средств на аэронавигационные, портовые сборы и на расходы, связанные с обслуживанием находящихся за пределами территории РФ воздушных судов и их пассажиров - 2 123 216,65 долларов США, в том числе

расходы на топливо для самолетов составили 1 130 000 долларов США;

расходы, связанные с обслуживанием находящихся за пределами территории РФ воздушных судов, пассажиров составили 136 340,35 долларов США, в том числе: 75 000 долларов США (питание на борту), 61 340,35 долларов США (материалы, запчасти для самолетов);

расходы на аэронавигационные, аэропортовые сборы (аэронавигационное обслуживание, наземное обслуживание, сборы за взлет-посадку) составили 856 876,30 долларов США,

Таким образом, размер денежных средств, правомерно не зачисленных на счет открытый Обществом в уполномоченном банке РФ, в силу положений ст. 14,19 ФЗ N 173, составил 22,8712 % от общей суммы зачисленных на счет Общества денежных средств.

На основании произведенного налоговым органом расчета сумма незаконной валютной операции, совершенной Обществом:

-11.01.2018 в размере 520 239 долларов США, подлежала перерасчету и составила 401 254,097832 долларов США (520 239*77,1288%). Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 доллар США = 56,8734 руб.) составляет 22 820 684,80763847 рублей (401 254,0978 долларов США*56,8734 руб.).

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17115 513,61 рублей (3/4 от 22 820 684,80763847 рублей).

-12.01.2018 в размере 175 885 долларов США, подлежала перерасчету и составила 135 657,98988 долларов США (175 885*77,1288%). Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 доллар США = 56,9957 руб.) составляет 7 731 922,093803516 рублей (135 657,98988 долларов США*56,9957 руб.).

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 798 941,57 рублей (3/4 от 7 731 922,093803516 рублей).

-18.01.2018 в размере 889 679 долларов США, подлежала перерасчету и составила 686 198,736552 долларов США (889 679*77,1288%). Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 доллар США = 56,5925 руб.) составляет 38 833 701,99831906 рублей (686 198,7366 долларов США*56,5925 руб.).

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29125 276,50 рублей (3/4 от 33 833 701,99831906 рублей).

Мотивированных доводов о неверном исчислении налоговым органом штрафа Общество не привело. Документы, опровергающие расчет налогового органа, Обществом в ходе административного производства не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение от 11.12.2020 N 4469) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-296300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АЙ ФЛАЙ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева