Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-21833/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-46121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-46121/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области: Валиева А.В. (по доверенности N 11 от 22.01.2021).

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "ПДК", общество, ответчик ) о взыскании 11 429 245 руб. 95 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года по договору аренды земельного участка N 1135 от 28.03.2005, а также 9 854 505 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 26.10.2020 (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 13 476 089 руб. 04 коп., в том числе: 7 236 576 руб. 09 коп. основного долга, 6 239 512 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчете неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1135 от 28.03.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030303:1, общей площадью 12 513 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Барамзиной.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.03.2006 к договору аренды от 28.03.2005 N 1135 установлено, что платежи по арендной плате вносятся арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

На земельном участке расположены и введены в эксплуатацию жилые дома с офисными помещениями, которым присвоен адрес: Московская обл., г. Подольск, ул. Баразиной, д. 3, корп. 1.

На квартиры в указанных домах зарегистрированы права собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами от 14.03.2012 и 28.03.2012.

Ответчиком не завершено строительство подземного паркинга N 1 по ул. Барамзиной, площадь застройки которого составляет 12 256 кв. м (общая площадь участка) - 2107,43 кв. м (площадь застройки жилых домов) - 1459 кв. м (площадь перспективной застройки) - 1023,80 кв. м (площадь придомовой территории) = 7922,77 кв. м (оставшаяся часть земельного участка, за вычетом площади участка, обремененного права третьих лиц).

Данные обстоятельства установлены судами в рамках дел N N А41-54466/13, А41-33008/14, А41-46533/18.

Наличие на стороне ответчика задолженности на указанный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, между тем, учел, что ответчиком не завершено строительство только подземного паркинга, площадь застройки которого составляет 7922,77 кв. м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислены пени.

Суд первой инстанции произвёл перерасчет арендной платы и неустойки с учетом того, что ответчиком не завершено строительство только подземного паркинга, площадь застройки которого составляет 7922,77 кв. м, что установлено судебными актами по делам N N А41-54466/13, А41-33008/14, А41-46533/18.

Между тем, комитет в апелляционной жалобе не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки в связи со следующим.

Расчет неустойки суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не привел.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в настоящем деле заявил о взыскании неустойки, начисленной за заявленный период с 21.07.2018 по 26.10.2020 не только на сумму спорной в настоящем деле задолженности, но и на суммы задолженности ответчика за прежние периоды (с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года), взысканные ранее состоявшимися судебными актами и не оплаченные ответчиком (л. д. 43, 44) (18 219 983 руб. 46 коп.).

Указанное является правом истца и не противоречит нормам материального и процессуального законодательства.

Согласно представленному комитетом с апелляционной жалобой справочному расчету пени с учетом фактически используемого обществом земельного участка и ранее образовавшейся задолженности за ответчиком имеется задолженность по пени в сумме 9 009 928 руб. 44 коп.

Иное ответчиком не доказано, контррасчет не представлен.

Представленный комитетом справочный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания пени и государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-46121/2020 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск основной долг в размере 7 236 576 руб. 93 коп., а также неустойку в размере 9 009 928 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 98 789 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев