Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-11771/20 по делу N А03-11511/2020

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-11771/20

город Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А03-11511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" (N 07АП-11771/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года по делу N А03-11511/2020 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" (658042, Алтайский край, Первомайский район, село Зудилово, дом 2000 м. на в. от в. чер, ИНН 2263029187, ОГРН 1182225007953) к садоводческому некоммерческому товариществу "Звездный-2" (658042, Алтайский край, район Первомайский, село Зудилово, улица Шукшина, дом 58-А, ИНН 2263027670, ОГРН 1152208000130) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, взыскании с ответчика убытков.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шунина Раиса Яковлевна (Алтайский край, город Барнаул).

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Звездный-2" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом истца - объектом недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенном на земельном участке, земли сельхозназначений, для сельскохозяйственного производства, площадью 136982,0 кв.м, кадастровый номер 22:33:021305:948, находящегося по адресу: примерно в 2000-м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, и предоставить беспрепятственный проезд по единственной организованной дороге, ведущей к собственности истца; для пользования объектом недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенным на земельном участке, земли сельхоз. назначений, для сельскохозяйственного производства, площадью 136982,0 кв.м, кадастровый номер 22:33:021305:948, находящегося по адресу: примерно в 2000-м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, принадлежащим истцу, установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером N 22:33:021305:1477, принадлежащий на праве собственности ответчику, на следующих условиях: вид сервитута - частный, сфера действия - осуществление проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером: 22:33:021305:948, срок сервитута 13.08.2070 г.; размер платы за сервитут: 0,3 коп. за 1 кв.м, в год; площадь части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, 2187 кв.м.; по описанию координат поворотных точек сервитут, а также о взыскании с ответчика убытков в сумме 733 660 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шунина Раиса Яковлевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также любым иным лицам по его указанию, чинить истцу любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к производственному объекту недвижимости кадастровый номер 22:33:021305:1438, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 22:33:021305:1477 и существующей на нем 3 автомобильной дороги; обязании ответчика пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объекта недвижимости кадастровый номер 22:33:021305:948, для чего открыть шлагбаум - ворота существующие на земельном участке с кадастровым номером 22:33:021305:1477 и убрать участок ограждения - забор размером примерно 7 метров в существующих границах дороги для автомобильного въезда и ежедневного вывоза молока, завоза кормов для животных, вывоза отходов жизнедеятельности от животных; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ответчику земельного участка кадастровый номер 22:33:021305:1477.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу "Звездный-2" земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:1477, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также любым иным лицам по его указанию, чинить истцу любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к производственному объекту недвижимости кадастровый номер 22:33:021305:1438, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 22:33:021305:1477 и существующей на нем автомобильной дороги; обязании ответчика пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объекта недвижимости кадастровый номер 22:33:021305:948, для чего открыть шлагбаум - ворота существующие на земельном участке с кадастровым номером 22:33:021305:1477 и убрать участок ограждения - забор размером примерно 7 метров в существующих границах дороги для автомобильного въезда и ежедневного вывоза молока, завоза кормов для животных, вывоза отходов жизнедеятельности от животных.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора; являются разумными и соразмерными предмету спора, соответствуют сложившемуся порядку организации дорожного движения по земельному участку с кадастровым номером 22:33:021305:1477 применительно к зданию цеха истца, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с целью исключения причинения значительного ущерба истцу; заявление истца о принятии обеспечительных мер не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части фактически предрешило бы исход судебного разбирательства по спору, заявленные обеспечительные меры совпадают с предметом иска.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного определения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Из материалов дела следует, истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца - объектом недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенном на земельном участке с кадастровый номер 22:33:021305:948, установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером N 22:33:021305:1477; в качестве обеспечительной меры истец просит запретить ответчику, а также любым иным лицам по его указанию, чинить истцу любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к производственному объекту недвижимости кадастровый номер 22:33:021305:1438, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 22:33:021305:1477, обязать ответчика пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объекта недвижимости кадастровый номер 22:33:021305:948, для чего открыть шлагбаум - ворота существующие на земельном участке с кадастровым номером 22:33:021305:1477 и убрать участок ограждения - забор размером примерно 7 метров в существующих границах дороги для автомобильного въезда и ежедневного вывоза молока, завоза кормов для животных, вывоза отходов жизнедеятельности от животных.

Истребуемая обеспечительная мера по существу совпадает с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику. Довод жалобы об обратном признан апелляционным судом противоречащим материалам дела.

Применение заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению существующего баланса отношений сторон до разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, заявление о применении обеспечительных мер в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной Ардиматовой М.В. по чеку-ордеру от 26.12.2020, операция 1106329.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года по делу N А03-11511/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной Ардиматовой М.В. по чеку-ордеру от 26.12.2020, операция 1106329.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева