Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-157/21

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-218547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздициной Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-218547/20 о возвращении искового заявления Гвоздициной Натальи Александровны и присоединившихся к иску лиц: Гвоздициной Евгении Александровны, Мордвинкова Максима Юрьевича, Гусевой Неллы Николаевны, Монина Валентина Александровича, Михайловой Любови Михайловны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на помещения единого технического подвала,

при участии в судебном заседании представителя истца: Тимофеев А.В. по доверенности от 24.10.2020, диплом ВСБ 0031072 от 04.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздицина Наталья Александровна и присоединившиеся к иску лица Гвоздицина Евгения Александровна, Мордвинков Максим Юрьевич, Нелла Николаевна, Монин Валентин Александрович, Михайлова Любовь Михайловна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, Большой Тишинский переулок, дом 40, строение 1, на следующие помещения единого технического подвала: объект с кадастровым N 77:01:0004021:4425 - N VI (комнаты 6а, с 1 по 11) и N IV (комнаты с 1 по 6), площадью 188,8 кв.м; объект с кадастровым N 77:01 -.0004021:4426 - N XII (комнаты с 1 по 6) и N XIV (комнаты с 1 по 12), площадью 190,2 кв.м; объект с кадастровым N 77:01:0004021:4427 - N IX (комнаты 1, 2, с 4 по 6), площадью 53,3 кв.м; объект с кадастровым N 77:01:0004021:4429 - N VIII (комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 6), площадью 62,3 кв.м; объект с кадастровым N 77:01:0004021:4430 - N III (комнаты с 1 по 16), площадью 170,2 кв.м; объект с кадастровым N 77:01:0004021:4431 -N XIII (комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 7), площадью 70,7 кв.м.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, присоединившихся к иску лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец и присоединившиеся лица являются членами одной группы лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, данное гражданско-правовое сообщество выделено в качестве самостоятельного Гражданским и Жилищным кодексами РФ, предметом спора являются общее право всей группы лиц - право собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), фактические обстоятельства приобретения права собственности на спорные помещения аналогичны друг другу, истцом и присоединившимися лицами в качестве способа защиты права выбран иск о признании права, в связи с чем имеются все условия, перечисленные в ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ, для рассмотрения спора в арбитражном суде; целью обращения истца и присоединившихся лиц в суд является получение возможности получать доход от предоставления спорных помещений в возмездное пользование иным лицам, следовательно, характер настоящего спора является экономическим.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судом на основании АПК РФ или иного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

В силу части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае, отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый спор отнесен положениями АПК РФ или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов, имеет экономический характер или связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, субъектный состав участвующих в деле лиц не относит данный спор к компетенции арбитражного суда, к исключительной подведомственности арбитражного суда данный спор также не отнесен.

Более того, в ГПК РФ внесены изменения, позволяющие рассматривать групповые иски.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-218547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина