Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-72342/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-99739/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПСК "ФЛАГМАН", ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-99739/20

по иску ПСК "ФЛАГМАН"

к ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПСК "ФЛАГМАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 92868 руб.- задолженности по оплате услуг по обслуживанию и эксплуатации здания за период сентябрь 2018 г., 1263469 руб. 14 коп. - неустойки за период с 11.05.2017 г. по 08.10.2020 г.; а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактической оплаты задолженности в размере 92868 руб. из расчета 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 98000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.10.2020 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ФЛАГМАН" неустойка в размере 250 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ФЛАГМАН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 877 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 315 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания суммы неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате услуг обслуживания и эксплуатации здания, в период сентябрь 2018 года в общей сумме 92868 руб. на основании договора от 01.06.2010 N 30С.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в соответствии с п.4.5 договора начислена неустойка за период с 11.05.2017 г. по 08.10.2020 г. в сумме 1263469 руб. 14 коп.; а также неустойка со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактической оплаты задолженности в размере 92868 руб. из расчета 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности в сумме 92868 руб., поскольку услуги за март 2017 года на основании счета N 442 от 01.03.2017 г. и акта N 315 от 31.03.2017 г. на сумму 92868 руб. оплачены ответчиком два раза платежным поручением N 24208 от 24.03.2017 г. и N24378 от 31.03.2017 г., таким образом ответчиком произведена переплата на сумму 92 868 руб. 00 коп. за март 2017 г., в связи с чем, истец вправе зачесть один из указанных платежных поручений в счет оплаты услуг за сентябрь 2018 года.

На основании п. 4.5. договора, в случае неоплаты/несвоевременной оплаты арендатором услуг кооператива и фактически потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с разделом 3 настоящего договора, кооператив имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате неустойки за период с 11.05.2017 по 08.10.2020 составляет 1 263 469 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена до 250 000 руб., в данном случае, суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника.

Требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактической оплаты задолженности в размере 92 868 руб. из расчета 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98000 руб.; факт наличия расходов истца на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 10.04.2020, распиской от 10.04.2020.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 93 315 руб. 49 коп, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции денежных средств на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов, заявитель не представил.

Довод ответчика о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в данном случае судом была применена ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена правомерно до суммы 250 000 руб.

Довод истца о том, что заявление ответчика о зачете не влечет юридических последствий, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы истца в части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, в силу следующего.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки и представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применены положения норм ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-99739/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова