Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-16244/20

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А34-9532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2020 г. по делу N А34-9532/2020.

В судебном заседании приняли участие от индивидуального предпринимателя Коноплина Геннадия Николаевича - Колесин А.В. (паспорт, доверенность N 66 АА 6328227 от 19.08.2020, диплом); Коноплин Геннадий Николаевич (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Коноплин Геннадий Николаевич (далее - истец, ИП Коноплин Г.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "МонтажСпецСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 24.07.2020 в размере 33 596 руб. 31 коп. и до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 672 руб. (чек-ордер от 23.07.2020).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) исковые требования удовлетворены. С общества "МонтажСпецСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Коноплина Г.Н. взыскано:

- неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 24.07.2020 в размере 33 596 руб. 31 коп., с 25.07.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставок, установленных Центральным Банком Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 672 руб. (чек-ордер от 23.07.2020).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МонтажСпецСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству. Судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн", которое могло бы подтвердить или опровергнуть наличие соглашение между сторонами.

Указывает, что отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

До начала судебного заседания от ИП Коноплина Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" проводились переговоры о заключении договора подряда на выполнение комплекса работ по ремонту вентиляционных систем на объекте ПАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина" по адресу: город Екатеринбург, проспект Космонавтов 18, корпус 12, цех 48.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" 03.10.2019 платежным поручением N 3703 (л.д. 20) произведен авансовый платеж по счету N 23 от 13.09.2019 (л.д. 19) в размере 700 000 руб. на проведение работ по монтажу и демонтажу вентиляции корпуса 12 ПАО "МЗИК".

Как указывает истец в обоснование исковых требований, данные работы ответчиком не выполнялись. Впоследствии стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора подряда: в отношении видов, объемов, сроков выполнения работ, их стоимости и порядка оплаты; не согласовали календарный план и график производства работ. Договор подряда между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" заключен не был.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" 24.03.2020 направило в адрес ответчика претензию N 21 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств (л.д. 21-24).

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Коноплиным Геннадием Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 26.05.2020 N 92 (л.д. 9-11), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 700 000 руб., перечисленных цедентом на расчетный счет должника платежным поручение N 3703 от 03.10.2019, и которые должник обязан возвратить как неосновательное обогащение. Право требования к должнику уступается в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, цессионарию переходят права, связанные с истребованием возврата неосновательного обогащения, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1 договора).

Истцу переданы письменные сведения, имеющие значение для осуществления требования, платежное поручение N 3703 от 03.10.2019, сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 27.05.2020 (л.д. 12). Письмом N 26 от 26.05.2020 (л.д. 15-17) общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав требования по договору N 92 от 26.05.2020.

С целью досудебного урегулирования спора, 17.06.2020 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 700 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существования между сторонами спора конкретного гражданско-правового обязательства, в рамках которого ответчиком от истца были получены денежные средства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. судом удовлетворены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось, Обществом "ЭкоЛайн" 03.10.2019 на счет ООО "МонтажСпецСтрой" платежным поручением N 3703 (л.д. 20) произведен авансовый платеж по счету N 23 от 13.09.2019 (л.д. 19) в размере 700 000 руб. на проведение работ по монтажу и демонтажу вентиляции корпуса 12 ПАО "МЗИК".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств существования между сторонами спора конкретного гражданско-правового обязательства, в рамках которого ответчиком от истца были получены денежные средства, договор заключен не был, стороны не достигли соглашения, доказательства проведения работ по монтажу и демонтажу вентиляции корпуса 12 ПАО "МЗИК" также не представлены.

Впоследствии, между обществом "ЭкоЛайн" и ИП Коноплиным Г.Н, заключен договор уступки требования (цессии) от 26.05.2020 N 92 (л.д. 9-11), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца - ИП Коноплина Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Проценты за пользование ответчиком в период с 04.10.2019 по 24.07.2020 чужими денежными средствами составили 33 596 руб. 31 коп.

Поскольку факт незаконного удержания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 700 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 700 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неизвещение судом ответчика о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии иска к производству, направлено посредством почтовой связи ООО "МонтажСпецСтрой" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 640007, Курганская область, г. Курган, ул. Ястржембского, д. 41, оф. 2 заказным письмом с уведомлением N 64090149053775.

Согласно ответу на запрос Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2020, поступившему от Управления Федеральной почтовой связи Курганской области (вх. от 26.10.2020), заказное письмо поступило в отделение почтовой связи, вручено 25.08.2020 представителю общества Падериной О.Н. по доверенности от 01.01.2020 (л.д.43-44).

Таким образом, первый судебный акт по настоящему делу - определение арбитражного суда от 12.08.2020 о принятии заявления к производству было получено представителем общества.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы ответчика о непривлечении судом первой инстанции ООО "ЭкоЛайн" к участию в деле в качестве третьего лица подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему спору у ООО "ЭкоЛайн" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, соответствующее ходатайство не заявлялось ни сторонами, ни Обществом "ЭкоЛайн".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. Однако, ответчиком не представлены какие-либо доказательства фактического выполнения работ, голословные утверждения ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами не могут быть приняты во внимание суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2020 г. по делу N А34-9532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев