Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-22453/20

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А32-47505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО Управляющая компания "Управдом": представитель Поливец Я.В., по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2020 по делу N А32-47505/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2348023392, ОГРН 1052329849552)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - заявитель, ООО УК "Управдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) от 23.07.2019 N 001539 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в действиях ООО УК "Управдом" не имеется. Взыскание с управляющей компании штрафа в размере 150 000 рублей повлечет негативные последствия в первую очередь для жителей, поскольку имеющиеся денежные средства на расчетном счете общества оплачиваются гражданами в счет оплаты коммунальных платежей и подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям. Общество также указывает, что взыскание штрафа для управляющей компании повлечет необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам. Общество просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным. Также общество полагает, что имеются основания для замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку допущенное правонарушение не создает угрозу жизни и здоровья людей. Имеются основания для замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку допущенное правонарушение не создает угрозу жизни и здоровья людей.

От ООО Управляющая компания "Управдом" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ООО Управляющая компания "Управдом" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

В судебном заседании представитель ООО УК "Управдом" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.04.2019 N 1909л административный орган провел внеплановую документарную проверку общества в целях рассмотрения обращения от 20.03.2019 N 75-4411-П/19, в ходе которой установил, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с января 2018 года по октябрь 2018 года общество установило плату за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД в размере 16 рублей 98 копеек за 1 кв. м без утверждения размера платы на общем собрании собственников помещений спорного МКД.

По данному факту административный орган составил акт от 23.05.2019 N 002131 и выдал обществу предписание от 23.05.2019 N 001960 (с учетом письма от 27.11.2019 N 75-14790/19-06-12 об исправлении ошибки в номере спорного МКД, в отношении которого проведена проверка) о необходимости в срок до 23.07.2019 устранить нарушение и произвести перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 20.05.2015 N 2, в размере 16 рублей 32 копеек за 1 кв. м занимаемой площади помещения.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 N 1941.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении товарищества от 23.07.2019 N 001539, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением, что и послужило поводом для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников спорного МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения спорного МКД (протокол от 20.05.2015 N 2).

Как предусмотрено пунктом 4.2.4 договора N 119 УК, "Тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД определен в приложении N 4 к договору управления, и подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода)".

Руководствуясь пунктом 4.2.4 договора N 119 УК, общество проиндексировало размер платы, принятый собственниками помещений спорного МКД, в размере 16 рублей 32 копеек за 1 м2, исчислив плату с января 2018 по октябрь 2018 года из расчета 16 рублей 98 копеек за 1 м2.

Таким образом, приведенный в пункте 4.2.4 договора N 119 УК порядок расчета (изменения) размера платы является не определенный с необходимой степенью конкретности, соответственно, что данное обстоятельство исключает возможность применения пункта 4.2.4 договора N 119 УК при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений спорного МКД.

Само по себе наличие в договоре N 119 УК указанного условия (пункт 4.2.4) нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений спорного МКД решения об изменении ранее определенного и установлении нового размера платы за содержание помещения.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД не определены ряд показателей, которые подлежат использованию при индексировании размера платы.

Вместе с тем, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Договором N 119 УК не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения.

Протокол общего собрания, в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция, собственниками помещений спорного МКД не принят.

Договор N 119 УК и условия пункта 4.2.4 данного договора не содержат конкретную формулу и поименованные в формуле значения (показатели); условиями данного договора не определено, каким образом должна учитываться динамика предыдущего года и производиться корректировка на индекс выпадающих доходов (повышение, понижение, деление, умножение, единицы измерения показателей, единицы, проценты и т. д.).

При таких обстоятельствах, условие пункта 4.2.4 договора N 119 УК сформулировано неоднозначно, объемно и труднопонимаемо для потребителя услуг.

Предусмотренный договором N 119 УК порядок индексации с учетом указанной в договоре формулировки не позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений спорного МКД приняли решение, позволяющее обществу устанавливать конкретный размер платы за содержание помещения (в размере 16 рублей 98 копеек) без его утверждения на общем собрании собственников спорного МКД.

Рассчитанный обществом в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора N 119 УК, размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД подлежит утверждению на общем собрании собственников спорного МКД, в том числе в случае необходимости с раскрытием перед собственниками утвержденных прогнозных индексов, формулы расчета, размеров показателей в такой формуле.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу N А32-39246/2019.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, телефонограммой от 17.07.2019 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.07.2019.

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 N 1941 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Поливец Я.В. Указанным протоколом назначено место и время рассмотрения материалов проверки на 23.07.2019.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 N 001539 вынесено в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности, что обществом и не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное предпринимателем правонарушение носит формальный характер, несет угрозу охраняемым общественным отношениям, ущемляет права собственников помещений МКД.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о возможности замены административного штрафа предупреждением ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено. Представленные в материалы дела бухгалтерские документы подтверждают наличие прибыли общества

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление административного органа от 23.07.2019 N 001539 является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-47505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов