Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-22231/20

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А32-31888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-31888/2019,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Петросяну Гагику Рачиковичу

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Рачиковича (ИНН 231296235854, ОГРНИП 309231220200080)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Гагику Рачиковичу (далее - ответчик; предприниматель) о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 341,1 кв. м, 2 А32-31888/2019 расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить спорный объект недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и осуществить регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером, с указанием на то, что решение суда является основанием для подготовки технического плана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1. В случае, если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос указанного здания своими силами и за свой счет со взысканием с предпринимателя необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу суд присудил взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей ежедневно. В остальной части исковых требований к предпринимателю отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края администрации был выдан исполнительный лист от 20.07.2020 серии ФС N 026037011.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации индивидуальному предпринимателю Петросяну Гагику Рачиковичу и другим лицам, самовольно взведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять обеспечительные меры, выраженные виде запрета эксплуатации ИП Петросяну Гагику Рачиковичу и другим лицам, самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1.

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы том, что заявленные ею обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, а также вреда жизни и здоровью физических лиц. Исполнительное производство не окончено, доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель указал, что действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля. Администрация считает, что заявленная обеспечительная мера направлена на воспрепятствование ответчику продолжать пользоваться земельным участком и расположенным на нем объектом, подлежащими сносу, и извлекать от этого незаконного пользования коммерческую выгоду. Данная обеспечительная мера направлена на исключение подлежащих сносу объектов из сферы коммерческой деятельности ответчика, что будет только способствовать исполнению решения суда по настоящему делу и освобождению муниципальной территории.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены после выдачи исполнительного листа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления N 55 говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом иска администрации являются требования о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять эксплуатацию ИП Петросян Гагик Рачиковичу и другим лицам, самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1 не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что эксплуатация спорных объектов при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит их владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, требования на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку рассматриваются в порядке искового заявления.

Побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Достаточных допустимых доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатировать спорную постройку приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.

С учетом предмета иска суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры, в виде запрета осуществлять эксплуатацию ИП Петросян Гагик Рачиковичу и другим лицам, самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1 вследствие возможных недобросовестных действий ответчика по передаче прав иным лицам.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-31888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко