Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-18717/20 по делу N А65-13885/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2021 г. N Ф06-4233/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-13885/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барса+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу N А65-13885/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Барса+"

к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных от незаконного владения и использования имущества доходов в размере 675 150 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система"- представитель Андреева А.О. по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" - представитель Андреева А.О. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барса+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных от незаконного владения и использования имущества доходов в размере 675 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Траст-Инвест" (ИНН 1660108972, ОГРН 1071690075930) Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что истребуемое им имущество не является частью неделимой вещи, является отделимым улучшением, требование о возврате которого подлежит удовлетворению.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прoсят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО "Анкор+" (первоначальный должник), истцом (новый должник) и ответчиком АО "Единая арендная система" (кредитор) заключен договор о переводе долга N 1, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по исполнению договора субаренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248 от 01.07.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в части оплаты задолженности по арендной плате в размере 2 416 204,05 руб., в т.ч. НДС.

В силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015).

Поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из арендных отношений и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется возмездность сделки, при этом само по себе отсутствие цены в денежном выражении не свидетельствует о намерении сторон на совершении безвозмездной сделки.

Более того, в соответствии с п.1.6 договора первоначальный должник возмещает новому должнику стоимость переведенного долга любым не запрещенным способом по соглашению сторон в течение 60 дней со дня заключения договора.

Поскольку предоставление ООО "Анкор+" иного встречного исполнения за принятие истцом на себя его долга из материалов дела не усматривается, то доводы соответчика относительно того, что договор перевода долга не предусматривает передачу имущества первоначальным должником истцу, противоречит принципу возмездности сделки и условиям, предусмотренным в п.1.6 договора перевода долга.

Во исполнение условий договора ООО "Анкор+" (первоначальный должник) передал истцу (новому должнику) по акту приема-передачи кондиционеров наружных блоков к ним и документации от 31.07.2017, из которого следует, что истцу в собственность передано следующее имущество:

- сплит-системы кассетного типа "Zanussi" (ZAC-48/N1) внутренние блоки в количестве 5 шт., расположенных на потолке 4- го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34;

- сплит-системы кассетного типа "Zanussi" (ZAC-48/N1) наружные блоки в количестве 5 шт., расположенных на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34;

- пульты управления внутренними блоками сплит-системы в количестве 5 шт.;

- силовой кабель электропитания кондиционеров 35 кВт 100 м.

Общая стоимость имущества определена в размере 737 370,51 руб.

Полагая, что имущество, установленное на 4 этаже корпуса 01 Торгового комплекса "Мегга-Мебель", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, является собственностью истца и находится во владении ответчиков в отсутствие законных оснований, истец обратился с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества:

- сплит-системы кассетного типа "Zanussi" (ZAC-48/N1) внутренние блоки в количестве 5 шт., расположенных на потолке 4- го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34,

- сплит-системы кассетного типа "Zanussi" (ZAC-48/N1) наружные блоки в количестве 5 шт., расположенных на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34,

- пульты управления внутренними блоками Сплит-системы в количестве 5 шт.

Из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН, следует и сторонами не оспаривается, что собственником помещений, в которых установлены истребуемые сплит-системы, являются пайщики ЗПИФ рентный "Казанский земельный инвестиционный фонд", доверительным управляющим которого является ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест", действующее от имени фонда на основании Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и в соответствии с правилами доверительного управления, утвержденными приказом N 02-021-18 от 05.07.2018 (дата окончания срока действия договора доверительного управления - 22.11.2032).

Выполняя указание суда кассационной инстанции об установлении того, на основании какого договора аренды ООО "Анкор+" осуществляло монтаж спорных сплит-систем. Суд первой инстанции установил, что 01.12.2013 между ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ рентный "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и ООО "Анкор+" (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-13 общей площадью 4 465,1 кв.м, расположенные на 4 этаже по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34. корпус 01.

Нежилые помещения переданы ООО "Анкор+" по акту приема-передачи от 01.12.2013 и возвращены по акту приема-передачи от 31.05.2016 на основании соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 23.06.2016, в соответствии с п.2 которого договор считается расторгнутым с 31.05.2016.

Из материалов дела следует, что в обоснование права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на то, что оно принадлежало ООО "Анкор+" и передано последним истцу во исполнение договора о переводе долга N 1 от 31.07.2017.

В подтверждение довода о приобретении сплит-систем ООО "Анкор+" истцом представлены товарная накладная N 691 от 16.04.2014 на сумму 1 597 590 руб., платежные поручения N 4 от 29.01.2014, N 6 от 10.02.2014, N 11 от 05.03.2014, N 27 от 22.05.2014 на общую сумму 1 597 590 руб.

Факт установки сплит-систем за счет ООО "Анкор+" подтверждается актом приемки рабочей комиссии, актом фиксации начальных показаний электросчетчика от 03.04.2014, договором поставки и монтажа N 214 от 28.01.2014, заключенным с ООО "Холод-Сервис", актом N 691 от 16.04.2014 о выполнении ООО "Холод-Сервис" работ по монтажу сплит-систем, платежным поручением N 26 от 21.05.2014, актом N 930 от 21.05.2014 о выполнении работ по демонтажу и монтажу электрокабеля, платежным поручением N 21 от 17.04.2014, договором подряда N 37 от 27.05.2014, заключенным с ИП Юмагуловым М.М., локальной сметой подачи питания для кондиционеров N 1 от 27.05.2014, актом подачи питания для кондиционеров N 1 от 04.06.2014, платежным поручением N 30 от 28.05.2014, техническими условиями, утвержденными ЗАО "СК "Энерготехника", схемой размещения внутренних и наружных блоков кондиционеров на 4 корпуса 01 "ТК Megga", согласованный ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ рентный "Казанский земельный инвестиционный фонд".

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, которыми доводы о приобретении и установке сплит-систем ими либо иным лицом не заявлены.

Из указанного следует, что установка сплит-систем произведена арендатором - ООО "Анкор+" в период действия и в рамках договора аренды N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013, что ответчиками признается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Требования к ООО "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" подлежат рассмотрению не на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пп.2, 3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что истребуемое имущество является неотделимым улучшением и в силу этого арендатор лишен права на его истребование исходя из условий договора аренды N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013.

Договором аренды N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013 (п.3.2.6) действительно предусмотрено, что арендатор имеет право производить неотделимые улучшения объекта, перепланировку и переоборудование объекта и его инженерно-технических коммуникаций только с предварительного согласия арендодателя (ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд"). Условия, на которых арендатору разрешается производить неотделимые улучшения объекта, определяются в дополнительном соглашении. В случае отсутствия разрешения арендодателя произведенные арендатором неотделимые улучшения не подлежат возмещению после прекращения договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе претендовать в натуре лишь на отделимые улучшения, а также стоимость неотделимых улучшений в денежном выражении при условии, что такие улучшения были осуществлены ООО "Анкор+" с письменного согласия арендодателя.

В обоснование довода об отделимости улучшений истцом представлено заключение N 114-19, согласно которому при демонтаже (отделении) улучшений (наружных и внутренних блоков сплит-системы) от несущих конструкций и отделочных элементов не возникнут повреждения существующего ремонта в здании.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчики ссылались на то, что при установке сплит-систем производились работы по протяжке электрокабелей, проводов, труб, трасс, в связи с чем полный демонтаж патрубков и кабеля сплит-системы повлечет за собой демонтаж потолочных плит и вызовет необходимость в заделке технологических отверстий.

Таким образом, ответчики по существу исходят из того, что удовлетворение исковых требований повлечет демонтаж всей системы кондиционирования в целом, включая провода и иные соединительные элементы, обеспечивающие работоспособность системы путем подключения наружных и внутренних блоков к электропитанию.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что встроенная сплит-система кондиционирования воздуха в помещении подключалась к общей системе кондиционирования в здании, о чем свидетельствуют технические условия от 2014 года (включая создание и подключение электрической линии, узлов учета, щитов, иное разграничение границ ответственности), кроме того, монтаж блоков осуществлялся к потолочным элементам помещений, в связи с чем демонтаж (наружных и внутренних блоков) может привести к наличию следов креплений и повреждений в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей спорных объектов, отверстий в наружных стенах для соединения блоков трубными магистралями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отметил, что согласно техническим условиям на подключение кондиционеров в корпусе 01 (4 этаж) ул. Сибирский тракт, 34, утвержденным исполнительным директором ЗАО "СК "Энерготехника", для сплит-системы введена отдельная электросеть.

В целях введения отдельной электросети между ООО "Анкор+" и ИП Юмагуловым М.М. был заключен договор подряда N 37 от 27.05.2014 предметом которого являлись электромонтажные работы, включающие в себя протяжку электрокабелей, проводов, труб, трасс (раздел 2 Локальной сметы), производство строительных работ - пробивку в кирпичных стенах отверстий (раздел 3 Локальной сметы), а также подписан акт подачи питания для кондиционеров.

Из представленной истцом схемы размещения сплит-системы следует, что блоки кондиционеров размещены не на одной стене (с внутренней и внешней стороны), а по всей площади объекта, что свидетельствует о протяжении кабелей, проводов и труб сплит-системы на всей площади объекта.

Сплит-система является разновидностью бытовой системы кондиционирования.

В соответствии с п. 3.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34058-2017 "Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусконаладка испарительных и комирессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования. Общие технические требования", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 января 2018 г. N 7-ст), (далее - ГОСТ 34058-2017) бытовая система кондиционирования - стационарно установленный, местный автономный раздельный кондиционер воздуха с холодопроизводительностыо до 7 кВт, состоящий из внутреннего испарительного блока и наружного компрессорно-конденсаторного блока, соединенных между собой трубопроводами и электрическим кабелем.

Согласно п. 6.1.2 ГОСТ 34058-2017 монтаж бытовой системы кондиционирования включает:

* подготовительные работы по 6.2;

* монтаж испарительного и компрессорно-конденсаторного блоков по 6.3;

* монтаж трубопроводов холодильного контура по 6.4:

* монтаж системы удаления конденсата по 6.5;

* монтаж системы электропитания и управления по 6.6.

Исходя из изложенного, сплит-система является сложной вещью, под которой в соответствии со статьей 134 ГК РФ понимается вещь, состоящая из иных вещей, соединенных между собой таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

В заключении N 114-19 эксперт сделал вывод об отделимости только части сплит-системы - ее наружных и внутренних блоков, а не об отделимости всей сплит-системы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое также содержит в себе указание на постановку перед экспертом вопроса об отделимости лишь наружных и внутренних блоков сплит-системы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции отметил, что оценка улучшения арендатором имущества с точки зрения отделимости лишь таких элементов недопустимо, поскольку экономическую ценность представляет улучшение арендатором путем монтажа сложной вещи в совокупности со всеми ее элементами. Соответственно, отделимость улучшений должна подлежать оценке в отношении всей сложной вещи, тогда как волеизъявление истца выражено на оценку именно отделимости без учета сложного характера данной вещи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что само по себе установление отделимости отдельных элементов сплит-системы не требует проведения судебной экспертизы и проведение экспертизы в отношении части сложной вещи не соотносится с обстоятельствами настоящего дела.

Суд первой инстанции также отметил, что демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних и внутренних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что приведет к исключению возможности ее использования собственником помещения.

Предъявление требований относительно части сложной вещи (ее отдельных элементов), в результате чего исключается возможность использования иных частей, не соответствует правовой природе и смыслу сделок со сложной вещью, направлено в обход норм о недопустимости предъявления арендатором требований в отношении неотделимых улучшений.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Судом установлено, что спорное имущество было установлено не истцом, а ООО "Анкор+" в рамках действия договора аренды N ПИФ1-1Б/Е)ОФ/13-30539 от 01.12.2013 года, заключенного с ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ рентный "Казанский земельный инвестиционный фонд" (прежняя управляющая компания).

В п. 3 апелляционной жалобы конкурсный управляющий без достаточных на то оснований указывает, что спорное имущество было признано арендодателем отделимым, либо произведено с согласия арендодателя.

Однако, необходимо отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО "УК "АС Менеджмент" выдавало письменное разрешение (согласие) на оборудование помещений сплит-системами.

Соглашением от 23.06.2016 договор аренды N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 с ООО "Анкор+" был расторгнут. При этом ООО "Анкор+", подписывая соглашение, подтвердило, что не имеет к ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИФ рентный "Казанский земельный инвестиционный фонд" каких-либо претензий и денежных требований по договору аренды, в том числе по требованиям о возмещении любых убытков (п.7 соглашения), заверило арендодателя о том, что обязательства арендодателя по договору аренды исполнены последним надлежащим образом, каких-либо претензий, требований к арендодателю не имеет (п.8 соглашения).

Акт сдачи-приемки объекта был также подписан ООО "Анкор+" без каких-либо замечаний и оговорок, требований о возврате сплит-систем и иных неотделимых или отделимых улучшений либо о возмещении их стоимости ООО "Анкор+" после расторжения договора не предъявляло.

Согласно позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 года N 305-ЭС17-1448, возврат арендуемого помещения по акту приема-передачи без указания на наличие в этом помещении отделимых улучшений, принадлежащих арендатору, признается судебной практикой доказательством того, что в арендуемом помещении отсутствуют какое-либо имущество арендатора.

Из указанного следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела имеет значение не сам факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчиков, а то, что ООО "Анкор+", подписывая с ответчиком-2 соглашение о расторжении договора аренды и акт сдачи-приемки помещения, фактически подтвердил отсутствие на объекте принадлежащих ему отделимых улучшений, признал неотделимость сплит-систем, и, соответственно, не заявил ответчику-2 требований о возврате спорного имущества.

После расторжения договора аренды N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 сплит-системы как неотделимые улучшения выбыли из собственности ООО "Анкор+" и не могли быть переданы им истцу на основании заключенного договора о переводе долга N 1 и акта приема-передачи от 31.07.2017 к нему.

Кроме того, нежилые помещения были приняты АО "УК "ЕАС" на основании договора аренды 8-ОДА-17 от 01.07.2017 и переданы во временное владение и пользование ООО "Барса+" по договору субаренды N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637 от 01.08.2017 с уже установленной в помещениях системой кондиционирования.

При расторжении договора субаренды и сдаче объекта ответчику-1 истец также не сделал замечаний и оговорок о том, что в помещениях истцом оставлено какое-либо принадлежащее ему имущество (неотделимые или отделимые улучшения), требований о возврате сплит-систем истец к моменту сдачи объекта не предъявлял.

Из изложенного следует, что ООО "Анкор+" утратило право собственности на неотделимые улучшения (сплит-системы), произведенные им в период действия договора без согласия арендодателя, в связи с чем названные неотделимые улучшения находятся во владении ЗПИФ рентный "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" на законном основании.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу N А65-13885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барса+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева