Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-33598/20 по делу N А56-78719/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-4573/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-78719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Копылов А.С., представитель по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика (должника): Сутлина Ю.А., представитель по доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33598/2020) (заявление) Богатырева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-78719/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Богатикова Александра Александровича

к Богатыреву Игорю Геннадьевичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Богатиков Александр Александрович (далее - Богатиков А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Богатыреву Игорю Геннадьевичу (далее - Богатырев И.Г.) о взыскании 300 000 000 руб. неустойки (штрафа).

27.10.2020 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" (ОГРН 1147847168501) в размере 30 (тридцати) процентов, принадлежащую Богатыреву Игорю Геннадьевичу, номинальной стоимостью 3 000 рублей;

- наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Экспириенс Руссланд" (ОГРН 1197847041864) в размере 25 (двадцати пяти) процентов, принадлежащую Богатыреву Игорю Геннадьевичу, номинальной стоимостью 2 500 рублей;

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Богатырева Игоря Геннадьевича и поступившие на корреспондентский счет банка на имя Богатырева Игоря Геннадьевича, а также на средства, которые поступят на счета Богатырева Игоря Геннадьевича и корреспондентский счет банка на имя Богатырева Игоря Геннадьевича в будущем, в пределах суммы в размере 299 994 500 руб.

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично; наложил арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Богатырева Игоря Геннадьевича и поступившие на корреспондентский счет банка на имя Богатырева Игоря Геннадьевича, а также на средства, которые поступят на счета Богатырева Игоря Геннадьевича и корреспондентский счет банка на имя Богатырева Игоря Геннадьевича в будущем, в пределах суммы в размере 299 994 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Богатырев Игорь Геннадьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в своем заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Податель жалобы указал, что в отношении ответчика на данный момент не возбуждено ни одного исполнительного производства, Богатырев И.Г. не является ответчиком в каких-либо иных судебных делах; Богатыревым И.Г. не предпринимались и не предпринимаются какие-либо действия по сокрытию или отчуждению своего имущества, в том числе принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО "ВОЗОВОЗ" (ОГРН 11478471685010), ООО "ФЭМИЛИБОХ" (ОГРН 1157847278984), ООО "БЕЗОПАСНАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1187847259588), участником ООО "ТРЭВЭЛ ЭКСПИРИЕНС РУССЛАНД" (ОГРН 11978470418640).

По мнению заявителя жалобы, выводы о потенциальной невозможности ответчика, в случае удовлетворения требований истца, исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств посредством реализации долей в указанных обществах, являются безосновательными, так как истец не может на основании данной бухгалтерской отчетности указанных обществ за 2019 год, сделать выводы о том, какова будет действительная стоимость доли Богатырева И.Г. в указанных Обществах на момент выхода его из их состава.

Ответчик полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства полностью лишит Богатырева И.Г. каких-либо средств к существованию.

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что даже если на данный момент у него отсутствует имущество в размере, достаточном для исполнения требований истца, в случае их удовлетворения арбитражным судом, или его не будет достаточно уже после вынесения судом такого решения, то истец может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Богатырева И.Г. банкротом в порядке, регламентированном Главой X Закона о банкротстве.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Богатырева Игоря Геннадьевича и поступившие на корреспондентский счет банка на имя Богатырева Игоря Геннадьевича, а также на средства, которые поступят на счета Богатырева Игоря Геннадьевича и корреспондентский счет банка на имя Богатырева Игоря Геннадьевича в будущем, в пределах суммы в размере 299 994 500 руб. Ввиду обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что непринятие обеспечительных мер в случае совершения ответчиком любых действий с денежными средствами, находящимися на счетах или которые поступят в будущем, приведет к невозможности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и сохранит существующее между ними положение до вынесения судебного акта. Сведения о нарушении публичных интересов или интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер суду первой инстанции не представлены.

Сами по себе доводы ответчика об отсутствии возбужденных в отношении него исполнительных производств, об отсутствии поданных к нему исков, не свидетельствуют о его материальном положении, а лишь подтверждают доводы истца об отсутствии предпринимательской активности ответчика, которая могла бы приносить доход, сопоставимый с размером взыскиваемой суммы.

Принятие оспариваемых обеспечительных мер, вопреки доводам ответчика, не посягает на его конституционные права, в том числе право на достойную жизнь (ст. 7 Конституции РФ). Ответчиком не доказано, что наложение ареста на денежные средства лишает его возможности обеспечивать самому себе и лицам, находящимся у него на иждивении, достойный уровень существования.

Сомнения истца в наличии у ответчика возможности исполнить потенциальное судебное решение по настоящему делу подкреплены показателями финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых участвует ответчик, а также к настоящему моменту подтверждаются результатами исполнительного производства, связанными с суммой арестованных денежных средств на всех банковских счетах Богатырева И.Г., и отсутствием каких-либо доказательств со стороны ответчика, которыми бы опровергались выводы суда о наличии оснований для обеспечения иска.

Обеспечительные меры по настоящему делу приняты судом по заявлению истца, согласно которому необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена фактическим отсутствием у Богатырева И.Г. ликвидных активов, при наличии крайне значительной (для ответчика) суммы заявленных исковых требований. Принятые судом обеспечительные меры преследуют цель сохранения финансовой состоятельности ответчика и предотвращения возможного совершения им действий, направленных на расходование денежных средств либо на массовое отчуждение имущества, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в части взыскания денежных средств в заявленном размере, а также причинить истцу значительный ущерб.

Ссылка ответчика на то, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Богатырева И.Г. банкротом, если имущества ответчика окажется недостаточно для удовлетворения требований, не имеет правового значения для оценки наличия или отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, что баланс интересов сторон каким-либо образом был нарушен в результате принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-78719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов