Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-12509/20

город Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А45-14334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного общеобразовательного учреждения школа "Экология и Диалектика" (N 07АП-12509/2020) на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14334/2020 (судья Векшенков Д.В.) по иску частного общеобразовательного учреждения школа "Экология и Диалектика" (ИНН 5445101411) к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов,

В судебном заседании приняли участие: от истца - Рожков М.В. по доверенности от 30.11.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Частное общеобразовательное учреждение школа "Экология и Диалектика" (далее - ЧОУ школа "Экология и Диалектика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Бердска Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЧОУ школа "Экология и Диалектика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Частного общеобразовательного учреждения Школа "Экология и Диалектика", ссылаясь, в том числе на то, что какого-либо ограничения по количеству раз продления срока действия договора в соответствии с пунктом договора N 688-д от 25.06.2010 года не имеется; указанное условие договора аренды N 688-д от 25.06.2010 года (пп.3 п.4.1. договора) не было отменено и (или) не признано недействительным в силу каких-либо обстоятельств, в том числе, соглашений между сторонами, либо в связи с изменением норм гражданского и земельного законодательства; несмотря на то, что с 01.03.2015 года в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрена возможность однократного предоставления земельного участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства сроком до трех лет для завершения строительства, указанная норма не отменила возможность продления срока действия договоров аренды земельного участка заключенных до 01.03.2015 года в соответствии с условиями этих договоров; каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ основаниями для прекращения договора аренды земельного участка в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено не было; судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок был предоставлен на праве аренды еще в 2010 году и с указанного времени обратно во владение и пользование Администрации города Бердска не возвращался, а соответственно не мог быть предоставлен вновь. Полагает, что указав на то, что бывший собственник объекта уже реализовала права на получение земельного участка в соответствии с положениями п.21 ст. 3 Федерального закона N137, судом был фактически разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ЧОУ школа "Экология и Диалектика" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно обращение ЧОУ Школа "Экология и Диалектика" к Председателю Совета депутатов г. Бердска от 09.12.2020 года N 176, ответ Совета Депутатов города Бердска от 26.01.2021 года N 38.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд на основании ст. 67,68,268 АПК РФ отказал в его удовлетворении за отсутствием правовых оснований. Кроме того, указанные документы получены истцом после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могли быть учтены судом. Доказательств их направления в адрес ответчика не представлено, что является нарушением норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2004 года между открытым акционерным обществом "Бердский электромеханический завод" и Шарковой Анной Васильевной был заключен договор купли-продажи N 10/99, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010253:0056:01 (новый кадастровый номер, присвоенный в последствии - 54:32:010253:2463, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010253:56 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон, 50а.

На основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности Шарковой А.В. на объект незавершенного строительства.

25 июня 2010 года между Администрацией города Бердска (далее- администрация, заинтересованное лицо) и Шарковой А.В. заключен договор аренды земельного участка на территории г. Бердска N 668-д, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 54:32:010253:56 передан в аренду Шарковой А.В. на срок с 10.06.2010 по 09.05.2011 для целей завершения строительства.

Названный договор неоднократно продлялся по соглашению сторон (последний установленный срок до 06.04.2020).

15 июля 2016 года по соглашению к договору аренды разрешенное использование земельного участка изменено на "образование и просвещение".

10 февраля 2020 года Шаркова А.В. передала объект незавершенного строительства в собственность частного общеобразовательного учреждения школа "Экология и Диалектика" (далее- учреждение, заявитель).

26 февраля 2020 года на объект незавершенного строительства (сооружение - общеобразовательная школа) зарегистрировано право собственности учреждения (запись о регистрации N 53:32:010253:2463-54/004/2020-2).

03 марта 2020 года учреждение обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в аренду для завершения строительства.

16 марта 2020 года администрация направила в адрес учреждения письмо N 1124- 05/01-18, в соответствии с которым заявителю было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010253:56 без проведения торгов в связи с тем, что ранее этот земельный участок предоставлялся собственнику в аренду на 3 года для завершения строительства.

Полагая решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ (далее - Закон N 137-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

По пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства другим оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Так, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства земельный участок публичной собственности предоставляется:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

Так, в силу пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенными правовыми положениями ЗК РФ и Закона N 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 21 пункта 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предыдущим собственником было реализовано право на получение указанного земельного участка в аренду без проведения торгов на три года для завершения строительства, а действующим законодательством не предусмотрено заключение договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства в случае реализации права однократного предоставления участка в аренду.

Указанный вывод соответствует представленным в дело доказательствам, является констатацией соответствующего факта и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не затрагивает прав бывшего собственника объекта незавершенного строительства.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод апеллянта о том, что ответчик препятствовал ему в завершении строительства, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку никаких доказательств данного довода не представлялось.

Отклоняя доводы, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что толкование перечисленных положений земельного законодательства свидетельствует о наличии у арендатора земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему незавершённый строительством объект, права на получение земельного участка в аренду вновь для завершения строительства объекта без проведения торгов, при этом такое право может быть реализовано однократно, а срок действия договора аренды, заключённого в целях завершения строительства объекта, не может превышать трёх лет.

В случае не завершения строительства в установленный законом трёхлетний срок арендатор земельного участка утрачивает право на продление арендных отношений без проведения торгов (в льготном порядке), что является своеобразной санкцией за длительное не освоение предоставленного в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков