Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-22370/20 по делу N А32-27212/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-4103/21 настоящее постановление изменено

09 февраля 2021 г.

дело N А32-27212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от АО ХК "Новотранс": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Белозерской Н.К. по доверенности от 01.01.2021 N 16/01/21,

от АО "ТМТП": Гаврюшева В.Г. по доверенности от 25.08.2020 N Д-ТМТП-25.08.20-У/037-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2020 по делу N А32-27212/2020

по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

к акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец, АО Холдинговая компания "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Туапсинский морской торговый порт") о взыскании убытков в размере 1 867 837,41 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 31 678 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 заявленные требования были удовлетворены в части. Взыскано с АО "Туапсинский морской торговый порт" в пользу АО Холдинговой компании "Новотранс" 986 050 руб. упущенной выгоды, также взыскана стоимость устранения повреждений в размере 258 483 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 104 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Туапсинский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не согласен в части взыскания с него упущенной выгоды в полном объеме, полагает, взысканию подлежит 504 050 руб. в соответствии с представленным контррасчетом. Так, апеллянт обращает внимание, что истец завысил сумму упущенной выгоды, поскольку при однородных повреждениях вагонов, срок устранения которых фактически в ремонтном ДЭПО, с учётом подачи уборки вагонов, составлял от 2 до 3 дней, в свою очередь истцом указан срок нахождения вагонов в нерабочем состоянии до 20 дней без предоставления соответствующих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Новотранс" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Туапсинский морской торговый порт" просил отменить решение суда в обжалуемой части, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2018 по 26.12.2019 на путях необщего пользования АО "Туапсинский морской торговый порт" были зафиксированы повреждения 132 грузовых вагонов, принадлежащих АО Холдинговая компания "Новотранс".

В связи с чем были проведены ремонтные работы, которые приняты и оплачены ООО "Ремонтная компания "Новотранс".

ООО " Ремонтная компания "Новотранс", в свою очередь, направило в адрес истца претензии об оплате произведенных ремонтов N 81РК/02 от 07.12.2018, N 339РК/07 от 23.07.2019, N 367РК/08 от 13.08.2019, N 432РК/09 от 12.09.2019, N 237РК/07 от 03.04.2020.

Истец оплатил стоимость ремонта по претензиям в полном объеме, что по его мнению повлекло причинение убытков в виде реального ущерба.

Согласно заявлению, истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Между АО Холдинговая компания "Новотранс" (арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 (далее - "Договор аренды подвижного состава").

В соответствии с п. 1.1 договора аренды подвижного состава арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подвижной состав, а арендатор обязуется принять подвижной состав по акту приема-передачи и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 3.11 договора аренды подвижного состава в ред. дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36-М (включая обе даты). В случае повреждения подвижного состава третьими лицами время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23-М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

На основании пункта 5 дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 к договору аренды подвижного состава данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора аренды подвижного состава.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2018 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 2 050 рублей, без учета НДС 18% за 1 единицу подвижного состава в сутки.

Поврежденные грузовые вагоны были сданы в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" на основании договора аренды подвижного состава. Факт передачи поврежденных грузовых вагонов в аренду подтверждается актом приема-передачи к Договору аренды подвижного состава от 19.02.2018.

Даты начала и окончания простоя поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке отражены в расчете понесенных истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и уведомлений о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36-М.

В период нахождения поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке истец не получал арендную плату, так как сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались арендатором по их прямому назначению (для перевозки грузов). В итоге, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения грузовых вагонов в ремонте по вине ответчика согласно расчету истца составил 986 050 рублей.

Ответчик иск не признал в полном объеме, заявил, что сумма затрат истца на проведение контрольных и регламентных операций с вагонами не подлежит взысканию по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает обстоятельства относительно факта причинения вреда АО Холдинговая компания "Новотранс" в результате повреждения вагонов по вине ответчика.

Позиция ответчика сводится к тому, что возмещению не подлежат расходы по оплате контрольно-регламентных операций, поскольку данные операции не находятся в причинно-следственной связи с повреждением вагона, относятся к бремени содержания собственником своего имущества, по оформлению поврежденного вагона, так как оформление документов является обязанностью ОАО "РЖД".

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (в ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 19 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 акт общей формы (Приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД".

При повреждении на путях общества вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

В свою очередь, в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно: оформление поврежденного грузового вагона.

В актах о повреждении вагонов указан характер повреждений, явившихся следствием действий ответчика. Выполнение иных работ, не поименованных в актах, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта.

Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ответчика, и не подлежат возмещению в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что оформление документов, являющихся основанием для возмещения ущерба, является обязанностью ОАО "РЖД".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник вагонов не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-5697, утвержденной РЖД, но оплачиваются за счет собственника имущества.

Руководством утвержден перечень наименований основных типовых работ.

В приложение "Б" Руководства раскрыто понятие - регламентные работы, то есть работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей в момент начала ремонта.

Суд первой инстанции верно установил, что расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Таким образом, проведение регламентных работ связано не с повреждением вагонов ответчиком АО "Туапсинский морской торговый порт", а со сроком, указанным в нормативно-эксплуатационных документах на вагон вне зависимости от технического состояния вагона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств нахождения спорных дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца в части взыскания 165 792 рубля (по 1 256 рублей за каждый из 132 вагонов) расходов на оплату контрольных и регламентных операций, являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Также судом установлено, что расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АО "Туапсинский морской торговый порт", повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания 457 512 рубля (по 3 466 рублей за каждый из 132 вагонов) расходов на оплату контрольных и регламентных операций также признал необоснованными и не подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных дефектных ведомостей и актов о выполненных работах, одновременно с ремонтом спорных повреждений производились смена колесных пар, сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи, которые не связаны с причиненными ответчиком повреждениями. Выполнение ремонта иных узлов вагонов свидетельствует о том, что проведение контрольно-регламентных работ требовалось независимо от причиненных ответчиком повреждений, а истец получил полезный результат от этих работ помимо виновных действий ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию прямой ущерб в размере 258 483,41 рубля.

В данной части ответчик с решением суда согласен, возражений относительно взыскания данной суммы в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

С учетом изложенного, тот факт, что истец, а также ООО "Грузовая компания "Новотранс" урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01.10.2011 свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие, приведшее к выбытию объекта аренды из пользования арендатором.

Возмещение убытков в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть совокупности условий: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно- следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность в этой части, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузовых вагонов. Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов.

Таким образом, подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи вагонов подтверждают нахождение вагонов в спорный период в аренде, что свидетельствует о том, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик с данными выводами не согласен, полагает, что истец завысил сумму упущенной выгоды, поскольку при однородных повреждениях вагонов, срок устранения которых фактически в ремонтном ДЭПО, с учётом подачи уборки вагонов, составлял от 2 до 3 дней, в свою очередь истцом указан срок нахождения вагонов нерабочем состоянии до 20 дней без предоставления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод жалобы, поскольку неисправности всех вагонов были выявлены на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику. Таким образом, именно ответчик является тем лицом, от чьей воли зависит срок пребывания вагона на путях необщего пользования после повреждения. Ответчик не предоставил сведений о времени фактической передачи вагонов на пути общего пользования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перевозчик самостоятельно определяет порядок накопления, формирования и отправки поврежденных грузовых вагонов в ремонт, а каждое вагонное депо имеет свою норму выработки. Также отсутствует нормативное закрепление срока проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с момента выявления повреждения.

Вместе с тем, время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, и составляет до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.

Ответчик не обосновал существенно различающиеся сроки ремонта вагонов с аналогичными повреждениями - от 2 до 11 суток.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию размер упущенной выгоды в размере 986 050 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-27212/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова