Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-7763/20

г. Воронеж

10 февраля 2021 г.

Дело N А14-11346/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу N А14-11346/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в размере 9 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 9 120 руб. штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что задержка подачи прибывших вагонов на путях общего пользования станции Россошь произошла по вине истца, нарушавшего график обмена поездами и допустившего в спорный период сверхнормативную задержку локомотива перевозчика на подъездном пути. Кроме того, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению не согласованные сторонами сроки доставки вагонов, а рассчитанная ответчиком норма простоя местных вагонов, которая составляет 24 часа. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО "Минудобрения" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Минудобрения" (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Минудобрения", примыкающего к станции Россошь Юго-Восточной железной дороги N 2/217 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.08.2019), предметом которого являлось осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца.

По условиям пункта 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком в 04 час.48 мин., в 8 час.25 мин., в 13 час. 26 мин., в 18 час. 30 мин.

Согласно пункту 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

Сторонами утвержден Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения" и станции примыкания Россошь Юго-Восточной железной дороги (далее - ЕТП) в целях урегулирования вопросов, в том числе и организации обработки поездов на станции примыкания и железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения" и станции примыкания Россошь ЮВЖД, утвержденного уполномоченными представителями ОАО "Минудобрения" и Юго-Восточной железной дороги, время отводимое перевозчику для обработки поезда, поступившего в переработку, составляет 77 минут.

Согласно пункту 7 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65 вагонов.

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не менее 20 вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком со станции Калитва владельца на станцию Россошь перевозчика в 2 час. 35 мин., в 6 час. 10 мин., 11 час. 35 мин., 16 час. 20 мин.

В период с 31.01.2020 по 01.02.2020 на станцию Россошь ЮВЖД для истца прибывали вагоны N N 54160239, 55844906, 58656935, 57445660, 56527799, 56203789, 55497408, 54159231 (всего 8 вагонов), что подтверждается календарным штемпелем перевозчика в железнодорожных накладных NN ЭЧ647657, ЭЧ644907, ЭЧ629079, ЭЧ628621.

Вагоны с грузом были поданы на пути необщего пользования грузополучателя ответчиком (перевозчиком) с нарушением установленного договором срока.

Полагая, что задержка подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования произошла по причинам, зависящим от ОАО "РЖД", начислив штраф в размере 9 120 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N Д-174 от 16.03.2020 с требованием о его уплате.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В силу статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчиков на подачу вагонов, в отношении ответчика усматривается задержка подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования грузополучателя.

В период с 31.01.2020 по 01.02.2020 в адрес АО "Минудобрения" прибыли железнодорожные вагоны. При этом время просрочки обязательства по подачи вагонов составила 91 час. 34 мин. для 1 вагона и 52 час. 12 мин. для 8 вагонов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на нарушение стабильной работы пути необщего пользования АО "Минудобрения" в спорный период по вине истца, в том числе вследствие нарушения ЕТП в части сверхнормативной задержки локомотива перевозчика на пути необщего пользования. Кроме того, ответчик ссылается на недостаточность времени для обработки поездов, считает, что исковые требования в виде штрафа не могут превышать 8 380 руб.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что вагоны были поданы на путь необщего пользования истца с существенной задержкой.

В ЕТП п. 3.1 приведено два графика по обработке поездов: в графике N 1 указаны операции по обработке поездов по прибытии их на станции Россошь ЮВЖД ответчика, время необходимое на обработку поезда согласно данного графика составляет 77 минут (т.е. на п/путь АО "Минудобрения"); в графике N 2 указаны операции по обработке поезда при отправлении состава со ст. Россошь на другие станции (не на п/путь АО "Минудобрения"), время на обработку данного поезда согласно данного графика составляет 103 минуты.

По мнению ответчика, условия договора N 2/217 от 25.04.2019 и согласованного сторонами ЕТП не учитывает маневренную работу с вагонами, прибывшими в адрес иных грузополучателей, а также прибытие вагонов в адрес истца малыми группами, не являющимися полносоставными поездами ввиду малочисленности. Как полагает ответчик, к спорным правоотношениям применимы не согласованные сторонами сроки переработки вагонов, а рассчитанная ответчиком норма простоя местных вагонов, которая составляет 24 часа и включает в себя время от прибытия вагона до подачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора стороны вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, согласовывая нормы времени по обработке пребывающих вагонов, ответчик должен был учесть вышеуказанные обстоятельства.

В настоящем случае истец производил расчет штрафа исходя из норм обработки вагонов, согласованных сторонами в ЕТП.

При этом ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прибытие вагонов для истца малыми группами в составе с вагонами других грузополучателей нарушает условия договора.

Доказательств того, что технологические операции по обработке вагонов должны быть квалифицированы как "обработка поездов своего формирования", ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения норм простоя вагонов, составляющих 24 часа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неготовности вагонов, находящихся на пути необщего пользования, к уборке также не подтверждены в установленном порядке.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, начисление истцом штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования является обоснованным. Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составил 9 120 руб.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Апелляционным судом принято во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Примененный истцом размер штрафа установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования апелляционным судом так же не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 9 120 руб. удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу N А14-11346/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу N А14-11346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина