Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 01АП-8409/23 по делу N А11-6648/2023

г. Владимир

08 февраля 2024 г.

Дело N А11-6648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2023 по делу N А11-6648/2023, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (ОГРН 1063327010075, ИНН 3327824851) о взыскании 18 586 руб. 03 коп., в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (далее - Общество) о взыскании пеней за несвоевременную оплату ежеквартального платежа за период с 21.12.2022 по 20.03.2023 в сумме 18 586 руб. 03 коп.

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства пени в сумме 12 390 руб. 69 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил пени до 12 390 руб. 69 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указал, что судом не установлены основания для уменьшения пеней.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 25.01.2024. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2014 N 240-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:316 общей площадью 38 884 кв.м, местоположение: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 м по направлению на запад от д. 5.

В пункте 1.2 стороны согласовали, что участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства:

- обустройства территории в границах участка посредством строительства (создания) на участке инженерной инфраструктуры в сфере электро,- тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную собственность;

- осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен по 27.07.2021 включительно.

Подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по передаточному акту и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, но не позднее 20-го числа последнего месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", по формуле: Ап=КсЧСфЧУи/100, где: Ап - арендная плата за земельный участок (руб./год); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. На момент заключения договора размер годовой арендной платы составляет 402 245 руб. 96 коп.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок, коэффициентов и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

В пункте 9.3 договора определено, что в случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора он считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан Обществу по передаточному акту от 01.09.2014.

Дополнительным соглашением от 17.02.2021 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 (срок аренды) и в пункт 4.3 (расчет арендной платы).

Согласно уведомлению от 14.02.2022 N ДИЗО -1495/016-11 размер арендной платы за пользование земельным участком в 2022 году установлен в сумме 550 697 руб. 26 коп., сумма ежеквартальной арендной платы за первые три квартала по 137 674 руб. 32 коп., за четвертый квартал - 137 674 руб. 30 коп.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2023 N МИО-553/061-11 с требованием об оплате задолженности в размере 137 674 руб. 30 коп. за четвертый квартал 2022 года и пеней в размере 6195 руб. 34 коп., начисленных на указанную задолженность.

По пояснениям истца, арендная плата за четвертый квартал 2022 года в сумме 137 674 руб. 30 коп. оплачена ответчиком несвоевременно - 21.03.2023.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за четвертый квартал 2022 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора определено, что в случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств внесения Обществом арендной платы за четвертый квартал 2022 года своевременно и в полном объеме в материалах дела не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 21.12.2022 по 20.03.2023 составляет 18 586 руб. 03 коп.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении пеней и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 12 390 руб. 69 коп. (по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства), удовлетворив соответствующее требование в названной сумме и отклонив его в остальной части.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, уменьшая пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя их размер в сумме 12 390 руб. 69 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки, а также учел отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером неустойки, полагая, что он в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы Министерства относительно несогласия с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 12 390 руб. 69 коп. и отказ в остальной части соответствующего требования являются обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом, вопреки мнению заявителя жалобы, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2023 по делу N А11-6648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова