Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-18504/20 по делу N А65-14116/2020

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-18504/20

г. Самара

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-14116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года о прекращении производства по делу N А65-14116/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г.Казань (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350), к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Абдуллина Тимура Рашидовича, о взыскании суммы неустойки в размере 335 233,40 руб., потовых расходов в размере 410 руб., расходов по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик), привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Абдуллина Тимура Рашидовича (далее - третьи лица), о взыскании суммы неустойки в размере 335 233,40 руб., потовых расходов в размере 410 руб., расходов по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд, прекращая производство по делу, не учел того факта, что ООО "Автовыплаты" (истец) является самостоятельным лицом, обладающим правом на иск в его процессуально-правовом и материально-правовом смыслах.

Податель жалобы полагает, что поскольку ООО "Автовыплаты" не реализовывало свое право на иск в процессуально-правовом смысле посредством отказа от исковых требований по спорному договору, оно обоснованно обратилось в суд за защитой своих прав, а у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований фактически сослался на обстоятельства дела, получившие оценку в арбитражном суде по делам N А 65- 10932/2019 и А65-25897/2016, что 16.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Опель-Астра" г/н Р 262 МК/116 под управлением Насиховой Д.Б. и "ВАЗ 2113" г/н Е 644 ХН/116 под управлением Абдуллина Т.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Насиховой Д.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченная постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани к административной ответственности в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине "ВАЗ 2113" г/н Е 644 ХН/116 причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису серия ВВВ N 0629484617, Абдуллин Т.Р. 26.08.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик не признал указанное событие страховым, выплату страхового возмещения не произвел.

В дальнейшем Абдуллин Т.Р. уступил права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по указанному страховому случаю Обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (руководитель Сабирзянов А.Ф) по договору об уступке права требования от 05.10.2016.(л.д. 35.36)

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения по ДТП от 16.01.2013 добровольно не осуществил, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика в судебном порядке.

Как установил суд, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.11.2017 по делу N А65-25897/2016 исковые требования (представитель истца - Иванов С.В., участвующий в данном деле) удовлетворены, со взысканием со страховой компании "Зетта Страхование", г. Казань в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань", г. Казань 61 965, 51 руб. страхового возмещения, 8000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 320,85 рублей расходов на оплату почтовых услуг; 2798,60 рублей госпошлины в доход бюджета. (т.1 л.д. 57-61)

Ответчик исполнил решение суда от 20 ноября 2017 года по делу N А65 -25897/2016, путем перечисления на расчетный счет ООО "ДТП Выплаты-Казань" 70286 рублей 30 копеек по платежному поручению от 22.03.2018 N 2001.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А65 -25897/2016 между ООО "ДТП Выплаты-Казань" (первоначальный кредитор, учредитель и руководитель - Сабирзянов А.Ф.) и ООО "ЛК "ГазИнвестГрупп" (кредитор, руководитель Иванова М.А.) заключен договор уступки права требования б/н от 17.09.2018 г., в соответствии с которым первоначальный кредитор передал кредитору все права требования с ООО "Зетта Страхование" суммы неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной суммы, взысканной решением арбитражного суда от 20.11.2017 года по делу N А65-25897/2016.

В последующем право на получение с ООО "Зетта Страхование" суммы неустойки за нарушение сроков выплаты, взысканной решением арбитражного суда от 20.11.2017 по делу N А65-25897/2016, переданы ООО "ЛК "ГазИнвестГрупп" (первоначальный кредитор, руководитель - Иванова М.А.), истцу по делу N А65-10932/2019 - ООО "РусоборотЭкспорт-Агро" (кредитор, руководитель - Иванова М.А.) по договору уступки права требования от 01.04.2019, подписанного одним и тем же руководителем от имени первоначального кредитора и кредитора, свидетельствующего об аффилированности лиц подписавших данный договор.

После неисполнения страховой компанией претензии без номера и даты об уплате 63 400 рублей неустойки за период с 27.09.2016 г. по 20.11.2017) и дальнейшем начислении неустойки с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения 120000 рублей, предъявлены 17.04.2019 соответствующие исковые требования (подписанные представителем Ивановым С. В. по доверенности от имени руководителя Ивановой М.А.) в арбитражный суд. При этом суд верно указал, что при наличии сведений об уплате страховой компанией страхового возмещения платежным документом 22.03.2018 N 20011 и возможности исчисления периода по день погашения 22.03.2018, вместо 20.11.2017, истец имел возможность уточнить заявленные требования.

Решением арбитражного суда от 09.08.2019 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства принята 08.07.2019) по делу N А65-10932/2019 по исковому заявлению о взыскании неустойки в сумме 63 000 руб. (подписано представителем Ивановым С.В., участвующим по настоящему делу в качестве представителя) истцу -отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ, с указанием, что истцом (Обществом "РусОборотЭкспорт-Агро") в материалы дела не представлены доказательства того, что последний понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда. Договор об уступке права требования заключен между первоначальным кредитором - ООО "ЛК ГазИнвестГрупп" и истцом - Обществом "РусОборотЭкспорт-Агро" 01.04.2019 после исполнения ответчиком решения суда по делу N А65-25897/2016 и выплаты страхового возмещения Обществу "ДТП Выплаты-Казань" (руководитель, учредитель Сабирзянов А.Ф.)

Впоследствии постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2019 (т.1 л.д.116-119) по апелляционной жалобе, поданной Обществом "РусоборотЭкспорт-Агро", принят отказ последнего от иска с отменой судебного акта и прекращением производства по делу N А65-10932/2019.

При этом апелляционная жалоба и ходатайство об отказе от иска подписаны представителем Ивановым С.В., участвующим также в данном деле в качестве представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (учредитель, руководитель Сабирзянов А.Ф.), являющийся также руководителем вышеупомянутого Общества "ДТП Выплаты-Казань" - истец по вышеназванному делу N А65-25897/2016, разрешенного также с участием представителя последнего Иванова С.В.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец - Общество "Автовыплаты" сослалось на договор уступки прав требований от 05.10.2016, по которому Абдуллиным Т.Р. уступлены права на получение компенсационных выплат, без указания соответствующего договора по которому права требования переданы Обществу "Автовыплаты", при этом исковые требования (исковое заявление, подписано руководителем (учредитель) Сабирзяновым А.Ф.) не содержат ссылок на договор уступки прав, переданных Обществу "Автовыплаты".

К исковому заявлению без письменного обоснования заявленных требований приложены:

- договор об уступке прав требования от 20.12.2019, заключенный между Обществами с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" - первоначальный кредитор и "Автовыплаты", подписанный учредителем и руководителем обеих организаций -Сабирзяновым А.Ф. (т.1 л.д. 34);

- договор уступки прав требований от 05.10.2016, заключенный между первоначальным кредитором - Абдуллиным Т.Р. и кредитором - ООО "ДТП Выплаты - Казань", подписанный руководителем Сабирзяновым А.Ф.( т.1 л.д. 35-36);

- соглашение от 25.03.2019 о расторжении договора уступки права требования от 17.09.2018 заключенного между обществами первоначальный кредитор - "ДТП Выплаты-Казань" и кредитор "ЛК Газинвекстгрупп", подписанное руководителями Сабирзяновым А.Ф. и Ивановой М.А. (т.1 л.д. 37).

Между тем, в материалы дела N А65-10932/2019 истцом приложен договор об уступке права требования от 01.04.2019, заключенный между первоначальным кредитором - ООО "ЛК ГазИнвестГрупп" и истцом - Обществом "РусОборотЭкспорт-Агро". При этом истцом не представлено доказательств расторжения договора уступки между Обществами "ДТП Выплаты - Казань и "ЛК ГазИнвестГрупп" для заключения договора с истцом - обществом "Автовыплаты".

Кроме этого материалы дела N А65- 10932/2019 не содержат среди перечня документов, представленных истцом, соглашения от 25.03.2019 о расторжении договора уступки права требования от 17.09.2018, заключенного между обществами первоначальный кредитор - "ДТП Выплаты-Казань" и кредитор "ЛК Газинвестгрупп", подписанного руководителями Сабирзяновым А.Ф. и Ивановой М.А. и сведений о его наличии на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований судом первой инстанции с принятием судебного акта 09.08.2019.

Впоследствии 25.10.2019 апелляционной инстанцией по делу N А65-10932/2019 принят отказ истца от иска о взыскании неустойки (заявленного в данном деле), подписанный также представителем Ивановым С.В., действующим по доверенности, выданной директором Ивановой М.А. с указанием на наличие вышеназванного соглашения от 25.03.2019.

Следовательно, соглашение о расторжении договора об уступки прав требования от 17.09.2018 представлено истцом в суд апелляционной инстанции, после рассмотрения дела судом первой инстанции с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что при подаче искового заявления в арбитражный суд, Сабирзянову А.Ф., подписавшему исковое заявление от имени истца - Общества "Автовыплаты", было известно о том, что предыдущий кредитор уже реализовал свое право на обращение за судебной защитой, путем подачи иска в арбитражный суд по делу N А65-10932/2019 с участием представителя Иванова С.В., участвовавшего во всех в судебных заседания по доверенностям от имени Обществ "ДТП Выплаты-Казань" (дело N А65-25897/2016), "Русоборотэкспорт - Агро" и по настоящему делу от имени Общества "Автовыплаты".

Судом также на основании анализа Интернет ресурса Картотека арбитражных дел, установлено, что ИП Сабирзянов А.Ф., Общества "ДТП Выплаты-Казань", "Автовыплаты", "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, являются лицами, которые на систематической основе занимается деятельностью по взысканию со страховых компаний задолженности по убыткам, в результате дорожно-транспортных происшествий, на основании договоров уступки права требования, в том числе Абдуллина Т.Р. с предъявлением, в том числе, требований о взыскании неустойки.

Очевидно, что отказ представителя Иванова С.В. от иска в арбитражном суде апелляционной инстанции, оформление договора уступки права требования и соглашения о расторжении договора от 25.03.2019 не представленного при разрешении судом первой инстанции по делу N А65-10932/2019 и обращение уже в арбитражный суд по настоящему спору, с тем же самым требованием о взыскании неустойки по дорожно - транспортному происшествию, рассмотренному в вышеназванных судебных актах, имеет единственную цель обойти уже состоявшийся и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по данному вопросу, свидетельствующий о заключении договоров уступки прав требования взаимозависимыми лицами со злоупотреблением истцом прав на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные договоры уступки права требований, заключенные аффилированными лицами, соглашение о расторжении договора уступки прав требований, датированное ранее принятия судом первой инстанции судебного акта по делу N А65-10932/2019, представленное последним на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фактически направлено на создание "искусственного изменения" итогового судебного акта суда первой инстанции, принятого не в пользу истца, с целью подачи аналогичного требования по спору, возникшему между истцом с ответчиком, поданному предыдущим кредитором, рассмотренному в деле N А65 -10932/2019 с последующим отказом от заявленных требований.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.03.2005 N 12752/04, от 24.01.2012 N 11738/11, суд верно указал, что производство по делу в рассматриваемом случае подлежит прекращению.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, подача иска старым кредитором - Обществом "Русоборотэкспорт-Агро" в арбитражный суд и прекращение возбужденного дела судом апелляционной инстанции, по причине того, что истец воспользовался своим правом на отказ от иска, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии, право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде подачи иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции должен на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 по делу N А65-10932/2019 об отмене решения арбитражного суда от 09.08.2019 и прекращении производства по делу с возвратом из бюджета истцу денежных средств уплаченных за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Аналогичные доводы послужили основанием для прекращения производства по делам N N А12-59837/2015 (постановление АС Поволжского округа от 20.10.2016 г.), А12-60116/2015 (постановление АС Поволжского округа от 08.09.2016 г.), А46-18253/2017 (постановление АС Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г.) и Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2019 г. по делу А65-26880/2018).

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-14116/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова