Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-37709/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А42-8149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от заявителя: Не явился, извещен

от ответчика: Черненко Н.В. по доверенности от 23.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37709/2020) ООО "Стелла" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2020 по делу N А42-8149/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Стелла"

к ИФНС России по Мурманску

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 34/7, кВ. 2, ОГРН 1115190025686, ИНН 5190000340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 16.06.2016 N 02.3-34/06118 в части доначисления 31 517 638 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 8 551 754 руб. 87 коп. пеней и 2 016 454 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложения уменьшить на 292 167 руб. НДС, заявленный к возмещению из бюджета за III квартал 2012 года, а также в части доначисления 5 632 287 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 1 024 591 руб. 32 коп. пеней и 563 229 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уменьшения на 1 450 900 руб. убытка по налогу на прибыль за 2013 год.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 принятые по настоящему делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 16.06.2016 N 02.3-34/06118 по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Элипс", "ТДС" отменить.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой, 14.03.2016 составлен акт N 02.334/49.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция 16.06.2016 приняла решение N 02.3-34/06118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислено 5 632 287 руб. налога на прибыль и 31 517 638 руб. НДС, начислено 9 590 548 руб. 79 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 2 793 194 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган предложил Обществу как налоговому агенту удержать и перечислить в бюджет 1816 руб. налога на доходы физических лиц. Также налоговый орган уменьшил на 292 167 руб. заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2012 года, и на 1 450 900 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 26.08.2016 N 286 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение по эпизоду взаимоотношений с ООО "ТДС" и ООО "Элипс" суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности судами не дана надлежащая оценка ссылкам налогового органа на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что в качестве поставщиков Обществом заявлены организации, обладающие признаками фиктивности, не располагающие ресурсами для осуществления поставок рыбной продукции, в том числе обособленными подразделениями в г. Мурманске, являющиеся "техническими организациями", не принимавшими реального участия в поставке товара; представленные Обществом документы оформлены с контрагентами, деятельность которых сводилась к номинальному участию при осуществлении спорных операций по купле-продаже товара.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитал доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и заявленными контрагентами, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 22.12.2012 между ООО "Стелла" (покупатель) и ООО "ТДС" (поставщик) был заключен договор поставки рыбопродукции, в рамках которого, Общество заявило о приобретении рыбопродукции в 2012 году на сумму 197 280 руб., в том числе НДС 17 935 руб., без НДС 179 345 руб.; в 2013 году - 32 334 447 руб., в том числе НДС 2 939 495 руб., без НДС 29 394 952 руб., в 2014 году на сумму 28 164 694 руб., в том числе НДС 2 560 427 руб., без НДС 25 604 267 руб.

Обществом в Инспекцию были представлены: договор поставки от 22.12.2012, счета-фактуры за 2012, 2013, 2014, товарные накладные, которые со стороны ООО "Стелла" подписаны директором Тугановым В.А., со стороны ООО "ТДС" - директором Халуниным А.В.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически поставщиками рыбопродукции являлись ЗАО "Стрелец", ЗАО "Феникс, ЗАО "Таурус", реализующие свою рыбопродукцию через агентов ООО "Флотокеанпродукт Логистика" и ООО "Вестимпекс", ООО "Рыбак Беломорья", ООО ПКФ "Буссоль", СПК РК "Белокаменка", которые являются рыбодобывающими компаниями, имеющими в собственности, аренде рыболовные суда и применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕСХН.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что факт доставки рыбопродукции поставщиком не получил документального отражения; собственный транспорт в ООО "ТДС" отсутствует; согласно выпискам банка выплаты по договорам на оказание транспортных услуг у ООО "ТДС" также отсутствуют.

Также Инспекцией установлено, что у ООО "ТДС" отсутствуют складские помещения, расходы на аренду складских помещений и транспортных средств, персонала, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам, что также свидетельствует об отсутствии у ООО "ТДС" фактической возможности для поставки рыбопродукции.

Согласно полученным ответам от организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции (ООО ТПК "Севрыба", АО "Севрыбсбыт", ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ООО РПК "Гольфстрим") финансово-хозяйственная деятельность с ООО "ТДС" не велась, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ТДС" договорных отношений на хранение рыбопродукции с организациями, осуществляющими хранение рыбопродукции; доказательств хранения рыбопродукции на холодильниках, Обществом не представлено. При таких обстоятельствах, ООО "ТДС" не могло передать указанную рыбопродукцию с мест хранения новому покупателю - ООО "Стелла", так как само являлось ее собственником лишь номинально, поскольку, получив спорную рыбопродукцию для последующей реализации, ООО "ТДС" должно было передать ее на хранение либо иным образом обеспечить ее нахождение в порту г. Мурманск (перевозка). Однако, в ходе выездной налоговой проверки ни хранение, ни перевозка рыбопродукции контрагентом Общества не нашла своего документального подтверждения.

Из полученного Инспекцией ответа от ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (Бюро пропусков) следует, что сведениями об обращении Халунина А.В. (генеральный директор ООО "ТДС") для оформления пропусков на территорию ОАО ММРП не располагает.

Также Инспекцией установлено, что ООО "ТДС" на рыбопродукцию, поставленную в адрес ООО "Стелла", ветеринарно-сопроводительных документов, оформление которых, являлось в силу Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" обязательным, не имело и не оформляло, а, следовательно, не являлось собственником и продавцом рыбопродукции, реализованной ООО "Стелла".

При этом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены реальные поставщики рыбопродукции, которыми являлись ЗАО "Стрелец", ЗАО "Феникс, ЗАО "Таурус", реализующие свою рыбопродукцию через агента ООО "Флотокеанпродукт Логистика" и ООО "Вестимпекс", ООО "Рыбак Беломорья", ООО ПКФ "Буссоль", СПК РК "Белокаменка".

Из представленных реальными поставщиками документов (доверенностей) на получение рыбопродукции следует, что рыбопродукция получалась представителями по доверенности ООО "Северный Купец" Кошелевым Вячеславом Александровичем и Рыбаковым Дмитрием Николаевичем, которые при допросе подтвердили, что действовали от ООО "Северный Купец", получая указания от Кулика Р.П.; о компании ООО "ТДС" слышали, однако ни руководителя, ни где находится организация им неизвестно (протоколы допроса свидетелей от 19.05.2015 N 5605, от 27.05.2015 N 5622).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что Рыбаков Д.Н. и Кошелев В.А. получали рыбопродукцию от имени ООО "ТДС", указав, что из протоколов допросов указанных лиц следует, что доверенности на получение рыбопродукции и указания на ее получение они получали от директора ООО "Северный Купец" Кулика Р.П. Таким образом, физические лица, действующие от имени ООО "ТДС", в действительности представляли интересы ООО "Северный Купец" и действовали по поручению Кулика В.П., получая рыбопродукцию, помещенную рыбодобывающими организациями на холодильники, либо с борта судов в адрес ООО "Стела", не имея при этом договорных отношений с ООО "Северный Купец".

В отношении ООО "ТДС" налоговым органом установлено, что указанная организация состоит на учете в ИФНС России N 31 по г. Москве с 21.10.2010; юридический адрес: 121471, г. Москва, ул. Гжатская, д. 8; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; директором ООО "ТДС" являлся Халунин Александр Васильевич; учредителями ООО "ТДС" значатся: ООО "ММ-Групп" с долей 50 %, учредителем и директором являлась Маргам Мария Владимировна; ООО "Маркомп-Консалтинг" с долей 25 %, учредитель и директор - Маргам Назар Садекович; ООО "МН-Групп" с долей 25%, учредитель и директор - Барышкин Николай Леонидович (дата смерти 25.12.2014), заявитель при регистрации - Маргам Назар Садекович.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки Халунин А.В. (протокол допроса от 20.08.2015 N 5706), пояснил, что должность генерального директора ООО "ТДС" предложил ему Маргам Назар Садекович в мае 2011 года, в тот период он работал у него в организации ООО "Маркомп-Консалтинг" в должности технического директора. ООО "ТДС" была приобретена Маргамом Н.С. у общества "АБГ-ЮСТ". Халунин А.В. несколько раз вылетал в Москву (командировочные и билеты оплачивал Маргам Н.С.) с целью переоформления ООО "ТДС" на следующие фирмы Маргама Н.С.: ООО "МН-Групп", ООО "ММ-Групп" и ООО "МаркомпКонсалтинг". ООО "ТДС" приобреталась с целью осуществления строительной деятельности, так как имело свидетельство (допуск) СРО до 10 млн. руб. В связи с отсутствием финансирования строительная деятельность так и не осуществлялась. Свидетель пояснил, что практически в деятельности организации участие не принимал. Фактически деятельностью организации занимался Маргам Н.Э., чем занималась организация ему не известно, руководил ООО "ТДС" номинально, никаких договоров ни с кем не заключал, услуги не оказывал, товаров и продукции не видел.

Халунин А.В. пояснил, что в мае 2014 года устроился на работу в Управление городского хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой начальником управления и отдал письменное заявление Маргаму Н.С. об увольнение с должности генерального директора ООО "ТДС". Данное заявление было передано в офисе N 7 42 по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского д. 5/23 на седьмом этаже в Деловом центре "Меридиан". Через месяц после принятия заявления получил протокол от 11-13 июня 2014 года о смене генерального директора ООО "ТДС". Кто был назначен другим директором, не помню. Осуществляет ли сейчас деятельность организация ему не известно.

Также Халунин А.В. показал, что по просьбе Маргама Н.С. открывал счета в АКБ "Пробизнес Банк" ОАО и ОАО Банк "Александровский" филиал "Мурманский", Банк ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 7806 г. Мурманск. Все счета были открыты в г. Мурманске. Документы по открытию счетов, а также ключи от банк-клиента (АКБ "Пробизнес Банк" ОАО, ОАО Банк "Александровский" филиал Мурманский") с актами передачи передал Маргаму Н.С. Сам лично никогда никаких операций с расчетными счетами ООО "ТДС" не выполнял, лично никаких платежных поручений не изготавливал и не отправлял; операции по расчетным счетам контролировал лично Маргам Н.С. Система банк-клиент была установлена на его личном компьютере, в основном компьютер он брал с собой или находился с ним в офисе N 742 по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского д. 5/23 на седьмом этаже в Деловом центре "Меридиан".

После обыска и изъятия в январе 2012 года в офисе Маргама Н.С. оргтехники и внешних носителей информации (в. т. ключей от банк-клиента) Халунини А.В. несколько раз, находясь в банках, подписывал по просьбе Маргама Н.С. платежные поручения, кому они были адресованы и на какую сумму свидетелю не известно, так как в суть документов не вникал.

Офис ООО "ТДС" находился в офисе Маргама Н.С. N 742 по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского д. 5/23 на седьмом этаже в Деловом центре "Меридиан". Халунин А.В. пояснил, что кроме него в организации никто не числился, приказы по личному составу он не подписывал; когда и какие выплаты от данной организации ему производились, не помнит. Фактически деятельностью организации руководил Маргам Н.С., у него находилась печать организации, отчетность предоставлялась в налоговый орган в электронном виде. С вступлением в должность директора и до июля 2012 года финансово-хозяйственные документы частично Халунин А.В. подписывал, документы готовил Маргам Н.С., в суть документов он не вникал.

В указанный период ООО "ТДС" занималась торговлей, покупкой стройматериалов, нефтепродуктов, рыбопродукции, данную деятельность контролировал Маргам Н.С., он в деятельности организации не участвовал; с какими организациями (индивидуальными предпринимателями) велась ООО "ТДС" финансово-хозяйственная деятельность свидетелю не известно; организация ООО "Стелла" не знакома, какие финансово-хозяйственные отношения были между организациями Халунину А.В. не известно.

Свидетель также пояснил, что Туганов Вячеслав Алексеевич ему не известен, знаком лично с ним не был, с иными работниками и представителями ООО "Стелла" не знаком и никогда не встречался.

Относительно представленных на обозрение документах, перечисленных в приложении N 1 к протоколу, составленных в период с 2012 по 2014 между ООО "ТДС" и ООО "Стелла" по реализации рыбопродукции от ООО "ТДС" в адрес ООО "Стелла", свидетель указал, что подпись не его, он их не подписывал.

На поставленные вопросы относительно обстоятельств поставки продукции от ООО "ТДС", а именно, в каком порту г. Мурманска, с какого склада, с каких судов производилась отгрузка и какой партии рыбопродукции, в какой период времени производилась отгрузка, приемка-передача продукции Халунин А.В. ответил, что ему ничего не известно.

Показания Халунина А.В. о его номинальном участии подтверждаются и заключением эксперта от 23.10.2015 N 15/1427, согласно которому, подписи от имени Халунина А.В. в договоре от 22.12.2012 б/н, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Халуниным А.В., а другим (вероятно, одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Халунина А.В.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении первичных бухгалтерских документов, представленных ООО "Стелла", с нарушением требований Закона "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, а потому не могут подтверждать факты осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы Общества о нарушении налоговым органом при проведении экспертизы требований статьи 95 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что, приведенные Обществом нарушения, допущенные Инспекцией, не являются безусловным основанием для признания представленного в материалы дела экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Назначение экспертизы предусмотрено положениями статей 31, 95 НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса Маргама Н.С. от 14.04.2017 из материалов уголовного дела по обвинению руководителя ООО "Стелла" Туганова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных часть 3 статьи 159, пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

В ходе допроса от 14.04.2017 Маргам Н.С. подтвердил, что руководителем ООО "ТДС" в 2012-2014 являлся Халунин А.В., но фактически руководство деятельностью организации осуществлял сам Маргам Н.С. Как пояснил Маргам Н.С., в 2011 году он через свои организации ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг" стал реализовывать рыбопродукцию, закупаемую у рыбодобывающих организаций в адрес ООО "Рубин". При этом, фактически закупки рыбопродукции производило ООО "Рубин" непосредственно у рыбодобывающих организаций, а его участие было номинальным, направленное на уменьшение налогооблагаемой базы ООО "Рубин" по НДС. При этом, фактически рыбопродукцию в адрес ООО "Стелла" организации Маргама Н.С. не поставляли. Данная схема, со слов Маргама Н.С, была необходима ООО "Стелла" для уменьшения суммы НДС, уплачиваемого в бюджет, поскольку рыбодобывающие организации применяли специальный режим налогообложения, а ООО "ТДС" - общий режим налогообложения и являлось плательщиком НДС

Таким образом, указанными показаниями Маргама Н.С, в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Стелла" с ООО "ТДС", поскольку их целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения ООО "Стелла" права на налоговые вычеты по НДС. Представленный Инспекцией протокол допроса Маргама Н.С. от 27.02.2018, также подтверждает ранее данные им показания.

С целью выяснения всех обстоятельств поставки рыбопродукции ООО "ТДС" в адрес ООО "Стелла" налоговым органом было проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах этих обществ, в результате чего установлено, что конечными получателями денежных средств за рыбопродукцию, отгруженную ООО "ТДС" в адрес ООО "Стелла", явились производители охлажденной и замороженной рыбопродукции.

За поставленную рыбопродукцию организациями - производителями в адрес ООО "ТДС" счета-фактуры выставлялись без НДС, что подтверждается материалами проверки.

Такими производителями рыбопродукции и в то же время получателями денежных средств явились ЗАО "Стрелец", ЗАО "Феникс, ЗАО "Таурус", реализующие свою рыбопродукцию через агента ООО "Флотокеанпродукт Логистика" и ООО "Вестимпекс", ООО "Рыбак Беломорья", ООО ПКФ "Буссоль", СПК РК "Белокаменка", которые являлись рыбодобывающими компаниями, имеющими в собственности, аренде рыболовные суда и применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕСХН.

В последующем денежные средства перечислялись в адрес ООО "ММ-Групп" с назначением платежа "за информационные услуги" с НДС и ООО "Маркомп-Консалтинг" с назначением платежа "за консультационные услуги"; руководителями указанных организаций также являлся Маргам Н.С. и в дальнейшем обналичивались физическими лицами.

То есть, как установлено налоговым органом, роль ООО "ТДС" сводилась только к оформлению документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выведения полученной разницы в виде полученной наценки и НДС в теневой оборот, что подтверждается тем, что ООО "ТДС" является "номинальным" поставщиком рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории Мурманской области, закупая ее в значительных количествах у рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес ООО "Стелла". Данный факт нашел свое подтверждение в ходе проведения ряда выездных налоговых проверок (ООО "Рубин", ООО "Северный Купец", ООО "РПК", ООО "СиФудРус" и др.).

При этом, Общество не обосновало целесообразность привлечения ООО "ТДС" при доказанности налоговым органом отсутствия участия ООО "ТДС" в финансово-хозяйственных операциях по поставке рыбопродукции и фактическом ее получении Обществом самостоятельно.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реального осуществления ООО "ТДС" и ООО "Стелла" хозяйственных операций по поставке рыбопродукции в адрес ООО "Стелла" и о согласованности действий ООО "ТДС", ООО "Стелла", направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС.

Также в 2012, 2014 ООО "Стелла" заключило с ООО "Элипс" договоры поставки рыбопродукции, в рамках которого Общество заявило о приобретении рыбопродукции в 2012 году на сумму 116 790 653 руб., в том числе НДС 10 617 332 руб., без НДС 106 173 321 руб.; в 2014 году - 83 013 117 руб., в том числе НДС 7 546 646 руб., без НДС 75 466 471 руб.

В ходе проведения налоговой проверки ООО "Стелла" представило в Инспекцию договоры поставки от 15.08.2012 и 01.04.2014, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры за 2012, 2014 г.г., товарные накладные., которые со стороны ООО "Элипс" подписаны директорами - Воробьевым С.В. и Калининой Н.Ю., со стороны ООО "Стелла" - директором Тугановым В.А.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что производителями рыбопродукции, реализованной ООО "Элипс" в адрес ООО "Стела" являлись ООО "Семь Островов", ЗАО "МТФ-1", ЗАО "МТФ-4", АО "Мурманский губернский флот", ООО "Скумур", ООО "Лота", ООО "Морепродукт", ООО "РК "Путина", ИП Круглов П.Н., ООО "Северная Морская Мануфактура", которые, в свою очередь являлись рыбодобывающими компаниями, имеющими в собственности, аренде рыболовные суда и применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕСХН.

В отношении ООО "Элипс" налоговым органом установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу с 31.05.2012; основной вид деятельности организации - неспециализированная оптовая торговля незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; учредителем являлся Воробьев Сергей Валентинович; руководителями ООО "Элипс" являлись Воробьев Сергей Валентинович в период с 31.05.2012 по 16.04.2013, с 17.04.2013 - Калинина Наталья Юрьевна.

Допрошенный налоговым органом Воробьев С.В., показал, что об ООО "Эллипс" он слышит впервые, ни учредителем, ни руководителем указанной организации никогда не являлся.

Показания Воробьева С.В. подтверждаются и результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 16.10.2015 N 15/1430), в рамках которой установлено, что представленные к проверке документы (договоры, счета - фактуры, товарные накладные) выполнены не директором ООО "Эллипс" Воробьевым СВ., а другим лицом (другими лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Воробьева С.В.

Из допроса свидетеля Калининой Н.Ю. следует, что она по просьбе мужчины, фамилию и имени которого она не помнит, за вознаграждение приезжала в различные государственные органы и иные учреждения для оформления документов со своим паспортом; о том, что она являлась руководителем ООО "Эллипс" Калининой Н.Ю. не было известно, равно как и о деятельности данной организации; о взаимоотношениях ООО "Эллипс" и ООО "Стелла" по поставке рыбопродукции Калининой Н.Ю. также не известно.

Более того, с 07 мая 2013 года по ноябрь 2017 года Калинина Н.Ю. отбывала наказание сначала в колонии общего режима в хозяйственном отряде в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее в ФКУ КП-1 ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следовательно, начиная с 07.05.2013 Калинина Н.Ю. не могла подписывать первичные документы по поставкам рыбопродукции в адрес ООО "Стелла" по причине ее нахождения в местах лишения свободы.

Также Инспекцией в ходе проверки получены сведения от ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (Бюро пропусков), из которых следует, что директора ООО "Элипс" Воробьев С.В., Калинина Н.Ю. для оформления пропусков на территорию ОАО "Мурманский морской рыбный порт" на котором происходило получение рыбопродукции либо с борта судов, либо с холодильников, расположенных на его территории, не обращались.

Инспекцией установлено, что ООО "Элипс" на рыбопродукцию, поставленную в адрес ООО "Стелла", ветеринарно-сопроводительных документов, оформление которых, являлось в силу Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" обязательным, не имело и не оформляло, а, следовательно, не являлось собственником и продавцом рыбопродукции, реализованной ООО "Стелла".

По требованию налогового органа ООО "Элипс" документы не представило; по адресу местонахождения ООО "Элипс" не находится; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2015, сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют; среднесписочная численность работников 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Данные факты свидетельствуют, как об отсутствии организации по адресу регистрации, так и о неосуществлении организацией реальной деятельности, отсутствии у нее первичных учетных документов по взаимоотношениям с контрагентами, что говорит о ее номинальности.

С целью выяснения всех обстоятельств поставки рыбопродукции ООО "Элипс" в адрес ООО "Стелла" налоговым органом проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах этих обществ, и установлено, что конечными получателями денежных средств за рыбопродукцию, отгруженную ООО "Элипс" в адрес ООО "Стелла" явились производители охлажденной и замороженной рыбопродукции, организации, основным видом деятельности которых является "вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями" (ОКВЭД 05.01.12), имеющие в собственности рыбопромысловые суда, либо суда были зафрахтованы ими у иных организаций, и которые являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения. За поставленную рыбопродукцию организациями - производителями в адрес ООО "Элипс" счета-фактуры выставлялись без НДС.

Как установлено Инспекцией такими производителями рыбопродукции и в то же время получателями денежных средств явились ЗАО "МТФ-1", ЗАО "МТФ-4", реализующие свою рыбопродукцию через агента ООО "Флотокеанпродукт Логистика", ООО "Семь островов", АО "Мурманский губернский флот", ООО "Скумур", ООО "Лотта", ООО "Морепродукт", ООО "РК "Путина", ИП Круглов П.Н., ООО "Северная Морская Мануфактура".

Налоговым органом с целью установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности у производителей рыбопродукции запрошены документы, подтверждающие поставку рыбопродукции в адрес ООО "Элипс".

Из представленных документов следует, что рыбопродукция, реализуемая в адрес ООО "Элипс", отгружалась на рыбфабрику ООО "Стелла", где ее принимал начальник производства ООО "Стелла" Кузьменко Т.И., либо получалась сотрудником ООО "Стелла" Богдановичем А.С.

Допрошенная Инспекцией в ходе проверки Кузьменко Татьяна Ивановна, показала, что ООО "Стелла" приобретало у поставщиков в основном охлажденную рыбопродукцию с борта судов в основном с судов "Атлантик", "Звениекс", "Гайдук", "Торин" и др. Приобретенная ООО "Стелла" рыбопродукция хранилась в цеху, находящемся по адресу: МММРП, причал N 28, арендованном у СЗРП, там же где и осуществлялось производство готовой продукции. Рыбопродукция доставляется к цеху на автотранспортных средствах и принимается ею в цеху от представителя сдатчика - рыбмастера с судна или от представителя компании поставщика по накладной. По накладным N 292/1 от 04.09.2012, N 298/1 от 07.09.2012, N 302/2 от 17.09.2012, N 306/1 от 22.09.2012, N 323 от 24.10.2012, N 336 от 17.11.2012, N 346 от 27.11.2012, N 353 от 07.12.2012, оформленным между ООО "Семь островов" (поставщик) и ООО "Элипс" (покупатель) рыбопродукция напрямую отгружалась с борта судов "Грумант", "Торин", принадлежащих организации ООО "Семь островов" и доставлялась автотранспортом на рыбфабрику ООО "Стелла". Ею принималась на рыбфабрике рыбопродукция согласно накладной и ветеринарных документов. Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается позиция налогового органа об отгрузке рыбопродукции напрямую в адрес ООО "Стела" без участия ООО "Элипс". Кроме того, свидетель пояснил, что рыбопродукция поставляется на автотранспортных средствах, а также с оформлением ветеринарных сопроводительных документов, что также подтверждает позицию Инспекции о необходимости оформления ветеринарных документов, а также наличия товарно-транспортных накладных.

Между тем, Обществом товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара и оприходование товара от поставщика ООО "Элипс" не представлены, притом, что факт доставки рыбопродукции силами ООО "Элипс" также не получил документального отражения, в том числе по причине отсутствия как собственного, так и арендованного транспорта.

Кроме того, из анализа представленных рыбодобывающими организациями документов установлена идентичность поставляемых партий в количественном выражении. Так, рыбопродукция, поставляемая рыбодобывающими организациями в адрес ООО "Элипс", в дальнейшем в таком же количестве в этот же или на следующий день поставляется в адрес ООО "Стелла", что также свидетельствует о номинальном участии ООО "Элипс" в цепочке перепродавцов рыбопродукции.

О номинальном участии ООО "Элипс" свидетельствует также и то обстоятельство, что цена поставки за единицу рыбопродукции от рыбодобывающих организаций в адрес ООО "Элипс" больше, чем цена реализации в адрес ООО "Стелла", то есть ООО "Элипс" реализует приобретенную рыбопродукцию с убытком, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении указанных сделок и характерно для организаций, целью которых является создание документооборота для получения права у покупателя на налоговые вычеты, а у продавца - отсутствие уплаты налогов с получением выручки и формирования реальной цены товара.

Данное обстоятельств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, опровергает довод Общества о посреднической деятельности ООО "Элипс", поскольку такая деятельность предполагает извлечение прибыли, а именно получение так называемой наценки с целью покрытия своих расходов и получения выгоды.

Таким образом, представленными рыбодобывающими организациями документами подтверждается только факт документального оформления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Элипс", факт исполнения сделок в реальности не нашел своего документального подтверждения. Напротив, из представленных документов следует, что рыбопродукция отгружалась напрямую в адрес ООО "Стелла", минуя ООО "Элипс".

Анализ представленных выписок банка показывает, что расчетный счет ООО "Элипс" служил для транзита денежных средств, полученных в основном от ООО "Стелла" за рыбопродукцию и списанных с расчетного счета за рыбопродукцию.

При этом ООО "Элипс" не имело каких-либо внеоборотных активов (в том числе основных средств), каких-либо производственных мощностей, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии у ООО "Эллипс" возможности фактического исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом отсутствия у ООО "Элипс" производственных мощностей, численности и расходов, связанных с реальным ведением деятельности, данные обстоятельства свидетельствуют о создании и использовании ООО "Элипс" с целью проведения сделок, направленных на получение необоснованного возмещения НДС из бюджета, а также не проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе своего контрагента.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Терехина Дмитрия Алексеевича от 20.03.2018, где свидетель пояснил, что после того, как в ООО "Семь островов" поступали накладные от покупателей, он звонил бухгалтеру завода (завод ООО "Стелла") Софье, которая, в свою очередь, говорила на какую организацию оформлять счета-фактуры и платежные документы. Как указывает свидетель, одной из таких организаций, на которую он должен был оформить документы, было ООО "Элипс". Реквизиты данной организации ему сообщило то же лицо, их она скидывала по факсу. Также в ходе переговоров по оплате Терехин Д.А. спрашивал, от какой организации будут перечисляться денежные средства. Бухгалтер завода называла наименование данной организации и на данную компанию оформлялись платежные документы. Договоры по поставке рыбопродукции в ООО "Стелла" оформлялись либо нашей бухгалтерией, либо их. С директорами ООО "Элипс" Воробьевой С.В. и Калининой Н.Ю., Терехин Д.А. никогда не встречался. Подписанный договор вместе со счетами - фактурами свидетель отдавал бухгалтеру завода ООО "Стелла", после чего они уже возвращались подписанные от имени покупателя.

Таким образом, из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что инициатива включения в цепочку перепродавцов рыбопродукции ООО "Элипс" исходила от должностных лиц ООО "Стелла".

Все установленные выше факты, в том числе показания свидетелей, позволили суду сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО "Элипс" хозяйственных операций и о согласованности действий ООО "Элипс", ООО "Стелла".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Элипс" свидетельствуют о том, что ООО "Стелла" приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН, при этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО "Элипс". Первичные документы составлялись исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.03.2020 по уголовному делу N 1-2/2020 в отношении руководителя ООО "Стелла" Туганова В.А.

Ссылка Общества на необходимость применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2020 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-7695/2017, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства и доказательства указанного дела и настоящего различны (по настоящему делу судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки товара спорными контрагентами).

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, выраженной в незаконном включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за проверяемый период. Право на возмещение НДС и учет расходов по результатам взаимоотношений с ООО "Элипс" и ООО "ТДС" Обществом не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2020 по делу N А42-8149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова