Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11733/20 по делу N А06-7331/2020

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11733/20

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А06-7331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2020 года по делу N А06-7331/2020

по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия "Агротехцентр" (ОГРН 1103019000490, ИНН 3019000095)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534)

о взыскании задолженности по договору аренды N 26/03/20 от 26.03.2020 г. в сумме 23 493 руб. 05 коп., неустойки в сумме 13 038 руб.64 коп. за период с 15.02.2020 г. по 03.08.2020 г., неустойки за период с 03.08.2020 г. по день вынесения судом решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Агротехцентр" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534) о взыскании задолженности по договору аренды N 26/03/20 от 26.03.2020 г. в сумме 23 493 руб. 05 коп., неустойки в сумме 13 038 руб.64 коп. за период с 15.02.2020 г. по 03.08.2020 г., неустойки за период с 03.08.2020 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период с даты, следующей по днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2020 года по делу N А06-7331/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534) в пользу унитарного муниципального предприятия "Агротехцентр" (ОГРН 1103019000490, ИНН 3019000095) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 23 493 руб. 05 коп., неустойку в сумме 13 038 руб. 64 коп. за период с 15.02.2020 г. по 03.08.2020 г., неустойку с 04.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб.

Унитарному муниципальному предприятию "Агротехцентр" (ОГРН 1103019000490, ИНН 3019000095) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 550 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания задолженности по договору аренды за июнь 2020 г. по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 3267 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от унитарного муниципального предприятия "Агротехцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между унитарным муниципальным предприятием "Агротехцентр" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (Арендатор) 26.03.2020 г. заключен договор аренды нежилого помещения (гаража) N 26/03/20 (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строение - крытое место для стоянки автотранспорта на 12 машин, назначение - производственное (далее - гараж), расположенное по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Красный Яр, ул. Ворошилова, д. N 1 "И", общей площадью 643,4 кв.м. для стоянки автотранспорта и хранения принадлежностей к нему. Гараж передается по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора, гараж сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, гараж принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения. Собственником является МО "Аксарайский сельсовет", свидетельство 30 АА 465360 от 26.04.2010 г.

Разделом 2 установлены обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан возвратить гараж и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил гараж либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (подпункт "и" пункта 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование помещения устанавливается в размере 23 493 руб. 05 коп. за один месяц. Помимо арендной платы арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг (электроснабжение и водоснабжение) на основании счета, выставленного арендодателем. К счету арендодатель прикладывает акт, в котором приведен расчет стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, а также показания счетчиком (приборов учета).

Общая сумма договора (без коммунальных услуг) составляет 258 423 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, платежи, предусмотренные п.3.1 договора, арендатор осуществляет до 15 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя или наличными с оформлением расписки.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2020 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: с.Красный Яр, ул.Ворошилова, д. N 1 "И" для стоянки автотранспорта на 12 машин согласно договору N 26/03/20 аренды гаража от 26.03.2020 г. (л.д.15).

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 123 045 руб. 25 коп. за период февраль-июнь 2020 г., из них задолженность по арендной плате в сумме 117 465 руб. 25 коп., задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в сумме 5 580 руб.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору нежилое помещение истцу не передал, акт приема-передачи сторонами не составлен.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего возврата имущества истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды N 26/03/20 от 26.03.2020 за июнь 2020 года в размере 23 493 руб. 05 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2020 г. по 03.08.2020 г. в сумме 13 038 руб. 64 коп., с 04.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ЭкоЦентр" в апелляционной жалобе указывает на то, что письмом N 85 от 15.05.2020 УМП "Агротехцентр" уведомил ООО "Эко-Центр" об одностороннем расторжении договора N 26/03/20 от 26.03.2020 г. с 01.06.2020. Услуги по аренде гаража в июне 2020 г. фактически не оказывались, весь автотранспорт был перевезен с гаража 01.06.2020. 09.12.2020 г. истцом и ответчиком подписан акт возврата арендованного помещения, которым истец подтвердил, что помещение было освобождено ответчиком и принято истцом 01.06.2020.

Платежные документы N 24, N 26 для оплаты по договору N 26/03/20 от 26.03.2020 г. в адрес ООО "ЭкоЦентр" до 20.08.2020 г. не поступали, начисление платы за оказание услуг в июне неправомерно.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: по причине чрезмерно высокого процента неустойки, а также добровольной оплаты возникшей задолженности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, указанное помещение предано ответчику и находилось в его пользовании.

Согласно доводам искового заявления ответчик обязательства по оплате аренды в период с февраль-июнь 2020 г. исполнял не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 123 045 руб. 25 коп., из них задолженность по арендной плате в сумме 117 465 руб. 25 коп., задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в сумме 5 580 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата по договору аренды, в материалы дела представлены платежные поручения N 7879 от 25.08.2020 г. на сумму 5 941 руб. 76 коп., N 7878 от 25.08.2020 г. на сумму 93 972 руб. 20 коп.

С учетом произведенной оплаты истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 26/03/20 от 26.03.2020 г. в сумме 23 493 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору аренды за июнь 2020 года в размере 23 493 руб. 05 коп., ответчик указал, что письмом N 85 от 15.05.2020 УМП "Агротехцентр" уведомило ООО "ЭкоЦентр" об одностороннем расторжении договора N 26/03/20 от 26.03.2020 г. с 1 июня 2020 г. Услуги по аренде гаража в июне 2020 г. фактически не оказывались, соответственно, начисление платы за оказание услуг в июне неправомерно, весь автотранспорт был перевезен с гаража 01.06.2020. 09.12.2020 г. истцом и ответчиком подписан акт возврата арендованного помещения, которым истец подтвердил, что помещение было освобождено ответчиком и принято истцом 01.06.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика допрошен свидетель Иванов А.Н., который пояснил, что работает в должности заместителя начальника обособленного подразделения Красноярского района ООО "ЭкоЦентр" с 2019 г. По истечении договора аренды машины с арендованного гаража съехали на площадку временного накопления ТКО "ЭкоЦентр" с 01.06.2020 г. Машины оборудованы системой Глонасс. Ключи находились у сторожа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив довод апелляционной жалобы, пришел к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со вторым абзацем пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан:

ж) письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 дня о предстоящем освобождении гаража как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать гараж и оборудование по акту в исправном состоянии;

з) по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в гараже перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда от конструкции, а также осуществить платежи, предусмотренные настоящим договором;

и) возвратить гараж и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил гараж либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В нарушение указанных положений закона и договора ответчик нежилое помещение истцу не передал, акт приема-передачи сторонами не составлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гараж по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды не возвращен.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего возврата имущества истцу и доказательств уклонения истца от подписания акта возврата имущества.

Акт возврата арендованного помещения от 09.12.2020 г., на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, суду не представлен. Указанный акт составлен после вынесения резолютивной части суда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что на момент вынесения решения доказательств возврата арендованного помещения в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте возврата арендованного помещения от 09.12.2020 истец подтвердил, что помещение было освобождено ответчиком и принято истцом 01.06.2020, является несостоятельной.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, в акте возврата допущена описка "01.06.2020". В целях устранения ошибочной формулировки в спорном акте и уточнения момента возврата аренды истец направил ответчику письмо с протоколами разногласий к указанным актам, в связи с чем указание в акте возврата на дату "01.06.2020 г." считает ничтожным.

Гражданское законодательство не содержит норм, согласно которым Акты приемки-помещения или акты возврата могут распространять свое действие на отношения, возникшие ранее. Правовая сущность актов заключается в установлении юридического факта непосредственно в момент актирования его в данном документе.

Таким образом, арендодатель не лишен права оспаривать момент возврата помещения, поскольку в спорном акте установлена дата его подписания, а обстоятельства дела свидетельствуют о возврате помещения не ранее даты, указанной в акте 09.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан возвратить гараж и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа.

Таким образом, возврат помещения производится непосредственно по акту приема-передачи помещения в дату составления данного акта. Установление иных более ранних сроков противоречит условиям договора.

Кроме того, фактическими обстоятельствами дела установлено, что передача помещения 01.06.2020 г. не производилась. Следовательно, датой передачи помещения является 09.12.2020 г. Доказательства фактической передачи помещения 01.06.2020 г. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что весь автотранспорт был перевезен с гаража 01.06.2020, не принимается судом во внимание, поскольку фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает последнего от внесения арендной платы, поскольку в силу договора аренды арендодатель лишь обеспечивает возможность беспрепятственного пользования объектом аренды в течение срока аренды.

Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования по договору аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

С учетом изложенного, поскольку доказательства возврата арендованного имущества арендодателю в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга за период июнь 2020 года в сумме 23 493 руб. 05 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные документы N 24, N 26 для оплаты по договору N 26/03/20 от 26.03.2020 г. в адрес ООО "ЭкоЦентр" до 20.08.2020 г. не поступали, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, счет N 24 от 31.05.2020 и акт N 26 от 31.05.2020 вручены ответчику с претензий 29.05.2020, что подтверждается отметкой о вручении на претензии (л.д. 17).

Кроме того, не выставление счетов на оплату не может быть принято в качестве основания освобождения от обязательства по оплате арендной платы. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно пункту 3.2 договора, платежи, предусмотренные п.3.1 договора, арендатор осуществляет до 15 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя или наличными с оформлением расписки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Достаточным основанием, подтверждающим факт оказания услуг со стороны УМП "Агротехцентр" являются договор аренды и акт приемки-передачи имущества (Письма Минфина России от 25.03.2019 N 03-03-06/1/20067, от 15.11.2017 N 03-03-06/1/75483, от 15.06.2015 N 03-07-11/34410).

Таким образом, обязанность истца вносить ежемесячно, арендную плату по договору аренды, наступает вне зависимости от выставления арендатором счетов-фактур, актов об оказанных услугах и счетов на оплату.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 038 руб. 64 коп. за период с 15.02.2020 г. по 03.08.2020 г., а также неустойки с 04.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено (пункт 4.3), за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более суммы арендной платы за месяц.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным (л.д. 8). Контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, не представлено.

При расчете неустойки истцом применена согласованная сторонами ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, эквивалентная 36,5% годовых, и не превышающая обычно используемую в предпринимательской деятельности для обеспечения исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд не установил признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Вопреки доводам жалобы, изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2020 года по делу N А06-7331/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2020 года по делу N А06-7331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова