Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78415/20 по делу N А40-147597/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11085/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-147597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вили"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-147597/20,

по заявлению ООО "Вили" к 1.Мещанской межрайонной прокуратуре г. Москвы, 2.Прокуратуре Центрального административного округа г. Москвы, 3.Прокуратуре г. Москвы

об оспаривании Представления

при участии:

от заявителя:	Зыков Д.А. по дов. от 13.08.2020, Травкина Н.А. по дов. от 13.08.2020
от заинтересованных лиц:	1,3 Кумпан А.С. по удостоверению от 273016, 2. Хамула Н.А. по удостоверению от 305485;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вили" (далее - Заявитель, ООО "Вили", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Центрального административного округа г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы (далее - Заинтересованные лица) о признании незаконным Представления Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы от 25.05.2020 г. N 7-1-2020 и Ответа Прокуратуры ЦАО г. Москвы от 08.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Вили" отказано.

ООО "Вили" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Вили" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Заинтересованных лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы во исполнение поручения Прокуратуры города Москвы проведена проверка по обращению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (Департамент транспорта) о нарушении ООО "Вили" требований, установленных нормативно-правовыми актами Правительства г. Москвы.

Проведенной проверкой установлено, что Обществом не выполняются требования, предусмотренные пунктом 4.2. Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ и Приказом Департамента транспорта от 12.05.2020 г. N 61-02-224/20.

В связи с чем, Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы (далее - Прокуратура) внесено Представление от 25.05.2020 г. N 7-1-2020 (далее - Представление), получено на руки представителем Общества 26.05.2020 г., которым Прокуратура потребовала от Общества: "1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь; 2) рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; 3) о результатах принятых мер сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный законом срок".

По результатам рассмотрения жалобы Общества на Представление Прокуратура ЦАО г. Москвы оснований для пересмотра результатов проверки не усмотрела, о чем направила соответствующий ответ от 08.06.2020 г.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации функционируют в режиме повышенной готовности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" руководителям субъектов Российской Федерации предоставлены полномочия самостоятельно устанавливать перечень мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

В рамках полномочий, регламентированных данными нормативными актами, Правительством Москвы в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции на территории города введены дополнительные требования по использованию жителями столицы общественного транспорта, в том числе услуг такси.

Пунктом 4.2 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (Указ Мэра N 12-УМ) временно приостановлено оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу, за исключением перевозок при условии предоставления в государственную информационную систему "Единая региональная навигационно-информационная система города Москвы" сведений в порядке и сроки, установленные Департаментом транспорта.

Порядок предоставления данных сведений определялся Приказом Департамента транспорта от 12.05.2020 г. N 61-02-224/20 (далее - Приказ от 12.05.2020 г.).

Требования Приказа от 12.05.2020 г. в установленном порядке не признаны незаконными; учитывая изложенное, доводы Заявителя о несоответствии указанного приказа нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В связи с указанным выше, до 16.06.2020 г. исполнение Приказа от 12.05.2020 г. являлось обязательным для организаций, оказывавших услуги по перевозке пассажиров по заказу. Аналогичные требования по предоставлению сведений в государственную информационную систему "Единая региональная навигационно-информационная система города Москвы" содержатся в приказе Департамента транспорта от 18.06.2020 г. N 61-02-277/20.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) обработкой персональных данных является, в том числе передача (получение) персональных данных.

На основании пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ допускается обработка персональных данных для достижения целей, предусмотренных законом, при осуществлении и выполнении возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Приказ от 12.05.2020 г. Департаментом транспорта издан во исполнение положений Указа Мэра N 12-УМ и в целях обеспечения безопасности граждан при пользовании услугами заказных перевозок, осуществления общего транспортного мониторинга и проведения Департаментом транспорта и иными уполномоченными органами при необходимости проверок профессиональной пригодности водителей к управлению транспортными средствами.

С учетом данного обстоятельства деятельность Департамента транспорта по агрегированию и обработке персональных данных водителей и данных о геолокации транспортных средств заключением Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 21.05.2020 г. признана законной.

При этом проведенной проверкой установлено, что ООО "Вили" предусмотренные пунктом 4.2 указа Мэра Москвы N 12-УМ и приказом от 12.05.2020 г. требования не выполнены, что подтверждается информацией ГКУ "ЦОДД", Департамента транспорта, представленными ООО "Вили" пояснениями.

Указанные нарушения являются безусловным основанием для реализации полномочий прокурора, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем, Прокуратурой генеральному директору ООО "Вили" внесено представление от 25.05.2020 г. N 7-1-2020.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление внесено Прокуратурой г. Москвы в пределах установленной компетенции.

Таким образом, Представление и принятый по результатам рассмотрения жалобы ответ прокуратуры соответствуют требованиям закона.

Довод Заявителя о неприменимости к нему требований нормативных актов на оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу в связи с неоказанием таковых, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из дополнительных видом деятельности ООО "Вили" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Также верно отклонен судом первой инстанции довод Заявителя на отсутствие обязанности исполнения представления прокурора с связи с отменой Порядка предоставления данных в государственную информационную систему "Единая региональная навигационно-информационная система города Москвы", поскольку оспариваемое Представление вынесено и получено Заявителем в период действия указанного порядка.

Довод Заявителя о незаконности требования прокурора в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности также является необоснованным, поскольку, как следует из оспариваемого Представления, прокурором указано требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, категорического требования о применении к работнику мер дисциплинарной ответственности, представление не содержит.

Доводы о неисполнимости Представления также не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из выступления в судебном заседании в суде первой инстанции представителя Заявителя, в основном его доводы сводятся к несогласию с Приказом Департамента транспорта от 12.05.2020 г. N 61-02224/20, что не является предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со статьей 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Однако Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми представлением и ответом Прокуратуры каким-либо образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность Общества не приостанавливалась, вмешательство в производственный процесс не осуществлялось, какие-либо документы Общества или предметы не изымались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вили".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-147597/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина