Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-508/21 по делу N А21-3093/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5429/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А21-3093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1413/2021, 13АП-508/2021) ИП Скворцова Юрия Анатольевича, ООО "Астролябия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу N А21-3093/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Астролябия"

к ИП Скворцову Юрию Анатольевичу

3-и лица: Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Региональный центр образования", ООО "Веста КЛД", ООО "Русьстрой-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астролябия" (далее - общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скворцову Юрию Анатольевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на наружный газопровод низкого давления протяженностью 60 метров с кадастровым номером 39:15:150525:1318, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150525:27 по адресу: Калининград, ул. Суворова, 45; о признании за ООО "Астролябия" права собственности на наружный газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15052:27 по адресу: Калининград, ул. Суворова, 45 (подземный газопровод: труба ПЭ 100 "ГАЗ" SDR 11 диаметр 63х5,8, протяженностью 8,20 п/м, труба стальная диаметр 57х3,5, протяженностью 0,7 п/м; наземный газопровод: труба стальная диаметр 57х3,5, протяженностью 0,65 п/м, труба стальная диаметр 40х3,5, протяженностью 54,8 п/м, труба стальная диаметр 15х2,8, протяженностью 0,05 п/м, общая длина (Lобщ. 64,4 п/м); о взыскании 799 150 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 529,4 рублей, о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 75 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Региональный центр образования", общество с ограниченной ответственностью "Веста КЛД", общество с ограниченной ответственностью "Русьстрой-Сервис".

Решением суда от 07.12.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 427 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 296,47 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10 411,5 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение обжаловано сторонами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 07.12.2020 изменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе, напротив, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения; просит отменить решение в части взыскания с предпринимателя в пользу общества суммы в размере 159 660 руб., составляющих стоимость котла, группы безопасности котла и работ по установке, и начисленных на нее процентов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками нежилого здания общей площадью 1915,4 кв.м. с кадастровым номером 39:15:156525:130, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150525:27 по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, 45 являются: Скворцов Ю.А. (648,5 кв.м.), ООО "Астролябия" (424,1 кв.м.). Часть помещений находится в оперативном управлении ГБУ КО "Региональный центр образования" (815,2 кв.м.).

На земельном участке с кадастровым номером 39:15:150525:27 по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, 45 также находится отдельно стоящее нежилое здание площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером 39:15:150525:129, принадлежащее на праве собственности Скворцову Ю.А.

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:150525:27 по адресу: г.Калининград, ул. Суворова, 45 площадью 2604 кв.м. находится в аренде у предпринимателя Скворцова Ю.А. на основании договора от 04.10.2006 года N 008215 на передачу в аренду городских земель.

По соглашению от 01.11.2019 года ООО "Астролябия" присоединилось к договору от 04.10.2006 года N 008215 на передачу в аренду городских земель.

Ранее здание общей площадью 1915,4 кв.м. отапливалось за счет жидкого дизельного топлива.

04.07.2016 года предприниматель Скворцов Ю.А. получил технические условия N 17-К-СТ ОАО "Калининградгазификация" на технологическое присоединение к газораспределительной сети нежилого здания общей площадью 1915,4 кв.м.

По платежным поручениям от 16.08.2016 года N 75, от 15.11.2016 года N 93 ООО "Астролябия" перечислило на расчетный счет предпринимателя Скворцова Ю.А. соответственно 53 000 рублей, 27 500 рублей с назначением: "за газификацию".

Между ООО "Астролябия" и ООО "Русьстрой-Сервис" 06.03.2017 года был заключен договор подряда N 2. По условиям договора ООО "Русьстрой-Сервис" (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству приямка и дооборудования котельной, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, 45. В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 624 700 рублей.

По платежным поручениям от 06.03.2017 года N 15, от 14.04.2017 года N 34 ООО "Астролябия" перечислило на расчетный счет "Русьстрой-Сервис" соответственно 100 000 рублей, 191 000 рублей по договору подряда от 06.03.2017 года N 2.

Согласно пояснениям сторон мероприятия по газоснабжению нежилого здания общей площадью 1915,4 кв.м. не были завершены, поскольку согласно разработанному проекту размещение газового оборудования в цокольном этаже здания общей площадью 1915,4 кв.м. невозможно.

По платежным поручениям от 22.03.2017 года N 31, от 05.09.2017 года N 78 ООО "Астролябия" перечислило на расчетный счет предпринимателя Скворцова Ю.А. соответственно 130 000 рублей, 280 000 рублей с назначением: "предварительная оплата подключения нежилого здания к сети газораспределения".

15.06.2018 ОАО "Калининградгазификация" выдало предпринимателю Скворцову Ю.А. изменения к техническим условиям от 04.07.2016 года N 17-К-СТ, согласно которым объектом газификации определена отдельно стоящая котельная (нежилое здание 42,3 кв.м., принадлежащее Скворцову Ю.А.) в целях теплоснабжения здания общей площадью 1915,4 кв.м.

По платежным поручениям от 31.10.2017 N 104, от 07.11.2017 N 113 общество перечислило на расчетный счет ООО "Веста КЛД" соответственно 160 000 рублей, 239 640 рублей за котел, группу безопасности котла, 2 газовые горелки, доставку, установку. Согласно комиссионному акту от 11.12.2018 в соответствии с проектом ООО "Веста Проект" N 012-03/2018 выполнены работы по газоснабжению отдельно стоящей котельной.

Собственником газопровода низкого давления протяженностью 60 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150525:27 по адресу: Калининград, ул. Суворова, 45, согласно выписке из ЕГРП от 09.09.2020 является Скворцов Ю.А.

В связи с возникшими спорами между предпринимателем Скворцовым Ю.А. и ООО "Астролябия" по размеру тарифа при заключении договора теплоснабжения, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании своих затрат на газоснабжение здания общей площадью 1915,4 кв.м. и отдельно стоящей котельной, а также о признании права собственности на газопровод низкого давления протяженностью 60 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150525:27 по адресу: Калининград, ул. Суворова, 45.

Предприниматель признал требования в части 130 000 рублей, заявил о применении срока исковой давности к требованиям на сумму 80 500 рублей.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными в части взыскания с предпринимателя 427 650 рублей неосновательного обогащения, 25 296,47 рублей процентов, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оснований для удовлетворения требований не установил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат доказыванию и установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества или денежных средств и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований в части взыскания с предпринимателя суммы затрат на газоснабжение здания общей площадью 1915,4 кв.м. в размере 344 000 рублей, из которых 53 000 рублей были оплачены предпринимателю, а 291 000 рублей - ООО "Русьстрой-Сервис" по договору подряда, истец указал, что ответчик после получения 16.08.2016 53 000 рублей от истца, произвел оплату авансового платежа за технологическое присоединение в сумме 53 593,16 рублей ОАО "Калининградгазификация" по договору от 26.07.2016 года N 17/20-278-2016. Работы по устройству приямка по договору подряда от 06.03.2017 года N 2 с ООО "Русьстрой-Сервис" на сумму 291 000 рублей были выполнены с целью оборудования котельной в здании 1915,4 кв.м. Поскольку инициатором оборудования котельной в здании общей площадью 1915,4 кв.м. выступил предприниматель, он обязан возместить расходы истца на устройство приямка. В подтверждение позиции истец сослался на совместные с предпринимателем заявления от 17.11.2017, от 16.04.2018 направленные в адрес ГБУ КО "Региональный центр образования", как на соглашение о совместной деятельности по газификации здания, установившее порядок распределения расходов трех сторон.

При этом согласно тексту заявления от 17.11.2017, ГБУ КО "Региональный центр образования" предложено приобрести за своей счет и установить газовый котел либо компенсировать ООО "Астролябия" покупку газового котла, подписать договор по совместной установке оборудования, предоставить информацию в какой форме и кому будет оплачиваться тепловая энергия; а заявлением от 16.04.2020 предложено распределить расходы по газификации здания.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязательства по распределению затрат на газификацию здания общей площадью 1915,4 кв.м. собственниками не были согласованы, иного из заявлений, на которые ссылается истец, не усматривается.

Доводы истца о том, что инициатором устройства приямка выступил предприниматель, в связи с чем он обязан возместить расходы общества по договору подряда от 06.03.2017 года N 2, не могут быть приняты в качестве достаточного основания для возложения на предпринимателя указанной обязанности. Соответствующих доказательств, позволяющих суду сделать такой вывод, общество не представило. Оснований для квалификации произведенных обществом платежей в пользу ООО "Русьстрой-Сервис" по договору подряда в качестве неосновательного обогащения предпринимателя по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 53 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 16.08.2016 года N 75 и 27 500 рублей, перечисленных платежным поручением от 15.11.2016 года N 93, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отсутствие оформленных правоотношений между сторонами, в рамках которых общество было обязано выплатить ответчику указанные выше суммы денежных средств, срок давности следует исчислять от дат, в которые были произведены такие платежи.

То обстоятельство, что Общество не собиралось взыскивать денежные средства, перечисляло их в счет строительства и не думало, что в дальнейшем предприниматель станет ответчиком по данному делу, не может служить основанием для определения иного момента начала течения срока исковой давности по требованиям, предъявленным к предпринимателю о возврате перечисленных в 2016 году 53 000 рублей и 27 500 рублей. При осуществлении указанных платежей обществу было достоверно известно, что между ним и предпринимателем соответствующие договорные отношения отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 148 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 22.03.2017 N 31, от 05.19.2017 N 78 на сумму 130 000 руб. и 280 000 руб. соответственно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств встречного предоставления истцу, и принял во внимание замену истцом требования о взыскании 280 000 рублей на два требования: 1) о признании права собственности на газопровод низкого давления (оценив затраты на него 262 000 рублей из 280 000 рублей), о взыскании 18 000 рублей (280 000 - 262 000). Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, общество также перечислило на расчетный счет ООО "Веста КЛД" 399 640 рублей платежными поручениями от 31.10.2017 N 104, от 07.11.2017 N на суммы 160 000 рублей и 239 640 рублей за котел, группу безопасности котла, 2 газовые горелки, доставку, установку.

Из содержания счета на оплату от 30.19.2917 N 37, товарной накладной от 30.10.2017 N 15, акта на работы по монтажу от 30.10.2017 N 15 следует, что истец оплатил стоимость котла Buderus Logano G215 WS 78 кВт без горелки (129 790 рублей), группы безопасности котла Buderus Logano G215 (6870 рублей), газовых горелок 2 штук RG20-N KE20 3/4 (2 х 119 990 рублей), стоимость доставки и работ по установке (23 000 рублей).

Указывая, что оплаченное оборудование установлено и использовано для газоснабжения здания площадью 42,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику, истец заявил требование на сумму 279 650 рублей (без учета стоимости одной горелки).

В суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду возможности его удовлетворения в натуре. Как указывает ответчик, оборудование находится у него на хранении, не используется, он готов вернуть оборудование. Истец за возвратом данного оборудования не обращался.

В обоснование данных доводов ответчик сослался на заключение Ремнева Б.А. от 27.03.2020, согласно которому котел марки Buderus Logano G215 расположен в отдельно стоящем здании по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, 45 в помещении, оборудованном под котельную; в помещении находятся два котла модели "Buderus Logano G215", "Buderus Logano G315"; котел "Buderus Logano G215" не имеет подключения к газовой магистрали, магистрали теплоснабжения, сети электрического тока, у него отсутствует блок управления; рядом стоящий котел "Buderus Logano G315" подключен к газовой магистрали, магистрали теплоснабжения, сети электрического тока.

Между тем, как следует из комиссионного акта от 11.12.2018 в соответствии с проектом ООО "Веста Проект" N 012-03/2018 выполнены работы по газоснабжению отдельно стоящей котельной.

Согласно представленному в материалы дела проекту ООО "Веста Проект" N 012-03/2018 (страницы 7, 38) в котельной необходимо существующий отопительный котел марки "Buderus Logano G315" мощностью 86-105 кВт оборудовать газовой горелкой мощностью 40-120 кВт и установить отопительный котел марки "Buderus Logano G215" мощностью 59-78 кВт оборудованный горелкой мощностью 40-120 кВт.

На странице 40 проекта указаны места расположения двух котлов (существующий и проектируемый).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газопотребления от 11.12.2018 года комиссия установила, что в помещении установлен котел напольный марки "Buderus Logano G315" 1 шт. с установленной газовой горелкой марки Giersch RG20-N - 1 шт. и котел напольный марки "Buderus Logano G215" 1 шт. с установленной газовой горелкой марки Giersch RG20-N - 1 шт.

Согласно письму ООО "Веста КЛД" от 26.08.2020 года всё оборудование, оплаченное обществом 30.10.2017 было установлено в помещении здания 42,3 кв.м., в момент приемки оно было смонтировано и подключено в полном комплекте (котел, блок управления, горелка); если позже котел был отключен и была снята горелка, то это является нарушением правил эксплуатации.

Таким образом, из материалов дела следует, что установка котла марки "Buderus Logano G215" с газовой горелкой марки Giersch RG20-N произведена в соответствии с проектом газоснабжения здания ответчика, оборудование должно использоваться для выработки тепловой энергии, которую ответчик поставляет в здание общей площадью 1915,4 кв.м., потребление которой должно оплачиваться собственниками здания.

Доказательств того, что стоимость тепловой энергии уменьшена на стоимость затрат истца на приобретение и установку оборудования в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для зачета в счет стоимости затрат на приобретение и монтаж оборудования стоимости хранения не имеется, поскольку оборудование устанавливалось в соответствии с проектом.

При таком положении суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у истца права на компенсацию своих затрат в сумме 279 650 рублей, понесенных на приобретение и монтаж установленного в здании ответчика оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 427 640 рублей, исковые требования в данной части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с момента перечисления денежных средств, размер которых по состоянию на 30.11.2020 составил 197 529,4 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из даты получения претензии (16.10.2019) с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда размер процентов за период с 24.10.2019 по 30.11.2020 составляет 25 296,47 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на наружный газопровод и признании права собственности за ООО "Астролябия".

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, из материалов дела следует, что газопровод, который является предметом исковых требований, относится к объектам недвижимого имущества.

Собственником газопровода согласно выписке из ЕГРП от 09.09.2020 является Скворцов Ю.А.

Общество не оспаривает и признает, что право собственности истца на газопровод не зарегистрировано, что и обусловило заявление им такого требования, как требование о признании права собственности.

На основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановление Пленума N 10/22 установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, применение такого способа защиты, как предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, возможно при условии исчерпания иных способов защиты. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств и наличие таких обстоятельств не представлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Из материалов дела не следует, обществом представлены доказательств того, что оно обращалось с иском о регистрации права собственности на газопровод.

В материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на наружный газопровод низкого давления протяженностью 60 метров, расположенный на земельном по адресу: Калининград, ул. Суворова, 45, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на наружный газопровод и признании права собственности на него за обществом являются правильными и истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов, изложенных сторонами в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу N А21-3093/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская