Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-70047/20 по делу N А40-134907/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11383/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-134907/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пронед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-134907/20,

по исковому заявлению ООО "Розион"

к ООО "Пронед"

о взыскании задолженности по соглашению о задатке,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пронед" о взыскании задолженности по соглашению о задатке от 16.04.2020 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 806 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.10.2020 по делу N А40-134907/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендатором) и ООО "РОЗИОН" было заключено соглашение о задатке (соглашение), в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем, в срок не позднее 18 апреля 2020 года включительно, договор аренды недвижимого имущества (договор,): земельного участка N 46 с кадастровым номером 50:20:0040602:0088 площадью 703,5 кв. м. и земельного участка N 47 с кадастровым номером 50:20:0040602:0087 площадью 1 407 кв. м., находящихся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Успенский, д. Борки ГП-3, а также расположенного на них жилого дома N 246 с кадастровым номером 50:20:0040601:882, площадью 499,8 кв.м. (объект аренды), на условиях, изложенных в соглашении.

Согласно пункту 2 соглашения, во исполнение соглашения 16 апреля 2020 года ООО "РОЗИОН" перечислило в адрес ООО "ПРОНЕД" в качестве задатка сумму 100 000 рублей в день заключения соглашения, что подтверждается платежным поручением N 30 от 16.04.2020.

В соответствии с п. 9 соглашения, в случае уклонения или отказа арендодетля от заключения договора аренды последний обязуется возвратить указанную выше сумму задатка в двойном размере по требованию арендатора.

Как следует из иска, договор не был заключен по вине ответчика и, как следствие, истец полагает, что ответчик должен возвратить двойную сумму задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать затраты истца на юридическую помощь.

Электронным письмом от 17.04.2020 г. истцом было предложено ответчику заключить договор на условиях, изложенных исключительно в соглашении.

Электронным письмом от 17.04.2020 г. ответчик уведомил истца о том, что в обусловленный срок договор согласован не будет и предложил продлить соглашение до 20 апреля 2020 года.

Электронным письмом от 19.04.2020 г. истец приглашал ответчика на встречу на объекте аренды для подписания договора аренды. В своем приглашении истец выразил согласие со всеми условиями, предложенными ответчиком, кроме условий об ответственности истца.

Ответчик проигнорировал приглашение истца.

Письмом от 20.04.2020 N исх.53/а04 истец повторно пригласил ответчика на встречу с целью подписания договора аренды.

Ответчик повторно не явился.

Свидетельствами нотариуса города Москвы Крыловой Ю.В. 77 АГ 3802882 от 28.04.2020 г. и N 77 АГ 3802883 от 28.04.2020 г. установлено, что представитель ответчика не явился в указанное время для подписания договора аренды недвижимого имущества, при этом представитель истца присутствовал.

Электронным письмом от 17.04.2020 г. истец уведомил ответчика о том, что в обусловленный срок договор согласован не будет и предложил продлить соглашение до 20 апреля 2020 года. От ответчика ответа не поступило.

По мнению истца, непоследовательное поведение ответчика, который сначала заключил соглашение, а затем отказался заключать договор на оговоренных в соглашении условиях, свидетельствует о его недобросовестности.

В связи с данными обстоятельствами и на основании п.9 Соглашения истец пришел к выводу, что договор аренды не был заключен по вине арендодателя, и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что основной договор не был заключен по вине ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

Порядок заключения договоров регулируется главой 28 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится задаток.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела до сделал правомерный вывод о том, что именно ответчик уклонялся от заключения основного договора аренды.

Как указано ранее, электронным письмом от 17.04.2020 г. истцом было предложено ответчику заключить договор на условиях, изложенных исключительно в соглашении.

Электронным письмом от 17.04.2020 г. ответчик уведомил истца о том, что в обусловленный срок договор согласован не будет и предложил продлить соглашение до 20 апреля 2020 года.

Электронным письмом от 19.04.2020 г. истец приглашал ответчика на встречу на объекте аренды для подписания договора аренды. В своем приглашении истец выразил согласие со всеми условиями, предложенными ответчиком, кроме условий об ответственности истца.

При этом истец предложил сделать ответственность "зеркальной", включить в договор одинаковый размер штрафных санкций для арендодателя и арендатора.

Ответчик проигнорировал приглашение истца. Письмом от 20.04.2020 N исх.53/а04 истец повторно пригласил ответчика на встречу с целью подписания договора аренды. Ответчик повторно не явился.

Свидетельствами нотариуса города Москвы Крыловой Ю.В. 77 АГ 3802882 от 28.04.2020 г. и N 77 АГ 3802883 от 28.04.2020 г. установлено, что представитель ответчика не явился в указанное время для подписания договора аренды недвижимого имущества, при этом представитель истца присутствовал.

Электронным письмом от 17.04.2020 г. истец уведомил ответчика о том, что в обусловленный срок договор согласован не будет и предложил продлить соглашение до 20 апреля 2020 года. От ответчика ответа не поступило.

Пунктами 5 и 6 ст. 429 ГК РФ установлена необходимость одной из сторон (заинтересованной стороны) обратиться к другой с требованием о заключении основного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Довод Ответчика о взаимосвязи установления правомочий владения и пользования объекта договора вместо правомочия пользования и уставной деятельности истца подлежит отклонению.

Так, предмет и правовая природа договора не имеет к этому никакого отношения. Цель договора - сдача внаем жилого помещения для проживания физических лиц

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ субаренда имущества возможна только с согласия арендодателя. К тому же правомочие владения никак не влияет на право арендатора сдавать имущество в субаренду. Поэтому довод Ответчика необоснован и в данной части.

Указание на владение и (или) пользование имуществом не содержится в Соглашении, что свидетельствует об отсутствии противоречия основного договора в редакции истца условиям Соглашения.

Довод ответчика об изменении целевого назначения имущества несостоятелен, т.к. фраза "изменение и расширение целевого назначения Объекта аренды оформляется Сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору", не может быть оценена, как предоставление права на самовольное изменение цели договора, а, наоборот, указывает, что целевое назначение может быть (если будет применимо) изменено только по соглашению сторон.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о противоречии предложенных истцом условий в части эксплуатационной ответственности сторон и порядка расчетов опровергается материалами дела.

Так, в п. 4.1 проекта договора от 20.04.2020 г. указывалась арендная плата за "первые 3 (три) месяца", что соответствовало указанной в Соглашении сумме в 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей; оплата суммы в течение 1 (Одного) банковского дня с даты подписания договора фактически означает день его подписания, т.к. согласно официальным данным с сайта Сбербанка банковский (операционный) день для внутрибанковских (по системе ПАО "Сбербанк") переводов - с 01:00 до 24:00 по МСК ежедневно (включая выходные и праздничные дни), т.е. операция была бы исполнена в день подписания, т.к. обе стороны имеют счета в данном банке.

В проекте договора ответчика от 18.04.2020 г. пункта 5.7, согласно представленным ответчиком материалам, не существует.

При этом в п. 5.6 проекта Договора отвечтика содержит положения об ответственности за случаи, когда "неисправность или поломка...были вызваны неправильной эксплуатацией, неосторожностью арендатора", в то время как в Соглашении говорится про обязательство возмещения имущественного ущерба, "причиненного умышленными действиями арендатора Объекту и находящимся в нем имуществу".

При этом указанные в Соглашении положения в полной мере зафиксированы в п. 5.4 и п. 6.3.6 проекта договора от 20.04.2020 г., что также опровергает заявленный довод ответчика.

Ответчик в своей жалобе ссылается на тот факт, что приглашение к подписанию договора к нотариусу г. Москвы Крыловой Ю.В., было направлено по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10 (десять), блок С, этаж - 1 (один), что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца,

В то же время, данное предложение было направлено 22.04.2020 по адресу регистрации ответчика, что подтверждается почтовым отправлением и кассовым чеком N 107140.03 от 22.04.2020.

Однако, в самом Свидетельстве о направлении заявления и (или) документов 77 АГ 3802883 указано на то обстоятельство, что ответчик не прибыл в назначенное время по указанному в приглашении адресу.

Следовательно, в качестве места нахождения ответчика указан адрес нотариуса г. Москвы Крыловой Ю.В.

Таким образом, из данного свидетельства не следует, что само приглашение направлялось по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, блок С, этаж - 1.

Как правомерно указал Арбитражный суд г. Москвы, свидетельство служит подтверждением того, что арендодатель не явился к назначенное в приглашение место и время для подписания договора.

Ссылка ответчика на отсутствие печати истца на проекте Договора также подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Случаи, предусмотренные законом, к данной ситуации не относятся. Следовательно, отсутствовали какие-либо императивные требования к обязательности печати на доверенности и иных документах.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 160 ГК РФ, Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Так как в соглашении о задатке не было указания на обязательность печати, ее отсутствие не влечет порока волеизъявления и не приводит к нарушению законодательства РФ.

Утверждение ответчика о том, что арендатор не предоставил основной договор с подписью и печатью, прямо противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. материалах дела имеется подписанная истцом версия договора.

Следовательно, оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда также не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-134907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко