Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 16АП-5218/20

г. Ессентуки

10 февраля 2021 г.

Дело N А20-4956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2020 по делу N А20-4956/2020, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по КБР, г. Нальчик о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тырныауз плюс", г. Тырныауз, КБР, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителя Управления ФНС РФ по КБР - Сасранова А.З. (доверенность от 26.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по КБР обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тырныауз плюс", ОГРН 1080720000349, ИНН 0710056880, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, ул. Энеева, дом 9,7.

Определением суда от 10.12.2020 заявление налогового органа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие у должника дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По имеющимся у налогового органа данным общая задолженность ООО "Управляющая компания Тырныауз плюс" составляет 1 038 713,33 руб. в том числе: по налогам - 719 051,75 руб.; по пеням - 235 863,38 руб.; по штрафам - 83 798,20 руб.; задолженность, обеспеченная мерами налогового администрирования составляет 879 251,73 руб. Срок неисполнения должником своих обязанностей превышает три месяца. Должник не исполняет свои обязанности по уплате налогов с 01.05.2013 г.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику неоднократно направлялись требования об уплате налогов, которые остались не исполненными по истечении сроков, указанных в требованиях.

На основании ст.46 НК РФ па расчетные счета предприятия были выставлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах, руководствуясь п.7 ст. 46 НК РФ, ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления "О взыскании налога за счет имущества", подразделение ФССП посредством электронного документооборота.

Таким образом, в соответствии со ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника имеются признаки банкротства: размер требования к должнику составляет более 300 тыс. руб.; должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В обоснование заявления налоговый орган сослался на наличие дебиторской задолженности в общем размере 29 674 648 руб., что подтверждается письмо ООО "Управляющая компания Тырныауз плюс" от 16.03.2020 N 28-А.

Налоговым органом заявлено, что у должника отсутствует имущество и средства, достаточные для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Таким образом, общество не способно рассчитаться с бюджетом за счет имущества.

В заявлении налоговый орган прямо указал об отсутствии у должника имущества и средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства; также уполномоченный орган заявил о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Оценив письмо от 16.03.2020 N 28-А судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что он не может служить надлежащим доказательством возможности взыскания и наличия дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и должно содержать информацию о наличии таких средств, с указанием источника финансирования.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявления о признании такого должника банкротом судом возвращаются; дела о признании банкротом отсутствующих должников, возбужденные до вступления в силу закона о банкротстве, по которым не принято решение о признании этого должника банкротом, подлежат прекращению производством.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом изложенное нормы, суд первой инстанции должен был оставить без движения заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве.

Между тем, совершение судом указанного процессуального действия не могло повлиять на исход рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда с учетом наличия в заявлении сведений об отсутствии средств федерального бюджета для финансирования процедуры отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также не ссылается на наличие у него такого финансирования на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что при возникновении финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

Учитывая, что уполномоченный орган прямо указал на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства по настоящему делу, суд обоснованно вернул заявление, основания для оставления заявления без движения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2020 по делу N А20-4956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков