Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-962/21

г. Челябинск

09 февраля 2021 г.

Дело N А07-29452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Ойл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N А07-29452/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Грин-Ойл" - Хадыев Руслан Ильдусович (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Грин-Ойл" (далее - общество "Грин-Ойл", истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Города" (далее - общество "Города", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - общество "Техинвест", ответчик-2) о признании договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015 недействительным (ничтожным).

Общество "Грин-Ойл" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении в одно производство дел N А07-29452/2020, N А07-27224/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 в удовлетворении заявления "Грин-Ойл" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Грин-Ойл" просит определение суда первой инстанции отменить, объединить в одно производство дела N А07-27224/2019 и N А07-29452/2020 в дело N А07-27224/2019.

Апеллянт указывает, что 13.08.2019 общество "Грин-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Города", обществу "Техинвест" о признании договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015 незаключенным, делу присвоен номер N А07-27224/2019; 02.12.2020 общество "Грин-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Города", обществу "Техинвест" о признании договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015 недействительным, делу присвоен номер N А07-29452/2020. Определением Арбитражного суда от 17.12.2020 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований истца по делу N А07-27224/2019 в части уточнения предмета иска, при этом отказано в принятии уточнения по основанию иска в части доводов о мнимости сделки, поскольку невозможно одновременное уточнение и предмета и основание иска. Таким образом, предметы заявленных требований, участники спора по делам NА07-38335/2019 и NА07-29452/2020 совпадают.

Имеет место частичное совпадение основания иска: основанием иска в деле N А07-27224/2019 является - договор уступки требования от 01.07.2015 между обществом "Техинвест" и ООО "Уфа". Правое основание (ссылки на статью) первичное заявление не содержит. В исковом заявлении по делу N А07-29452/2020 основанием иска также является договор уступки требования от 01.07.2015 между обществом "Техинвест" и ООО "Уфа" и его неподписание сторонами сделки, указаны дополнительные обстоятельства оплаты по переступленному договору уступки требования от 01.07.2015 между обществом "Техинвест" и ООО "Уфа" уже после состоявшейся переуступки долга, отсутствие экономического обоснования заключения данного договора.

Дело N А07-27224/2019 рассматривается судом с 13.08.2019, при рассмотрении которого вынесены четыре определения суда об истребовании документов. Определением от 28.11.2019 по делу N А07-27224/2019 истребованы из ОВД Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан из материалов уголовного дела N11901800053000291 от 08.07.2019 надлежащим образом заверенные копии заключения эксперта ОКЭ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан N17984 от 15.08.2019 и договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу А07-38335/2019 истребованы из ОВД Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан (из материалов уголовного дела N 11901800053000291 от 08.07.2019 надлежащим образом заверенные копии заключения эксперта N 25688.

Таким образом, судом первой инстанцией по делу N А07-27224/2019 проводится работа по сбору правовых доказательств, которая позволит дать объективную правовую оценку спорному договору переуступки долга. Истребование уже запрошенных документов в настоящем деле из другого дела, исследование их, рассмотрение вопроса о повторном истребовании запрошенных документов в деле N А07-27224/2019 может привести к затягиванию судебного процессами с учетом одинакового предмета иска к принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

С позиции апеллянта, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что предметы двух исков совпадают, указанное совпадение произошло в результате уточнения заявителем предмета иска, которое определением от 17.12.2020 по делу N А07-27224/2019 принято к производству суда. После принятия указанного уточнения суд первой инстанции должен был по собственной инициативе либо по ходатайству стороны принять решение об объединении дел.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об объединении в одно производство дел N А07-29452/2020, N А07-27224/2019 истцом при рассмотрении дел в суде первой инстанции указано, что данные дела являются однородными, связаны между собой юридически значимыми обстоятельствами и представленными доказательствами, в рассматриваемых делах участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных дел в одно производство, поскольку анализ предмета и оснований предъявленных требований в рамках дел N А07-29452/2020, N А07-27224/2019 не позволяет прийти к выводу об однородности рассматриваемых требований и их взаимосвязанности по основаниям возникновения и представляемым доказательствам. Круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, различен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционным судом установлено, что 13.08.2019 общество "Грин-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Города", обществу "Техинвест" о признании договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015 незаключенным, делу присвоен номер N А07-27224/2019; 02.12.2020 общество "Грин-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Города", обществу "Техинвест" о признании договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015 недействительным, делу присвоен номер N А07-29452/2020.

Таким образом, при рассмотрении дел N А07-27224/2019 и N А07-29452/2020 имеется различный предмет - признание договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015 незаключенным и о признании указанного договора недействительным.

Из изложенного следует, что раздельное рассмотрение споров по делам N А07-27224/2019 и N А07-29452/2020 с различными требованиями по договору уступки требования (цессии) от 01.07.2015 не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров о признании договора незаключенным и о признании договора недействительным, не является идентичным. В связи с изложенным ссылка истца на сбор судами дополнительных доказательств по указанным делам подлежит отклонению.

Наличие по делам тех же участников спора, частичное совпадение основания требований не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

Податель жалобы указывает, то определением Арбитражного суда от 17.12.2020 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований истца по делу N А07-27224/2019 в части уточнения предмета иска, при этом отказано в принятии уточнения по основанию иска в части доводов о мнимости сделки, поскольку невозможно одновременное уточнение и предмета и основание иска. Таким образом, предметы заявленных требований по делам NА07-38335/2019 и NА07-29452/2020 совпадают.

Между тем апелляционный суд отмечает, что заявление совпадающих требований по разным делам может являться основанием для прекращения производства по делу полностью или в части по одному из них, указанные апеллянтом обстоятельства не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, предмета и основания возникновения заявленных по делам требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение дел N А07-29452/2020, N А07-27224/2019 в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N А07-29452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С.А. Карпусенко