Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-54257/20 по делу N А40-4369/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-4369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-4369/20

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ИНН 7710881420, ОГРН 1117746024076)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Соболев П.И. по доверенности от 30.10.2018 б/н, от ответчика Регуш А.В. по доверенности от 20.09.2019 N И/01-618/9,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 738 436,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец произвел проверку потребителя, в результате которой были выявлены факты потребления Департаментом торговли и услуг города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Согласно п. 7 ст. 22 N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и тепловые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 8 ст. 22 того же Закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В ходе проверки объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2 стр. 1 был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договоров, о чем составлены акт проверки от 10.08.2018 N 01-1040/18-БДП

Как указывает истец, о проведении проверки (обследования) ответчик был уведомлен письмом от 27.07.2018 г. N Ф11/00- 01-31-475/18 (вх. N 01-9492/8 от 27.07.2018 г.) о проведении 02.08.2018 г. в 11:00 часов проверки использования коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2 стр. 1, за период с 01.01.2016 г. по 04.02.2016 г.

На основании указанного акта, истец составил расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии ответчика за период с 01.01.2016 г. по 04.02.2016 г. в размере 738 436,29 руб. и обратился в суд за взысканием убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547).

Из содержания ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из ч. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Из содержания ч. 9 ст. 22 названного Закона следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Из приведенных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта, объема и периода бездоговорного потребления энергии является акт, составленный в соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленный истцом в материалы дела Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанный в одностороннем порядке, не соответствует требованиям ч. 8 ст. 22 Закона, так как не содержит целого ряда условий, перечисленных в названной норме права.

Так, при составлении Акта не присутствовал представитель ответчика, отсутствуют объяснения. При этом в нарушении ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении акт ответчиком не подписан, отсутствуют ссылки на отказ от подписи.

Судом установлено, часть здания по адресу город Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1 находилась в оперативном пользовании Департамента торговли и услуг города Москвы, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права оперативного управления N 77-77-11/090/2011-601 от 10.09.2012 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-А0 293172.

Так, с 01.01.2015 между Департаментом и истцом действовал государственный контракт (далее - контракт) N 01.007904кТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя в здание по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1.

В соответствии с п. 3.1 контракта объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорной объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам в виде фиксированных показателей. Согласно п. 3.1.2 контракта Департамент обязуется ежегодно, до 1 августа, представлять теплоснабжающей организации заявку о договорных величинах потребления тепловой энергии на следующий год с разбивкой по месяцам.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.10.2015 N 19898, право оперативного управления Департамента зданием по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1 подлежало прекращению (п. 1), а здание передаче в пользование Росимущества (п. 2).

В целях исполнения указанного распоряжения у Департамента отсутствовали правовые основания по исполнению п. 3.1.2. контракта и направлению в адрес истца заявки о договорных величинах потребления энергии.

Судом установлено, что о прекращении своего права оперативного управления на помещения указанного здания Департамент 26.01.2016 информировал истца. Ответом ПАО "МОЭК" от 12.02.2016 N 02-ф11/01-4876/16 Департаменту было предложено направить копию соглашения о расторжении договора оперативного управления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Акт от 10.08.2018 N 01-1040/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления был подготовлен истцом спустя 2,5 года после истечения периода бездоговорного потребления (с 01.01.2016 по 04.02.2016), т.е. не по факту обнаружения бездоговорного потребления.

Таким образом, представленный истцом акт не подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, в связи с чем предъявленные акты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства для подтверждение факта и объемов бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, т.к. не соответствуют требованиям п. 8 и п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) не соответствует требованиям Закона N 190-ФЗ и не является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал исковые требования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-4369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров