Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-24/21 по делу N А03-9303/2019

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А03-9303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" Чудакова Николая Николаевича (N 07АП-24/21 (1)) на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-9303/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро", г. Барнаул (ОГРН 1082222004292, ИНН 2222073839, 656922, г. Барнаул, ул. Попова, 181Е) по заявлению ЗАО "Павловская птицефабрика" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 736 461, 60 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп": Сапрыгина В.О. (доверенность от 112.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского краяООО "КФХ Вега-Агро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Рохин С.С.).

В Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ЗАО "Павловская птицефабрика" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 736 461,60 рубль, подтвержденное заключением ООО "Независимый Эксперт" N 04-19-001 от 23.04.2019.

Определением от 04.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Павловская птицефабрика" Чудаков Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий Чудаков Н.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "КФХ Вега-Агро" обязательств по договору ответственного хранения были установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 по делу N А03-17860/2016. Представленная судебная экспертиза N 05-19-001 является прямым доказательством нарушения должником условий договора ответственного хранения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении экспертов для подачи пояснений.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Рохина С.С., ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп", в которых просят оставить судебный акт без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу от Сартакова А.Н. не принимается во внимание, так как подан не заблаговременно, отсутствуют доказательства отправки иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" настаивала на доводах представленного ранее отзыва, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, решением суда от 07.07.2015 по делу N А03-4848/2014 ЗАО "Павловская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич. В ходе конкурсного производства, в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве по требованию об изменении места хранения и с согласия АО "Россельхозбанк" между ЗАО "Павловская птицефабрика" и ООО "КФХ Вега-Агро" был заключен договор ответственного хранения без права пользования от 26.07.2016.

По условиям указанного договора ЗАО "Павловская птицефабрика" (поклажедатель) передало ООО "КФХ "Вега-Агро" (хранитель) на хранение имущество, являющееся объектом залога по договору о залоге транспортных средств от 18.07.2011 N 111814/0031-4, заключенному с третьим лицом, а ООО "КФХ "Вега-Агро" приняло на себя обязательства хранить полученное имущество и возвратить его в сохранности.

Стороны согласовали, что на хранение ООО "КФХ "Вега-Агро" принимает семь зерноуборочных комбайнов "TUCANO 450 автоконтур", 2011 года выпуска со следующими характеристиками:

- заводской номер С3200702, ПСМ N 511039, г/н АУ2240;

- заводской номер С3200708, ПСМ N 511072, г/н АУ2238;

- заводской номер С3200683, ПСМ N 511028, г/н АУ2252;

- заводской номер С3200703, ПСМ N 511040, г/н АУ2239;

- заводской номер 3200710, ПСМ N 511073, г/н АУ2234;

- заводской номер 3200705, ПСМ N 511042, г/н АУ2236;

- заводской номер 3200707, ПСМ N 511044, г/н АУ2235.

Приемку ООО "КФХ "Вега-Агро" на хранение поименованного имущества стороны оформили актом приема-передачи от 26.07.2016 (Приложение N 1 к договору ответственного хранения без права пользования от 26.07.2016).

Договором определено место хранения имущества - 658743, Алтайский край, Крутихинский район, с. Заковряшино, ул. Садовая, д.4.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право поклажедателя - ЗАО "Павловская птицефабрика" ежемесячно в присутствии залогодержателя и хранителя производить осмотр сданного на хранение имущества с последующей фиксацией сведений об условиях хранения.

По результатам осмотра, проведенного 05.09.2016 по месту хранения, представителями ЗАО "Павловская птицефабрика" имущество, переданное на хранение, не обнаружено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" в суд с исковым требованием об обязании ООО "КФХ "Вега-Агро" возвратить имущество, принятое на хранение по договору ответственного хранения без права пользования от 26.07.2016.

Решением суда от 06.12.2016 требование ЗАО "Павловская птицефабрика" было удовлетворено в полном объеме.

В процессе совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение вышеуказанного решения, было установлено наличие имущества.

15.05.2017, 19.05.2017 и 24.05.2017 судебными приставами-исполнителями составлены акты о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, содержащие указание на технические характеристики.

Полагая, что в нарушение условий договора хранения должник использовал технику при проведении уборочной кампании в 2016 году, что привело к возникновению на стороне ЗАО "Павловская птицефабрика" убытков, было заявлено требование о включении в реестр суммы требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности размера убытков, так как в момент передачи техники на хранение указанное имущество было уже существенно разукомплектовано и не соответствовало заводскому состоянию, а также содержащиеся в экспертном заключении выводы о невозможности определения стоимости устранения выявленных отличий на дату передачи комбайнов на хранение и их возвращения ввиду выявления дефектов людьми, не обладающими должной квалификацией.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего Чудакова Н.Н. о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 по делу N А03-17860/2016, судебная коллегия исходит из того, что в рамках указанного дела не были установлены обстоятельства разукомплектации техники, причинения должником вреда имуществу, принадлежащему ЗАО "Павловская птицефабрика" или убытков.

В рамках дела N А03-17860/2016 было установлено лишь нарушение должником условий договора хранения в части неиспользования техники и запрета на ее перемещение. В указанном деле не рассматривался вопрос об определении размера причиненных ЗАО "Павловская птицефабрика" убытков именно действиями ООО КФХ "Вега-Агро".

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя должником обязательств по договору ответственного хранения подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Заявителем не оспаривается тот факт, что данное решение по делу N А03-17860/2016 было исполнено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование доводов о причинении убытков конкурсный управляющий Чудаков Н.Н. на результаты экспертизы ООО "Независимый Эксперт" N ГД-04.19.001 от 23.04.2019, проведенной в рамках дела N А03-14882/2017.

В рамках дела N А03-14882/2017 судом проведена повторная судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости работ по восстановлению и рыночной стоимости недостающих частей, агрегатов и компонентов зерноуборочных комбайнов CLAAS "TUCANO 450 автоконтур" (7 шт.), указанных судебным приставом-исполнителем в актах приема-передачи взыскателю имущества от 15.05.2017, 19.05.2017 и 24.05.2017; производство указанной экспертизы поручено экспертам ООО "Независимый эксперт" Аннохину А.Е., Попову А.А.

По результатам проведенного экспертного исследования N ГД-04.19.001 от 23.04.2019 ООО "Независимый Эксперт" сделаны следующие выводы.

Техническое состояние комбайнов на момент их передачи на хранение являлось удовлетворительным, требующим текущего ремонта и технического обслуживания.

Стоимость необходимых работ по ремонту и плановому техническому уходу, с учетом наработки и имеющихся недостатков, на момент передачи комбайнов на хранение составила 3 745 298,28 рублей, в том числе:

- заводской номер С3200702, ПСМ N 511039, г/н АУ2240 - 467 878,95 рублей;

- заводской номер С3200708, ПСМ N 511072, г/н АУ2238 - 480 411,22 рублей;

- заводской номер С3200683, ПСМ N 511028, г/н АУ2252 - 563 843,84 рубля;

- заводской номер С3200703, ПСМ N 511040, г/н АУ2239 - 361 189,76 рублей;

- заводской номер 3200710, ПСМ N 511073, г/н АУ2234 - 373 436, 72 рублей;

- заводской номер 3200705, ПСМ N 511042, г/н АУ2236 - 616 763,33 рубля;

- заводской номер 3200707, ПСМ N 511044, г/н АУ2235 - 881 774,46 рублей.

Техническое состояние комбайнов согласно актам приема-передачи судебного пристава-исполнителя требовало текущего ремонта и технического обслуживания.

Стоимость необходимых работ по ремонту и плановому техническому уходу, с учетом наработки и имеющихся недостатков по состоянию на 15.05.2017, 19.05.2017 и 24.05.2017 составила 5 052 169,07 рублей, в том числе:

- заводской номер С3200702, ПСМ N 511039, г/н АУ2240 - 347 114,79 рублей;

- заводской номер С3200708, ПСМ N 511072, г/н АУ2238 - 2 136 244,49 рублей;

- заводской номер С3200683, ПСМ N 511028, г/н АУ2252 - 488 667,41 рублей;

- заводской номер С3200703, ПСМ N 511040, г/н АУ2239 - 380 945,60 рублей;

- заводской номер 3200710, ПСМ N 511073, г/н АУ2234 - 337 669,11 рублей;

- заводской номер 3200705, ПСМ N 511042, г/н АУ2236 - 681 629,31 рублей;

- заводской номер 3200707, ПСМ N 511044, г/н АУ2235 - 679 898,36 рублей.

Определение стоимости запасных частей производилось путем применения прайс-листа через дилерскую сеть производителя комбайнов и скорректировано в соответствии с официальным курсом по данным ЦБ РФ на разные даты.

При этом эксперты ответы дать затруднились дать ответ на вопросы о том, какие ремонтные и планово-технические работы были проведены за период хранения, а также об определении стоимости устранения выявленных отличий в случае, если за период хранения техническое состояние и объем необходимых работ по ремонту и плановому техническому уходу комбайнов изменились. В качестве причины невозможности ответа на указанные вопросы эксперты указали на наличие в материалах дела актов передачи на различные даты, в которых описано внешнее техническое состояние, без диагностики и применения инструментального метода исследования, при этом выявление дефектов проводилось людьми без подтверждения квалификации.

Таким образом, экспертами была установлена стоимость необходимых работ на разные даты по ремонту и плановому техническому уходу комбайнов, включающих в себя, в том числе, стоимость материалов (масла, смазки), работ по окраске кузовных элементов, замене деталей, обкатке, испытанию, регулировке, мойке и подготовке комбайнов к ТО, замене фильтров, колес, установке устройств, ранее отсутствовавших на комбайнах и т.д.

То обстоятельство, что экспертное исследование проведено в рамках иного арбитражного дела, само по себе доказательственного значения этого заключения не умаляет, и может быть признано судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного заключения участвующими в деле лицами не опровергнуты, выводы экспертизы аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вызова эксперта для дачи показаний у суда первой инстанции не имелось, с учетом того, что ЗАО "Павловская птицефабрика" не обосновало, для устранение каких именно противоречий, требуется допрос эксперта.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" Чудакова Н.Н. о возврате комбайнов должником в полностью разукомплектованном состоянии со ссылкой на результаты вышеуказанного экспертного заключения и фототаблицы, являющиеся приложением к заключению, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку осмотр комбайнов был проведен экспертами только 17.05.2019, то есть спустя 2 года после возвращения техники ЗАО "Павловская птицефабрика". Установить и проверить техническое состояние ДВС, его запуск, работоспособность агрегатов, произвести сверку наработки мотто-часов не представилось возможным ввиду отсутствия оператора-механизатора, а также ключей зажигания у ЗАО "Павловская птицефабрика".

Кроме того, судом установлено, и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что спорное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве ЗАО "Павловская птицефабрика" по цене, соответствующей рыночной, с учетом понижения стоимости при проведении торгов.

При продаже комбайнов ни в договорах купли-продажи, ни в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ, ни в Положении о проведении торгов не указано на разукомплектованное состояние техники, отсутствует информация о наличии дефектов, которая бы существенно повлияла на конечную стоимость.

При этом расходы на ремонтные работы и предпродажную подготовку комбайнов не осуществлялись, обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения должником убытков ЗАО "Павловская птицефабрика" и их размер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда по данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" Чудакова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Павловская птицефабрика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова