Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-11398/20 по делу N А27-7415/2020

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А27-7415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР - Н" (N 07АП-11398/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области 15.10.2020 от по делу N А27-7415/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР - Н", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1154217004919, ИНН 4217172108) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии СИБИРИ", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1184205022704, ИНН 4217191710) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Правительства Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200697377, ИНН 4200000647) о признании обращения ООО "КТС" с заявлением к Губернатору Кемеровской области от 18.04.2019 года злоупотреблением правом, а сведения, содержащиеся в нем в отношении ООО "ТЕНДЕР - Н" заведомо ложными; обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в заявлении ООО "КТС" к Губернатору Кемеровской области от 18.04.2019 года путем подачи информационного письма к Губернатору Кемеровской области и в Управление Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тендер-Н" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии Сибири" (ответчик) о признании обращения ООО "КТС" с заявлением к Губернатору Кемеровской области от 18.04.2019 года злоупотреблением правом, а сведения, содержащиеся в нем в отношении ООО "ТЕНДЕР - Н" заведомо ложными; обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в заявлении ООО "КТС" к Губернатору Кемеровской области от 18.04.2019 года путем подачи информационного письма к Губернатору Кемеровской области и в Управление Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области.

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. По мнению истца, заявление ответчика обусловлено исключительно намерением причинить вред ООО "Тендер-Н", т.е. имеет место злоупотребление правом.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КТС" 18.04.2019 обратилось к Губернатору Кемеровской области с заявлением, из которого следует, что ООО "КТС" оказывает услуги для юридических лиц к области клининга, уборки помещений и прилегающих территорий, в связи с чем, активно участвует в электронных торгах на общих основаниях. Как указывает ООО "КТС" в заявлении, по его мнению, в настоящее время в Мысковском городском округе сложилась ситуация, при которой услуги по уборке образовательных учреждений на протяжении уже длительного времени оказывает одна компания - ООО "Тендер-Н" (генеральный директор Агафонов Александр Викторович), по завышенным ценам. Следовательно, по мнению ООО "КТС", Мысковский городской округ несет необоснованные финансовые расходы, а указанные компания пользуется необоснованным монопольным положением, заключая договоры на сумму свыше 100 000 руб. без контракта. Одновременно, ООО "КТС" указывает, что в случае объявления открытых торгов, на понижение, следует учитывать практику, в том числе и действующей компании о заявлении на аукцион фиктивной (подконтрольной работающей с учреждениям в настоящее время) компании, намеренно понижающей цену контракта до фактически невыполнимой и, в дальнейшем, отказа от контракта и до появления действующей компании, предлагающей свои услуги уже по завышенным ценам. В результате чего, по мнению ООО "КТС", происходит повторное заключение прямых договором по завышенным ценам с действующей компанией, которые, как считает ООО "КТС", наносят ущерб Мысковскому городскому округу. Подобная же ситуация, указывает ООО "КТС", сложилась и в г. Междуреченске, так как ГПБОУ МГСТ по уборке помещений обслуживает также ООО "Тендер-Н", в настоящее время ООО "Стандарт", генеральным директором которого является Агафонов Александр Викторович. Который, по мнению ООО "КТС", около четырех месяцев назад путем подставной компании сорвал аукцион и в настоящее время работает по прямым договорам. Более того, в ближайшее время планируется вывести уборку МГСТ на торги и уже известна компания, подконтрольная Агафонову А.В., планирующая обрушить аукцион и отказаться от заключения контракта - ООО "Сервис" - директор Басова Татьяна Сергеевна (подруга Агафонова А.В.). С учетом изложенных доводов, ООО "КСТ" указало, что считает, что должен быть проведен открытый конкурс на общих основаниям с оптимальной рыночной ценой контракта. Предприниматели должны быть защищены от недобросовестной конкуренции и, более того, мошеннических действий подобных предпринимателей, подрывающих предпринимательскую деятельность и наносящих своим действиями ущерб муниципальному бюджету.

Указанное заявление было переадресовано Администрацией области (N 3-31- 15828 18.04.2019) Администрации Мысковского городского округа (вх. N 3-31-485 от 29.04.2019), в ответ на которое Администрацией Мысковского округа ООО "КТС" был дан ответ (от 22.05.2019 N 279). В свою очередь, Кемеровское УФАС России на обращение ООО "КТС" (вх. N 2640 от 25.04.2019), в ответе от 07.06.2019 исх.N 08/6157 сообщило, что в результате проверки в действиях уполномоченного органа - Администрации Мысковского городского округа и заказчика ГКПОУ "Междуреченский горноспасательный техникум" при осуществлении закупок на оказание услуг по уборке образовательных учреждений нарушений не установлено. Относительно сговора между ООО "Тендер-Н" и ООО "Стандарт" при участии в электронных аукционах (заказчик администрация Мысковского городского округа), выразившегося в снижении цены контракта до невыполнимой и, впоследствии, расторжении контракта, вследствие чего контракт был заключен с ООО "Тендер-Н" по завышенной цене, Кемеровское УФАС России сообщило, что согласно сведений, представленных Администрацией Мысковского городского округа в период 2018-2019 годы образовательные учреждения Управления образования МГО не осуществляли закупку "Оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории". В указанный период образовательные учреждения заключали "прямые" договоры на указанную услугу. В результате проведенной проверки по факту обращения, факт наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО "Тендер-Н" не подтвержден.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав, полагая, что действия ООО "КТС" по обращению с указанным заявлением является злоупотреблением правом, а указанные ООО "КТС" в заявлении от 18.04.2019 сведения являются заведомо ложными и порочат его деловую репутацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Ущерб деловой репутации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении спора следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что согласно позиции истца, сведения, порочащие его достоинства, распространены ответчиком посредством обращения 18.04.2019 с заявлением к Губернатору Кемеровской области. Факт обращения с заявлением ответчиком не оспаривался.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ответчика по обращению в государственные органы Российской Федерации были реализованы в пределах конституционного права, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Документального подтверждения того, что общество, направляя письма в государственные органы, руководствовалось исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется. Проведение проверок к последствиям не относятся.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства обоснованно указал, что то обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу изложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доказательства в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации в материалах дела не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии негативных последствий для истца в результате обращения ответчика в орган местного самоуправления с заявлением от 18.04.2019. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, доказательств того, что в результате указанных действий ответчика подорвана репутация ООО "Тендер-Н" и это привело к негативным последствиям, истцом не представлено. Отсутствует и сам факт распространения ложных сведений о деятельности истца среди неограниченного круга лиц.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом подлежит отклонению в силу того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие его. Сама по себе некорректность формулировки текста заявления, на которые ссылается истец, не были оценены как распространение недостоверных, порочащих сведений с учетом того, что оценка буквального значения слов и выражений в тексте обращения к Губернатору Кемеровской области от 18.04.2019 года не позволяет прийти к выводу о наличии в тексте обращения каких - либо признаков и выражений оскорбительного характера. Суд обоснованно не принял представленное истцом заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 02.10.2020 года, как доказательство наличия оскорбительных слов и выражений в высказываниях, содержащихся в тексте обращения ответчика от 18.04.2019 года, поскольку указанное заключение составлено по обращению самого истца, содержит сугубо личностное отношение к тексту обращения ответчика от 18.04.2019 года лиц, составивших указанное заключение.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 15.10.2020 от по делу N А27-7415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР - Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев