Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-6431/16 по делу N А08-6986/2015

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. N Ф10-649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А08-6986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Администрации Валуйского городского округа: Насонова В.Ю. - представитель по доверенности N 45-02/3588 от 29.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита": Баранова Т.И. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАЛУЙКИСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6986/2015 по заявлению ООО "Судебная защита" о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛУЙКИСТРОЙ" (ИНН 3126009720, ОГРН 1023102160971) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 154 445 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛУЙКИСТРОЙ" (далее - ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ N 0126300005114000168-0034464-02 от 14.08.2014 за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 в сумме 154 445 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 310-ЭС17-9788 отказано в передаче кассационной жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019, заявление ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 109 000 руб.

15.03.2019 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист ФС N 026805249

Определением от 23.04.2019 удовлетворено заявление ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена должника Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на его правопреемника - Администрацию Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 по делу N А08-6986/2015 заявление ООО "Судебная защита" удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" правопреемником ООО "Судебная защита" на основании заключенного 23.10.2019 договора уступки требования (цессии) N 3/2019 между ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" и ООО "Судебная защита" (выплаты судебных расходов в размере 109 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-6986/2015).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Валуйского городского округа обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на прекращение обязательства по уплате судебных расходов в размере 109 000 руб. зачетом встречного требования, подтвержденного судебным актом по делу N А08-8547/2015. Заявитель ссылается на соблюдение им условий для прекращение обязательств зачетом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены взыскателя не имелось.

ООО "Судебная защита" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Судебная защита" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: заявления о предоставлении сведений, заявления о предъявлении к исполнению исполнительного листа по делу А08-6986/2015 описи, чека, отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель Администрации Валуйского городского округа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: справки Управления Финансов и бюджетной политики, ответа из службы судебных приставов об отсутствии исполнительного производства по делу N А08-8547/2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил названные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Валуйского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Судебная защита" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" (цедент) и ООО "Судебная защита" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 3/2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 109 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-6986/2015.

До подписания настоящего договора цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие требование, а именно: копию определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-6986/2015, исполнительный лист ФС N026805249, выданный Арбитражным судом Белгородской области 15.03.2019 по делу N А08-6986/2015, копию определения Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 23.04.2019 по делу N А08-6986/2015 (п. 2 договора).

05.11.2019 ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" направило в адрес Администрации Валуйского городского округа уведомление о состоявшейся уступке, которое получено должником 07.11.2019.

26.11.2019 Администрация Валуйского городского округа направила в адрес ООО "Судебная защита" и ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" заявление N 45-02/3595 от 26.11.2019 о зачете встречных однородных требований к ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" (первоначальный кредитор), возникшие на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу N А08-8547/2015 в размере 330 325 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 36).

27.12.2019 ООО "Судебная защита" получило указанное заявление о зачете встречных требований, что не оспаривается.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда на основании договора уступки и отказывая должнику в удовлетворении заявления о зачете, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 386, 410, 412 ГК РФ, пришел к выводу, что должником не соблюдены условия заявления о зачете, поскольку зачет встречных требований проведен должником к первоначальному кредитору (ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ"), а не к новому кредитору (ООО "Судебная защита"), на момент получения уведомления о состоявшейся уступке и направления заявления о зачете (ноябрь 2019 года) встречное требование у Администрации Валуйского городского округа не возникло, так как срок по встречному требованию наступил в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-8547/2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

По смыслу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015, в рассматриваемом случае подлежит исследованию вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве и на какую сумму.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 (вступило в законную силу 21.02.2019, выдан исполнительный лист серия ФС N 026805249) по настоящему делу имелась задолженность Администрации Валуйского городского округа перед ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" в размере 109 000 руб.

В свою очередь у ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" перед Администрацией Валуйского городского округа на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 (вступило в законную силу 16.03.2018, выдан исполнительный лист серия ФС N 015060854) по делу N А08-8547/2015 имелась задолженность в размере 330 325 руб. 50 коп.

По делу А08-8547/2015 определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 произведена процессуальная замена Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района "Белгородской области" на ее правопреемника- Администрацию Валуйского городского округа.

Отказывая в признании зачета состоявшимся со ссылкой на не соблюдение Администрацией Валуйского городского округа условий заявления о зачете, а именно: отсутствие на момент получения уведомления об уступке права встречного требования у Администрации Валуйского городского округа, поскольку, по мнению суда области, срок возникновения данного требования наступил в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-8547/2015 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области не учел особенности правопреемства прав и обязанностей органов местного самоуправления, установленные федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Так, под преобразованием муниципальных образований понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (часть 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).

При этом преобразование муниципальных образований, как предписывает часть 8 указанной статьи, влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1.1, 3.2, 3.3, 4 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Как следует из доказательств по делу, муниципальное образование- муниципальный район "город Валуйки и Валуйский район" прекратило свое существование в связи с объединением территорий муниципальных образований, входящих в состав муниципального района "город Валуйки и Валуйский район".

На основании закона от 19.04.2018 N 255 "Об объединении всех поселений, входящих в состав муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа, и о внесении изменений в закон Белгородской области "Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" объединены все поселения, входящие в состав муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", вновь образованное в результате объединения всех поселений муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" муниципальное образование наделено статусом городского округа (Валуйский городской округ).

В силу ч. 5 ст. 34 Закона N 131-ФЗ вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

В п. 2 Решения Совета депутатов Валуйского городского округа N 9 от 25.09.2018 "О правопреемстве органов местного самоуправления Валуйского городского округа Белгородской области" указано, что Администрация Валуйского городского округа является правопреемником администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Валуйский городской округ является правопреемником имущественных прав и обязанностей муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район".

Имущественные обязательства, права и обязанности Валуйского городского округа, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством (п. 5 Решения).

Вопросы правопреемства, не урегулированные настоящим решением, рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9 Решения).

Решением Совета депутатов Валуйского городского округа N 40 от 23.11.2018 создана администрация городского округа.

Решением Совета депутатов Валуйского городского округа N 75 от 21.12.2018 администрация муниципального района ликвидирована.

Таким образом, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 50 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В связи с вышеизложенным, то обстоятельство, что администрация до момента направления в адрес ООО "Судебная защита" заявления о зачете взаимных требований не обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу по делу N А08-8547/2015, не свидетельствует о том, что имущественные права требования не перешли к ней, и администрация не вправе была распорядиться ими в соответствии с положением ст. 410 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N 17АП-247/2015-ГК по делу N А60-34447/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа, и поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении N 309-ЭС15-10252 по делу N А60-34447/2014.

Учитывая изложенное, требование у Администрации Валуйского городского округа к проведению зачета в порядке ст. 412 ГК РФ существовало с 2018 года, то есть до момента ее уведомления об уступке долга ООО "Судебная защита" 07.11.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о том, что из текста заявления о зачете встречных требований от 26.11.2019 N 45-02/3595, подписанного уполномоченным лицом, невозможно установить, какие именно обязательства истца перед ответчиком по делу прекращены зачетом встречного требования, о несоблюдении требований ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) при оформлении приложения к заявлению о зачете, поскольку действующие законодательство не содержит требований к форме заявления о зачете.

Между тем, независимо от того, какая форма документа используется, из него должно ясно вытекать, какие обязательства сторон погашаются зачетом и основания их возникновения, а также на какую сумму стороны производят зачет взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявление о зачете подписано главой Администрации Валуйского городского округа и содержит необходимую и достаточную информация о требованиях заявленных к зачету, подтвержденных судебным актом.

Из содержания заявления о зачете ясно и недвусмысленно следует, что Администрация Валуйского городского округа заявила ООО "Судебная защита" о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" на сумму 330 325 руб. 50 коп.

В связи с изложенным выше, выводы суда первой инстанции о том, что должником произведен зачет встречных требований к ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ", а не к ООО "Судебная защита" противоречат фактическому содержанию заявления о зачете и приведенным нормам права.

Поскольку к моменту получения уведомления об уступке требования ООО "Судебная защита" требование Администрации Валуйского городского округа к ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" существовало, администрация правомерно противопоставила требованию ООО "Судебная защита" (нового кредитора) по делу А08-6986/2015 требование, имевшееся у нее к ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" (прежнему кредитору).

В рассматриваемом случае оба требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств возбуждения исполнительных производств на момент заявления о зачете, а также на момент принятия оспариваемого определения в материалах дела не имеется, срок исполнения активного и пассивного требования наступил.

Состоявшая уступка требования сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного ст. 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, направление 27.11.2019 Администрацией Валуйского городского округа в адрес нового кредитора ООО "Судебная защита" заявления о зачете при уступке прав (требования), полученное адресатом 27.12.2019, соответствует ст. 412 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до вынесения оспариваемого судебного акта обязательства стали способными к зачету, зачет согласно заявлению администрации является состоявшимся, следовательно, обязательства администрации по делу А08-6986/2015 о возмещении судебных расходов 109 000 руб. считаются прекращёнными (ст. 412, 410 ГК РФ).

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены взыскателя в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.

Схожая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 по делу N А08-6986/2015 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО Судебная защита" о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 по делу N А08-6986/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита" о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6986/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина