Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-142/21 по делу N А43-49476/2018

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1432/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-49476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-49476/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1025801204593, ИНН 5835025773), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пробетонгрупп", о взыскании убытков,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Собесской К.Д. по доверенности от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом от 07.07.2014 N 18/03-188;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 01.02.2021;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пробетонгрупп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 12843),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик, исполнитель) о взыскании 1 200 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 740 000 руб. стоимости восстановительных работ, 212 500 руб. расходов на проведение внесудебного исследования и 5 849 000 руб. стоимости работ по устройству нового покрытия внутренней поверхности резервуаров.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 397, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Модуль" в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" 970 000 руб. убытков, 7638 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модуль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, взыскав с него судебные расходы по оплате судебной экспертизы и вызову эксперта.

В апелляционной жалобе и дополнительном пояснении к ней заявитель указал, что использование материала по внутреннему покрытию резервуаров было истцом согласовано; ответчик выполнил работы качественно, в соответствии с условиями договора, что подтверждается также заключением эксперта от 27.11.2019 ООО "Агентство "Независимость" и показаниями Кадырова Ф.А., в связи с чем основания для отнесения на него предъявленной к взысканию суммы убытков отсутствуют.

Ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Утверждает, что ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" является профессиональным участником рынка, обладает достаточными знаниями и информацией об условиях функционирования покрытия, которое должно быть применено.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (заказчик) и ООО "Модуль" (исполнитель) заключен договор подряда от 05.09.2017 N RU17CM000030827, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять на объекте заказчика, указанном в приложении N 1 к договору, по заказам заказчика работы, содержание, описание, сроки выполнения и стоимость которых указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется результат надлежащим образом выполненных исполнителем работ принять и оплатить в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 67-87).

Согласно спецификации (приложение N 1) и протоколу согласования договорной цены (дополнительное соглашение N 2 к договору от 05.09.2017) исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих работ по модернизации очистных сооружений на площадке завода ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7): общестроительные работы; поставка оборудования (емкости-усреднителя общим объемом 1200 куб.м); мобилизация; устройство покрытия внутренней поверхности резервуаров, устойчивого к химическому воздействию; устройство наружной теплоизоляции емкостей; прокладка инженерных трубопроводов; устройство технического помещения со всеми инженерными системами; общая стоимость работ согласована в размере 25 039 600 руб.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (дополнительное соглашение N 2 к договору от 05.09.2017) стоимость работ по устройству устойчивого к химическому воздействию покрытия внутренней поверхности резервуаров согласована в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора N RU17CM000030827 исполнитель обязан обеспечить выполнение предусмотренных договором работ всеми необходимыми материалами, сырьем, оборудованием, деталями, конструкциями, инструментами и инвентарем (материалы).

Качество используемых исполнителем при выполнении работ материалов должно соответствовать всем установленным и действующим в Российской Федерации стандартам, строительным нормам и правилам, прочим применимым требованиям, в том числе, технической документации. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству работ такого рода; при сдаче-приемке выполненных работ заказчику исполнитель обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункты 6.2 и 6.3 договора от 05.09.2017).

В силу пункта 7.3 договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, однако в любом случае не может быть менее двенадцати календарных месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты/недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, исполнитель обязан устранить их за счет собственных сил и средств и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 7.4 договора N RU17CM000030827).

Также между истцом (заказчик) и ООО "Модуль" (исполнитель) заключен договор подряда от 27.11.2017 N RU17CM000034305, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу металлоконструкций для обслуживания усреднительных резервуаров на территории завода ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7), стоимость работ - 3 009 000 руб. (т.1, л.д. 27-38).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 01.03.2018 по форме КС-11 истцом приняты выполненные ответчиком работы (т.4, л.д. 110-112).

Письмом от 13.04.2018 ООО "Модуль" гарантировало завершение работ по договорам подряда от 27.11.2017 N RU17CM000034305, от 05.09.2017 N RU17CM000030827 и исправление ряда недостатков в определенные сроки (т.1, л.д. 22).

22.05.2018 ООО "Модуль" направило в адрес истца просьбу осуществить приемку работ и подписать соответствующий акт (т.1, л.д. 21).

01.08.2018 ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" составлен акт осмотра емкости-усреднителя, в ходе которого выявлено, что во время пуско-наладочных работ в составе производственных стоков обнаружены куски гидроизоляции; произошло отслоение гидроизоляционного материала и блокирование им всех выходных труб резервуара N 2; слой гидроизоляции частично присутствует на внутренних стенках резервуара N 2, присутствуют следы коррозии металла, просматриваются сварные швы; на дату проведения осмотра все выходные трубы резервуаров N 1 и N 2 забиты илом, который смешался с кусками гидроизоляционного материала. По результатам проведенного осмотра истцом принято решение об устранении обществом "Модуль" в срок до 14.09.2018 недостатков выполненных работ путем очищения выходных труб резервуаров от элементов гидроизоляционного материала и иных инородных масс, обеспечения функциональной работоспособности емкости-усреднителя, нанесения антикоррозийного покрытия в соответствии с рабочей документацией (т.1, л.д. 89-98).

Письмом от 05.10.2018 истец сообщил ответчику о выявленных замечаниях, которые не были устранены (т.1, л.д. 20).

По заказу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" ООО "Лаборатория строительных технологий" подготовлен технический отчет N CCH-LST/22-08-2018 "Обследование технического состояния строительных конструкций емкости-усреднителя общим объемом 1200 куб.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Новоорловская, д.7, согласно которому специалистом Килейниковым Ю.В. выявлен ряд дефектов стенки и днища резервуара, причиной которых является проникновение влаги под нанесенное ООО "Модуль" гидроизоляционное покрытие (т.1, л.д. 107-150, т.2, л.д. 1-68).

Расходы истца на проведение внесудебного исследования составили 212 500 руб., которые перечислены по платежному поручению от 17.12.2018 N 49508 (т.5, л.д. 69).

Вследствие отслоения нанесенного исполнителем покрытия произошло засорение системы аэрации (насыщения кислородом) и системы отведения жидкости, что привело к невозможности эксплуатации резервуара вплоть до полного демонтажа системы аэрации, остатков гидроизоляции и прочистки отводящих коммуникаций от засоров.

На основании заключенного истцом договора подряда от 27.08.2018 N RU18СР000018714 ООО "Премьер Групп" выполнило работы по демонтажу остатков гидроизоляции в резервуаре и прочистке коммуникаций от засоров, стоимость которых составила 740 000 руб. (т.1, л.д. 53-66).

В соответствии с заключенным ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с ООО "Анкор" договору N RU19СМ000058127 указанная организация выполнила работы по нанесению на внутренние поверхности резервуаров емкости-усреднителя нового покрытия, устойчивого к химическому воздействию, стоимость данных работ составила 5 849 000 руб., которые оплачены истцом на основании платежных поручений от 03.02.2020 N 40494 и от 07.09.2020 N 78374 (т.5, л.д.66-68).

Считая, что ответственным за выбор материала покрытия внутренней поверхности резервуаров является ответчик, в связи с чем он и должен возместить убытки истца в виде 1 200 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 740 000 руб. стоимости работ по демонтажу остатков гидроизоляции в резервуарах и прочистке коммуникаций, 5 849 000 руб. стоимости работ по нанесению нового покрытия и 212 500 руб. расходов на проведение внесудебного исследования, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" направило в адрес ответчика претензию от 22.10.2018 с требованием возместить убытки.

Данная претензия оставлена ООО "Модуль без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в арбитражный суд с иском.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу и Мурзову Александру Дмитриевичу.

По результатам проведенного исследования экспертами составлено заключению от 27.11.2019.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика убытков в сумме 970 000 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Факт выявления недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертными заключениями.

В данном случае недостатки выполненных работ возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств лежит на исполнителе.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.11.2019 на момент обследования внутреннее покрытие резервуара отсутствовало, в связи с чем качество выполненных работ и/или использованных материалов осмотром определить невозможно; поверхность резервуара изнутри обрабатывалась гидроизоляцией или материалом, препятствующим проникновению воды, сопротивление другим химическим веществам понятие гидроизоляция не охватывает; с учетом использования активных химических реагентов использованная гидроизоляция обеспечивала защиту от проникновения воды к стенкам резервуара, не могла быть инертной (не вступающей в химическую реакцию) ко всем химическим веществам, которые находились в накопляемых бытовых и промышленных стоках внутри резервуара; наличие недостатков выполненных работ и/или использованных материалов и причины их возникновения определить при отсутствии внутреннего покрытия не представляется возможным, при этом заказчик при выдаче технического задания на внутреннее покрытие не указал, какие химические соединения будут присутствовать в поставляемых в резервуар жидкостях, в какой концентрации и в каких количествах, но согласовал материал внутреннего покрытия резервуара, которое по целому ряду химических воздействий (выходящих за понятие гидроизоляции) защиту не обеспечивает; работы приняты без замечаний, следовательно, свою гидроизоляционную функцию покрытие на момент приемки выполняло; разрушение покрытия возникло в результате эксплуатации резервуара, при накоплении в нем стоков с различными химическими примесями, для взаимодействия с которыми покрытие не предназначалось; разрушение гидроизоляционного покрытия произошло по причине того, что оно, в принципе, не является универсальным для защиты от всех возможных комбинаций химических веществ, поскольку предназначено оно для защиты от воздействия воды, а не химических реагентов; недостатков в выполненных работах экспертами не зафиксировано (т.4, л.д.2-65).

Вызванные по ходатайству ответчика для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание от 27.11.2019 эксперты Кадыров Ф.А., Кузьмин С.В. и Мурзов А.Д. дали дополнительные пояснения по проведенному ими исследованию, ответили на вопросы сторон по делу и суда.

Эксперт Кадыров Ф.А., отвечая на вопросы сторон по делу и суда пояснил, что примененный ООО "Модуль" материал является не только гидроизоляционным, но и обладает химической стойкостью, при этом разрушение гидроизоляционного покрытия произошло по причине примененных истцом химических реагентов. Эксперт указал, что нанесенное ответчиком покрытие не может быть использовано для длительного хранения химических веществ в резервуарах.

В качестве усреднителя показателя кислотности заказчиком используются серная кислота и едкий натр. В воде всегда есть щелочь или кислота и жидкая резина имеет стойкость к агрессивным средам, однако при соблюдении ряда условий: исполнитель должен был выдержать покрытие, показатель кислотности ph должен сохраняться в диапазоне от 3,00 до 10,00; имеет значение температурный режим при нанесении покрытия, его толщина.

В качестве покрытия внутренней поверхности резервуаров исполнитель использовал мембранное покрытие с использованием двухкомпонентной битумно-полимерной эмульсии "жидкая резина" GPSpraykote (производитель ООО "ГермПромСтрой", ТУ 5775-001-82525531-2008, сертификат соответствия C-RU.ПБ67.В.00673), стойкость к химическому воздействию - есть, не стоек к бензину и нефтесодержащим продуктам, температура нанесения - не ниже + 5єС, рекомендуемая толщина слоя - 2,0 мм, стойкость к серной кислоте составляет 98 % и является удовлетворительной при температуре не выше 20єС.

Установленное ответчиком покрытие являлось антикоррозийным, однако в обследуемом резервуаре кислотность была сильная и неравномерная, что привело к его постепенному разрушению.

Вместе с тем, эксперт обратил внимание сторон по делу и суда на то, что из материалов дела, в том числе технической документации, не усматривается, какое именно химическое воздействие должно было выдерживать внутреннее покрытие резервуара, какие химические соединения будут там присутствовать, при этом согласно подписанному сторонами акту КС-11 от 01.03.2018 объект с нанесенной гидроизоляцией принят заказчиком в эксплуатацию.

Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком конкретного материала покрытия и указания ему на то, какое именно химическое воздействие должно выдерживать внутреннее покрытие резервуара, какие именно химические соединения будут храниться в резервуарах, какова требуемая к химическому воздействию стойкость. В приложении к дополнительному соглашению N 2 к договору от 05.09.2017 не указано и про антикоррозионные свойства внутренних поверхностей резервуаров, имеется лишь ссылка на необходимость выполнить работы материалом, устойчивым к химическому воздействию.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не запросил у заказчика вышеуказанные сведения, однако должен был это сделать, действуя добросовестно и осмотрительно, так как от этого напрямую зависело качество подлежащих выполнению им работ.

Учитывая, что ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" не предоставило, а ООО "Модуль" не запросило сведения о химическом составе среды, обрабатываемой на объекте, и требуемую степень устойчивости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникших дефектах и расходах заказчика.

Факт наличия убытков в виде уплаченной стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 200 000 руб. и стоимости работ по демонтажу остатков гидроизоляции в резервуаре и прочистки коммуникаций от засоров в размере 740 000 руб. материалами дела подтвержден.

С учетом установленной судом обоюдной вины сторон, размера данных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 970 000 руб. (1 940 000 руб./2).

Судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 190 000 руб., суд распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все данные доводы учтены судом при разрешении спора и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Модуль" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-49476/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова