Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-15334/20 по делу N А75-13338/2020

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А75-13338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15334/2020) муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13338/2020 (судья С.Г. Касумова), по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 70) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5) о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" - представителя Федора Т.А. по доверенности от 18.03.2020 N 86/59-н/86-2020-1-746,

от акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - представителя Староверовой Н.Ю. по доверенности от 25.01.2021 N 100,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "У ПО ДХБ г. Нижневартовска", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября от 02.12.2019 N 0187300001219000523 (далее - контракт).

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано, МБУ "У ПО ДХБ г. Нижневартовска" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.08.2020 N 3759.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МБУ "У ПО ДХБ г. Нижневартовска" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что включение спорного условия в контракт допускается нормами права и обусловлено технологией производства работ, является необоснованным, поскольку отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в ходе исполнения контракта не подпадают под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ).

До начала судебного заседания от АО "ГК "Северавтодор" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 04.02.2021 представитель МБУ "У ПО ДХБ г. Нижневартовска" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ГК "Северавтодор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, заслушав представителей МБУ "У ПО ДХБ г. Нижневартовска" и АО "ГК "Северавтодор", суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования МБУ "У ПО ДХБ г. Нижневартовска" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, истец указывает, что между МБУ "У ПО ДХБ г. Нижневартовска" (заказчик) и АО "ГК "Северавтодор" (подрядчик) заключен контракт от 02.12.2019 N 0187300001219000523 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября (далее - контракт от 02.12.2019), по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября (далее объект) на улично-дорожной сети города (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметным расчетом стоимости выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика производства работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта от 02.12.2019).

Согласно пункту 2.1 контракта от 02.12.2019 в соответствии с условиями контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 16.04.2020, завершение работ и сдача результата работ заказчику - не позднее 30.08.2020.

Возможна корректировка сроков выполнения работ, в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, при наличии справки с метеослужбы, предоставленной подрядчиком, но не более чем на количество дней, неблагоприятных для выполнения работ (но не более 30 календарных дней).

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

Как указывает истец, по результатам контрольного мероприятия "Проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города, направленных на установку дорожных знаков над проезжей частью и на нанесение горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах в городе Нижневартовске в 2019 году", проведенного контрольно-счетным органом муниципального образования - счетной палаты города Нижневартовска, был составлен акт от 10.06.2020 N 16-А/СП, в котором в абзаце 11 пункта 3.2 раздела 3 истцу указано на то, что дополнительные соглашения об изменении срока, являются недействительными, а также на неправомерность заключения истцом дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по рассмотренному основанию, а также их фактическое заключение по истечении срока окончания выполнения таких работ влечет освобождение исполнителя по контракту от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и, как следствие, влечет не поступление доходов в бюджет города от уплаты пеней в сумме 805 827 руб. 07 коп. (л.д. 89-137).

В соответствии с актом проверки от 10.06.2020 N 16-А/СП контрольно-счетным органом муниципального образования - счетной палатой города Нижневартовска истцу вынесено представление, в котором последнему указано о недопущении включения в муниципальные контракты условий об изменения сроков выполнения работ, в случае возникновения неблагоприятных погодных условий (л.д. 138-154).

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился к ответчику с предложением заключения дополнительного соглашения к контракту, пункт 1 которого предусматривает: "1. Исключить абзац 2 пункта 2.1. Контракта N 0187300001219000523 от 02.12.2019 г. "Возможна корректировка сроков выполнения работ в случае возникновения неблагоприятных погодных условий при наличии справки с метеослужбы, предоставленной Подрядчиком, но не более чем на количество дней, неблагоприятных для выполнения работ (но не более 30 календарных дней)." (л.д. 85-86).

Ответчик письмом от 04.08.2020 (л.д. 87-88) отказал в заключении дополнительного соглашения, что послужило основаниями для обращения МБУ "У ПО ДХБ г. Нижневартовска" в суд первой инстанции с исковым заявлением о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, по смыслу статьи 451 ГК РФ изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только при наличии к тому определенных условий, которые в настоящем случае судом не установлены.

Так, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного 4 и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункты 1, 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, то однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, допускается в следующих случаях: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию; если контракт не исполняется в установленный срок по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что изменение сроков выполнения работ (существенные условия контракта) по независящим от сторон обстоятельствам не предусмотрено действующим контрактным законодательством, отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям

В силу пункта 11.1 контракта от 02.12.2019 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) возможность изменения условий контракта предусмотрена настоящим контрактом и законодательством РФ; при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики которой являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными 7 характеристиками, указанными в контракте; в случае, предусмотренном в пункте 3.3 настоящего контракта.

В настоящем случае, предусмотрена возможность изменение срока выполнения работ не более чем на 30 дней по погодным условиям в связи с технологией производства работ.

Согласно "ОДМ 218.3.102-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных покрытий при неблагоприятных погодных условиях" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 06.09.2018 N 3372-р) при выпадении обильных осадков производить работы по устройству асфальтобетонных покрытий запрещается. В соответствии с СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду, выполнение работ недопустимо при повышенной влажности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что включение спорного условия в контракт допускается нормами права и обусловлено именно технологией производства работ, являются обоснованными.

Оспаривая состоявшееся решение, податель жалобы указывает на то, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в ходе исполнения контракта не подпадают под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 95 Закон N 44 - ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 10 статьи 3 указанного Закона капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В рамках спорного контракта подрядчиком выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги по улице Кузоваткина от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября (далее объект) на улично-дорожной сети города.

При таких обстоятельствах, применительно к изложенным выше разъяснениям, спорные работы правомерно квалифицированы судом первой инстанции как работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, следовательно, применение пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является обоснованным в настоящем случае, что, как следствие, свидетельствует о том, что спорное условие об однократном изменении срока исполнения контракта является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства, а также правовой природе спорных отношений сторон.

Доказательств того, что в случае невнесения изменений в спорный договор путем заключения дополнительного соглашения на стороне заказчика возникнет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, что применительно к пункту 4 статьи 451 ГК РФ свидетельствовало бы о правомерности заявленных требований о заключении дополнительного соглашения об исключении условий контракта об изменении сроков выполнения работ, МБУ "У ПО ДХБ г. Нижневартовска" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о том, что работы в рамках спорного контракта выполнены в полном объеме и в установленный срок, оплачены со стороны заказчика. Данные объяснения МБУ "У ПО ДХБ г. Нижневартовска" не опровергнуты, следовательно, на стороне истца не усматривается наличие подлежащего защите интереса, а правовые основания для заключения дополнительного соглашения к контракту отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ, суд принял обоснованное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин