Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-21395/20

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-52132/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ЖИЛТЕХНОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-52132/20, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ТСК САРМАД" к ООО "ЖИЛТЕХНОСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК САРМАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЖИЛТЕХНОСЕРВИС" с уточненными требованиями о взыскании 496 778 руб. 38 коп. задолженности по Договору N ТСК-Р-06/03/2019/7 от 03.06.2019 г.; неустойки, начисленной на сумму задолженности (496 778 руб. 38 коп.) за период с 14.08.2019 по день фактической оплаты взысканной задолженности, в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖИЛТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Люберцы (далее - "Администрация") и ООО "ТСК С АРМАД" (Подрядчик/Истец) было заключено СОГЛАШЕНИЕ о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат из бюджета городского округа Люберцы Московской области на установку новых детских игровых и спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы за N б/н от 24.05.2019 г. (далее - "Соглашение"). Указанное Соглашение было заключено в соответствии с пунктом 2.3 Постановления Администрации городского округа Люберцы Московской области от 17.04.2019 N 1515-ПА "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа Люберцы на финансовое возмещение затрат, связанных с установкой детских игровых и (или) спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы в 2019 году (в редакции Постановления Администрации городского округа Люберцы от 16.05.2019 N 1829-ПА), Постановлением Администрации городского округа Люберцы Московской области от 22.05.2019 N 1926-ПА "О предоставлении субсидии ООО "ТСК САРМАД" в целях финансового обеспечения затрат, связанных с установкой детских игровых и (или) спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы Московской области в 2019 году", в рамках реализации подпрограммы "Благоустройство территорий городского округа Люберцы" муниципальной программы "Формирование современной комфортной городской среды городского округа Люберцы Московской области".

Во исполнение указанного Соглашения, между Истцом и ООО "Жилтехносервис" (Управляющая компания/Ответчик) бы заключен Договор N ТСК-Р-06/03/2019/7 от 03.06.2019 г. о компенсации затрат Подрядчика на установку новых детских игровых и спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы (далее - "Договор"). Обязательство

Управляющей компании по условиям Договора - компенсировать затраты Подрядчика по Договору в размере 10% (Десять процентов) от стс имости работ, что составило 496 778 (Четыреста девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек, однако до настоящего дня денежные средства Подрядчику так и не перечислены.

В соответствии с п. 4.3.3. Ответчик обязан произвести компенсацию за выполненные Истцом работы в размере 10% (Десять процентов) от стоимости выполненных работ, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания документов, предусмотренных пунктом 5.1.2 Договора.

Работы по Договору Истцом выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые в соответствии с п. 5.1.2 Договора, подписываются Истцом, подтверждаются Ответчиком (путем визирования данных документов) и подписываются Администрацией.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора: "С цаты подписания документов, указанных в п. 5.1.2 Договора, Подрядчиком, управляющей компанией и Администрацией, работы считаются принятыми в полном объеме.".

В соответствии с п. 5.1.4 Договора: "Подписание документов, указанных в пункте 5.1.2 Договора, является основанием для расчета (компенсации затрат) Управляющей компанией с Подрядчиком за выполненные работы".

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны Истцом и Администрацией, а также визированы Ответчиком 30.07.2019 года, следовательно, Ответчик должен был произвести оплату Истцу не позднее 13 августа 2019 года.

Ответчик принял результат работ Истца на баланс и пользуется указанным результатом работ. Ответчик использует результат в течение полугода, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных Ответчиком работ; возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Истец направлял Ответчику в соответствии с п. 8.1. Договора Претензию N 90-04 от 29.04.2020 г.

23.05.2019 г. Ответчик гарантийным письмом (исх. N 60) гарантировала оплату 10% (Десяти процентов) сметной стоимости от выполненных Истцом работ, однако до настоящего дня денежные средства Истцу так и не перечислены.

Согласно п. 6.4. Договора "За просрочу оплаты Компенсации согласно п. 4.3.3. Договора, Управляющая компания уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.".

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом вышеназванного истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение п. 1.2 Договора истцом представлены КС-3 от 30.07.2019, КС-2 от 30.07.2019, подписанные и скрепленные печатями. Возражений по качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ответчика N 60 от 23.05.2019, где последний гарантирует оплату 10% от сметной стоимости за подписью директора Чуприкова К.В. и скрепленного печатью общества.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 496 778 руб. 38 коп. задолженности по Договору N ТСК-Р-06/03/2019/7 от 03.06.2019 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по выплате 10% -496 778 руб. 38 коп. по Договору N ТСК-Р-06/03/2019/7 от 03.06.2019 г. истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности (496 778 руб. 38 коп.) за период с 14.08.2019 по день фактической оплаты взысканной задолженности, в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-52132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев