Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-11369/20

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А57-12123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохвваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А57-12123/2020 (судья Макарихина О.А.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гузевой Ирины Александровны (19.05.1980 года рождения, место рождения: гор. Саратов, адрес регистрации: 410031, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156, кв. 54, ИНН 645504867509, СНИЛС 076-994-493 44),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича - Монула Б.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2021, представителя Гузевой Ирины Александровны - Нечаева Р.Н., действующего на основании доверенности от 10.02.2020, представителя Федеральной налоговой службы - Синчугова Е.А., действующая на основании доверенности от 26.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2020 Гузева Ирина Александровна (далее также - должник, Гузева И.А.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2020 процедура реализации имущества завершена; Гузева И.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник с 17.07.2014 является собственником транспортного средства КАМАЗ 5511, VIN ХТС541000К0220353; кроме того уполномоченным органом выявлен факт отчуждения должником земельного участка 19.04.2019.

В судебном заседании представитель Гузевой И.А., представитель финансового управляющего Кочкалова С.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и возобновить процедуру банкротства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гузева И.А. является многодетной матерью, самостоятельно содержащей и воспитывающей троих детей: Смирнову Татьяну Викторовны, 03.12.1999 г.р., Гузеву Анастасию Алексеевны, 26.04.2008 г.р. и Гузева Леонида Алексеевича, 02.09.2013 г.р.

При обращении с заявлением о собственном банкротстве, должник признавал задолженность в размере 576 063,00 руб. перед кредиторами: ООО МФК "Займер" по договору N 5691718 от 27.12.2019 в сумме 40 839,00 руб.; ООО "Екапуста" в сумме 28 000,00 руб.; ООО МФК "Лайм Займ" по договору N 1901405914 от 22.01.2020 в сумме 52 225,00 руб.; ООО МФК "Мани Мен" в сумме 28 105,00 руб.; ООО МФК "Вэббанкир" в сумме 33 490,00 руб.; ООО МКК "Веб-Займ" по договору N 98630657 от 03.02.2019 в сумме 30 267,00 руб.; ООО МФК "Быстро деньги" по договору N 97857413 от 12.10.2020 в сумме 34 500,00 руб.; МФК "Kviku" (МФК "ЭйрЛоанс") по договору N 5013606 от 29.01.2020 в сумме 22 621,00 руб.; ООО МФК "Честное слово" в сумме 22 500,00 руб.; ООО "МКК Универсального Финансирования" по договору N УФ-906/2192044 от 20.12.2019 в сумме 33 944,00 руб.; ООО МКК "Турбозайм" по договору N АА-3515382 в сумме 23 517,00 руб.; ООО "ХКФ Банк" по договору N 2261808746 от 21.12.2017 в сумме 132 518,00 руб.; ПАО Сбербанк по договору о выдаче кредитной карты N 0607-Р-2578133420 от 02.04.2014 в сумме 93 537,00 руб.

В процедуре реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 100198,09 руб., ФНС России в размере 50062,29 руб., ООО "АРС Финанс" в размере 66816,00 руб. Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности. Сделок должника, подлежащих оспариванию в ходе процедуры банкротства, не выявлено.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного финансовым управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) принадлежит квартира общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156, кв. 54, на которую в соответствии со статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц.

Согласно отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апеллянта о наличии в собственности должника с 17.07.2014 транспортного средства КАМАЗ 5511, VIN ХТС541000К0220353, отклоняются.

Как следует из материалов дела, Гузевой И.А. при подачи заявления о собственном банкротстве представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой за должником зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 5511, VIN ХТС541000К0220353. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 10.05.2017, данное транспортное средства продано Гейдарову В.К. за 70000,00 руб. (т. 2, л.д.160). Однако новый собственник не поставил указанное транспортное средство на регистрационный учет за собой. Вместе с тем, осуществление регистрационных действий по снятию/постановке на регистрационный учет автомобилей и самоходных машин не свидетельствует о возникновении или прекращении права собственности на них.

Относительно довода об отчуждении 19.04.2019 земельного участка с кадастровым номером 64:48:020420:189, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Пригородная, 10, судом установлено, что по договору купли-продажи от 15.04.2019, данный земельный участок продан Вавилову О.Н. за 190 000,00 руб.

При этом денежные средства направлены на частичное погашение требований перед кредитными и микрофинансовыми организациями. Так, согласно выписке ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" должником внесены денежные средства на погашение долга в спорный период. Кроме того, согласно чеку от 15.04.2019 на сумму 56 300,00 руб., денежные средства направлены на закрытие долга по кредитной карте, а также чеки от 15.04.2019 (на сумму 5500,00 руб., 7877,00 руб., 23 000,00 руб. и др.) направленные на погашение долга перед кредиторами.

Указанные обстоятельства должник подтвердила и в предоставленном в материалы дела отзыве, добросовестно раскрыв всю информацию о транспортном средстве, земельном участке приобщив подтверждающие документы.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Гузеву И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как было указано, должник является многодетной матерью, самостоятельно содержащей троих детей. Учитывая, что Постановлением Правительства Саратовской области от 14.08.2020 N 689-П "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области за II квартал 2020 года", прожиточный минимум установлен 10 615,00 руб., на иждивенцев составил 30 573,00 руб., а всего 41 188 руб.

Обстоятельства отчуждения транспортного средства и земельного участка должник добросовестно раскрыла, приобщив подтверждающие документы при обращении с собственным банкротством (03.07.2020). В связи с чем довод ФНС России, что ходатайство о завершении процедуры реализации поступило только 03.12.2020 подлежит отклонению.

Судом учитывается, что действия (бездействие) финансового управляющего по формированию конкурсной массы кредиторами не обжаловались, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Кредиторы не обязывали финансового управляющего оспорить какие-либо сделки должника и не оспаривали их сами.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, апелляционным судом не установлено.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность Гузевой И.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А57-12123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова