Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-14807/20

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-45167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поспеева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-45167/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Холод" - Пестрикова Наталья Петровна (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020, срок действия до 31.12.2021),

индивидуального предпринимателя Поспеева Александра Константиновича - Емельянов Павел Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 26.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Холод", (далее - истец, ООО "Торговый дом "Холод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поспееву Александру Константиновичу (далее - ответчик, ИП Поспеев А.К.) о взыскании 85 185 руб. 85 коп., в том числе убытков в размере стоимости холодильного оборудования в сумме 44 599 руб. 92 коп. и нестойки за период с 03.03.2019 по 31.08.2019 в размере 40 585 руб. 93 коп.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриева В.В., Кураков С.К. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Поспеева А.К. в пользу истца взысканы убытки в размере 44 599 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Поспеев А.К. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Поспеев А.К. ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие какое оборудование было передано ответчику и его стоимость. Акт N РЯВ000760 от 15.08.2016, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством, поскольку со стороны ИП Поспеева А.К. не подписывался, печать не проставлялась.

Кроме того, по мнению заявителя, к утрате оборудования привели недобросовестные действия самого истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы - оценки стоимости оборудования.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Ширяеву Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик получил от истца при исполнении договора поставки от 04.08.2016 N ТДХ/83 холодильное оборудование, о чем было составлено дополнительное соглашение от 04.08.2016 N 1 к договору поставки

Согласно пункту 2.8 договора ИП Поспеев А.К., как сторона по договору обязался возвратить оборудование в том состоянии и комплекте, в котором он его получил с учетом нормального износа после истечения срока действия договора поставки или в течение 5 календарных дней с момента предъявления письменного требования стороны ООО "Торговый Дом "Холод"

За нарушение сроков возврата оборудования, установленных в пункте 2.8 настоящего дополнительного соглашения, ИП Поспеев А.К. выплачивает ООО "Торговый Дом "Холод" неустойку в размере 0,5 % от стоимости каждой единицы оборудования, срок возврата которого нарушен, за каждый день просрочки. Обязательство по уплате неустойки возникаете момента истечения срока, указанного в пункте 2.8 соглашения (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

В случае невозврата, утраты или повреждения оборудования, ответчик обязан возместить ООО "Торговый Дом "Холод" стоимость невозвращенного оборудования в размере, указанном в Приложении N 4 к Договору поставки, где 1 у.е. приравнивается к 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день предъявления требования.

В подтверждение факта передачи оборудования представлен акт приема-передачи оборудования N РЯВ000760 от 15.08.2016, согласно которому ООО "Торговый Дом "Холод" было передано, а ИП Поспеевым А.К. принято специализированное холодильное оборудование: Ларь Klimasan D 300 DFS Mars 1200243/23867 в количестве 1 шт. стоимостью 600 у.е. Оборудование установлено в торговом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 85, корп. А.

Поскольку оборудование в установленный в дополнительном соглашении срок ответчиком не было возвращено, истец обратился с претензией возместить стоимость оборудования и выплате неустойки.

В связи с не исполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, возникших в связи с невозвращением ответчиком полученного по соглашению N 1 от 04.08.2016 оборудования.

Давая правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, возникшим из договора N ТДХ/83 от 04.08.2016 и дополнительного соглашения N1 от 04.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор содержит в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора безвозмездного пользования в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции установил, что по акту приема-передачи оборудования N РЯВ000760 от 15.08.2016 ООО "Торговый Дом "Холод" было передано, а ИП Поспеевым А.К. было принято специализированное холодильное оборудование: Ларь Klimasan D 300 DFS Mars 1200243/23867 в количестве 1 шт. стоимостью 600 у.е. Оборудование установлено в торговом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 85, корп. А.

Согласно пункту 2.8 договора ИП Поспеев А.К., как сторона по договору обязался возвратить оборудование в том состоянии и комплекте, в котором она его получила с учетом нормального износа после истечения срока действия договора поставки или в течение 5 календарных дней с момента предъявления письменного требования стороны ООО "Торговый Дом "Холод".

Как утверждает истец, ООО "Торговый Дом "Холод" в соответствии с условиями соглашения, направило в адрес ответчика уведомление о возврате холодильного оборудования: Ларь Klimasan D 300 DFS Mars 1200243/23867.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Поспеев А.К. не представил относимых и допустимых доказательств возврата принятого холодильного оборудования.

Предприниматель утверждая, что оборудование фактически не утрачено, а с согласия истца было оставлено новому арендатору - Куракову С.К., доказательств в обоснование заявленного довода в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

Согласно п. 3.4 соглашения, в случае невозврата, утраты или повреждения Оборудования, ответчик обязан возместить ООО "Торговый Дом "Холод" стоимость невозвращенного Оборудования в размере, указанном в Приложении N 4 к Договору поставки, где 1 у.е. приравнивается к 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день предъявления требования.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 44 599 руб. 92 коп. (600 Евро х 74,3332 руб. по курсу на 25.02.2019).

Расчет убытка истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости спорного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Основанием для назначения экспертизы может являться невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам в силу их недостаточности.

Применительно к настоящему делу правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, сумма убытка может быть рассчитана путем арифметического вычисления сумм, фигурирующих в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, а также согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 393 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в настоящий момент), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанный правовой подход при разрешении спора судом применен.

При установленных обстоятельствах, истцом доказана совокупность условий для взыскания с ИП Поспеева А.К. убытков в размере 44 599 руб. 92 коп., что является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Довод заявителя о том, что Акт N РЯВ000760 от 15.08.2016, по его мнению, является ненадлежащим доказательством, поскольку со стороны ИП Поспеева А.К. не подписывался, печать не проставлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законные основания считать оспариваемый документы недостоверным у апелляционного суда отсутствуют, так как, несмотря на заявление ответчика о неподписании спорного акта, сам факт передачи холодильного оборудования Ларь Klimasan D 300 DFS Mars 1200243/23867 ООО "Торговый Дом "Холод" ИП Поспееву А.К. установлен материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУПС N 36151, 36153 (т.2 л.д. 17-97).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу убытков подтвержден подтверждены материалами дела.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-45167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поспеева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева